УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
50RS0003-01-2021-004559-31
Судья Надршина Т.И.
Дело № 33-1528/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 апреля 2022
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой
И.А., Костенко А.П.,
при секретаре
Курановой Ю.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2558/2021 по апелляционной
жалобе Ильина Виталия Александровича на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 27 декабря 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Ильина Виталия Александровича к публичному акционерному
обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать в полном
объеме.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя Ильина В.А. – Крыловой О.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ильин В.А. обратился
в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания
«Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,
компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указал на то, что является собственником автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный знак ***.
2 февраля 2018 г.
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему
автомобиля под управлением Коптева В.И. и автомобиля ВАЗ 21063, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Камаева И.И., в результате которого
его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником
дорожно-транспортного происшествия является водитель Камаев И.И.
Гражданская
ответственность водителя Камаева И.И. на момент дорожно-транспортного
происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», его (истца) гражданская
ответственность была застрахована в АО СК «Сибирский Спас».
Он (истец) обратился
в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения,
представив необходимые документы, однако приказом Банка России
от 14 марта 2019 г. № ОД-522 у страховой компании была отозвана лицензия на
осуществление деятельности в сфере ОСАГО.
Согласно заключению
ООО «***» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа
составляет 238 133 руб. 18 коп.
Он (истец) обратился
в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему
было отказано.
27 октября 2020 г.
он направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Впоследствии он
обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 7 июля 2021 г. в
удовлетворении его заявления также было отказано.
Истец просил
взыскать страховое возмещение в размере 238 133 руб. 18 коп., расходы по оплате
услуг экспертов 14 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 100 000
руб.
Рассмотрев исковые требования по существу,
суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ильин В.А. просит решение суда отменить и
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что отказывая в удовлетворении
исковых требований, суд основывался на результатах проведенной ООО «***» по
инициативе финансового уполномоченного экспертизы. Считает, что данное
заключение не может являться безусловным и неоспоримым доказательством по делу,
поскольку в распоряжение эксперта были представлены только материалы,
предоставленные страховой компанией, которые являются малоинформативными. При этом полагает, что экспертом не были
должным образом исследованы фотоматериалы с места дорожно-транспортного
происшествия, не исследовано место дорожно-транспортного происшествия, а схема,
имеющаяся в материалах выплатного дела, носит справочный характер.
Ссылается на то, что в заключении отсутствуют расчеты, на основании
которых эксперты делают свои выводы. Кроме того указывает, что эксперт не был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Считает, что эксперт, привлеченный ответчиком, и эксперт, назначенный
финансовым уполномоченным, рассматривают «разные» дорожно-транспортные
происшествия, поскольку описываемый ими механизм происшествия является
различным.
Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении
судебной экспертизы умаляет его право на судебную защиту, а также на
предоставление суду доказательств в обоснование своих доводов.
Также считает, что судом первой инстанции необоснованно не были учтены
результаты трасологического исследования, подготовленного по его инициативе.
Отмечает, что дорожно-транспортное происшествие произошло задолго до введения
института финансового уполномоченного, в связи с чем обращение к финансовому
уполномоченному для него не являлось обязательным.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Статьей 1064
Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 931
Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со
статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях,
которые предусмотрены данным Федеральным законом, правилами обязательного
страхования, и является публичным.
В силу статьи 3
указанного выше Закона, одним из основных принципов обязательного страхования
является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 6
того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные
интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца
транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства на территории Российской Федерации.
Из постановления по
делу об административном правонарушении от 3 февраля 2018 г. усматривается, что
2 февраля 2018 г. в ***, водитель Камаев И.И., управлявший автомобилем ВАЗ
21063, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию
до впереди идущего транспортного средства Volvo S60, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Коптева В.И. и совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт
9.10 Правил дорожного движения РФ.
Собственником
автомобиля Volvo S60, государственный регистрационный знак ***, на момент
дорожно-транспортного происшествия являлся Ильин В.А. (истец по делу). Риск его
гражданской ответственности был застрахован в АО СК «Сибирский Спас», гражданская
ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный
знак ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Из объяснений
Коптева В.И., имеющихся в административном материале по факту
дорожно-транспортного происшествия, следует, что 2 февраля 2018 г. в 20:10
часов он двигался на технически исправной автомашине Volvo S60, государственный регистрационный знак ***,
со стороны *** в сторону ул. *** по ***. В районе домов № *** и № *** он
остановился, чтобы пропустить пешехода на пешеходном переходе и почувствовал
сильный удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины он увидел, что в его
машину врезался автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак ***.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, дорожное
покрытие – асфальт с накатанным снегом.
Согласно пояснениям
Камаева И.И., он 2 февраля 2018 г. двигался со стороны *** в сторону ***. В
районе домов № ***, № *** он отвлекся на телефонный звонок и, не заметив, что
впереди идущая машина Volvo S60, государственный регистрационный знак ***,
остановилась, совершил с ней столкновение. Виновным считает себя. Дорожно-транспортное
происшествие произошло в темное время суток, дорожное покрытие – асфальт с
накатанным снегом.
Из административного
материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что инспектором
ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, оформлявшим материал
указанного дорожно-транспортного происшествия, на имя командира ОБ ДПС ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области был подан рапорт, в котором указано, что
повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму дорожно-транспортного
происшествия.
19 февраля 2018 г.
Ильин В.А. направил в АО СК «Сибирский Спас» заявление о наступлении страхового
случая, приложив все необходимые документы, предусмотренные действующим
законодательством.
АО СК «Сибирский Спас»
с привлечением *** провело исследование возможности образования повреждений
автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах, по итогам которого
подготовлен акт экспертного исследования № *** от 19 апреля 2018 г., согласно
выводам которого повреждения транспортного средства Volvo S60, государственный
регистрационный знак ***, описанные и изображенные в представленных эксперту
материалах, получены не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 2 февраля 2018 г. по адресу: ***, с участием
автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак ***, а ранее, в
другом месте.
В исследовательской
части заключения эксперт указывает, что при детальном исследовании
представленных фотоизображений было установлено, что бампер задний
транспортного средства Volvo S60 имеет повреждение в виде незначительных по
объему нарушений лакокрасочного покрытия верхней окрашенной его части,
локализованных в средней его части, а также локальное повреждение спойлера
заднего бампера, конструктивно расположенного под окрашенной частью заднего
бампера, выраженное в виде локального разрыва структуры пластика без утраты его
фрагментов. Эксперт отмечает, что технологические зазоры с элементами,
находящимися в конструктивном сопряжении с исследуемыми, не нарушены. Форма
заднего бампера сохранена и не имеет видимых изломов или деформаций. Характер и
локализация имеющихся на исследуемом элементе повреждений, указывает на то, что
их образование могло стать следствием незначительного по силе статического
воздействия, оказанного со стороны твердого следообразующего объекта,
направленного от задней к передней части исследуемого транспортного средства.
Эксперт указывает,
что крышка багажника на представленных фотоматериалах не имеет каких-либо
механических повреждений. Панель задняя на имеющихся фотоизображениях не имеет
каких-либо визуально определяемых повреждений. Ниша запасного колеса также
представлена без каких-либо механических повреждений.
Как указал эксперт,
на фотоиллюстрациях изображена деформация панели боковины задней правой,
локализованная в интервале между задним правым фонарем и люком топливного бака,
а также деформация панели боковины задней. Образование данных деформаций
произошло на правом крыле – в результате оказанного деформирующего воздействия
со стороны твердого тупого предмета справа к продольной оси исследуемого
транспортного средства, на левом крыле – в результате оказанного деформирующего
воздействия со стороны твердого тупого предмета слева от продольной оси.
Техническая возможность образования исследуемых деформаций в результате
оказанного деформирующего воздействия на элементы задней части кузова
исключается, поскольку отсутствовало значительное деформирующее воздействие,
при котором могли возникнуть повреждения силовых элементов основания кузова.
При исследовании
фотоизображений с места дорожно-транспортного происшествия экспертом было
произведено сравнительное сопоставление локализации транспортных средств ВАЗ
21063 и Volvo S60 относительно друг друга на проезжей части с областью
повреждений заднего бампера автомобиля Volvo S60. В ходе проведенного
исследования было установлено, что транспортное средство ВАЗ 21063 на месте
дорожно-транспортного происшествия относительно центральной продольной оси
автомобиля Volvo S60 расположено левее, что в свою очередь делает область
повреждений заднего бампера автомобиля Volvo S60 в правой части недосягаемой
для элементов передней части кузова транспортного средства ВАЗ 21063. Область
заднего бампера в левой части не имеет каких-либо визуально определяемых
повреждений или деформаций.
На основании
изложенного эксперт пришел к выводу о том, что все имеющиеся повреждения
транспортного средства Volvo S60 были образованы при иных обстоятельствах, не
связанных с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
2 февраля 2018 г. по адресу: ***.
Приказом Банка
России от 14 марта 2019 г. № ОД-522 лицензия на осуществление обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК
«Сибирский Спас» была отозвана.
Для определения
размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Ильин В.А. обратился в ООО «***», согласно заключению которого от 23 марта 2018
г. № *** стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа
составляет 238 133 руб. 18 коп.
Кроме того, по инициативе истца АНО «***»
проведено исследование. Согласно выводам заключения № *** от 4 сентября 2018 г.
локализация и перечень поврежденных деталей на автомобиле Volvo S60, государственный регистрационный знак ***,
зафиксированных в справке о дорожно-транспортном
происшествии, в целом соответствуют
локализации повреждений автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный
знак ***, и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Повреждения
автомобиля Volvo S60, описанные в представленных эксперту
материалах, могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 2 февраля 2018 г.
Ильин В.А. 23
октября 2019 г. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате
страхового возмещения, к которому приложил заключение ООО «***» от 23 марта
2018 г. № ***. В выплате страхового возмещения ему было отказано.
Отказывая истцу в
выплате страхового возмещения, страховая компания сослалась на заключение
эксперта *** № *** от 19 апреля 2018 г., проведенное АО СК «Сибирский Спас».
Не согласившись с
отказом в выплате страхового возмещения, Ильин В.А. обратился в ПАО СК
«Росгосстрах» с претензией, к которой также приложил заключение эксперта № ***
от 4 сентября 2018 г. АНО «***».
Данная претензия
удовлетворена не была. В ответе страховой компании сообщалось о том, что по
заданию страховой компании ООО «***» была проведена рецензия заключения
эксперта АНО «Лаборатория судебной экспертизы» № *** от 4 сентября 2018 г.,
которая установила, что данное заключение эксперта не соответствует требованиям
действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.
Не согласившись с
отказом страховой компании произвести выплату страхового возмещения, истец
обратился в службу финансового уполномоченного.
При рассмотрении его
обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение
транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в
ООО «***».
Из выводов
заключения эксперта ООО «***» № *** от 28 июня 2021 г. следует, что, исходя из
результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств,
повреждения на автомобиле Volvo S60, которые могли бы быть обнаружены при
контактировании с автомобилем ВАЗ 21063, не установлены (отсутствуют).
Повреждения на автомобиле Volvo S60 были образованы при контактировании с
другими транспортными средствами и (или) объектами.
В исследовательской
части заключения эксперт, подробно рассматривая возможность образования
повреждений на задней части кузова автомобиля Volvo S60 при столкновении с
автомобилем ВАЗ 21063, указывает, что заявленный характер предполагаемого
столкновения не подтверждается сравнительным анализом механических повреждений
автомобилей Volvo S60 и ВАЗ 21063. При этом отмечает, что все повреждения на
задней части кузова автомобиля Volvo S60 не содержат следов переднего бампера,
капота и крыла переднего правого автомобиля ВАЗ 21063, расположены хаотично,
отдельными фрагментами и не имеют единого следа, оставленного единым
следообразующим объектом.
Решением
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № *** от 7 июля 2021 г.
в удовлетворении требований Ильина В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании
страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока
выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимых экспертиз
отказано.
Не согласившись с
решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по
правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся в
материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом
не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах и
наличие причинно-следственной связи между заявленным событием и размером
причиненного ущерба.
Судебная коллегия
находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального
права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими
установленным судом обстоятельствам дела.
Судебная коллегия
исходит из того, что страховым случаем является объективно свершившееся событие,
его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и
субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При
предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая
подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем
требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать,
что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести
страховую выплату.
Истец, как лицо,
требующее выплаты страхового возмещения, должен доказать факт наступления
страхового случая и обосновать размер заявленных к взысканию убытков.
Между тем доводы
истца о наступлении страхового случая, а также объяснения участников
дорожно-транспортного происшествия по обстоятельствам причинения вреда,
достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются
совокупностью исследованных районным судом и судебной коллегией доказательств.
Имеющееся в
материалах дела заключение № *** от 4 сентября 2018 г. АНО «***», на которое
ссылается истец в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не
опровергает.
Так, из данного
заключения усматривается, что эксперт рассматривает только повреждения заднего
бампера автомобиля Volvo S60. Иные заявленные истцом повреждения (на задних
крыльях, задних лонжеронах, панели пола и других) не исследуются. В заключении
на объяснено, в результате чего появились имеющиеся на автомобиле повреждения,
каким образом относятся они к рассматриваемому дорожно-транспортному
происшествию.
Соответственно
указание в выводах данного заключения на то, что локализация и перечень
повреждений, зафиксированный в справке о дорожно-транспортном происшествии, в
целом соответствует локализации повреждений автомобиля ВАЗ 21063 и
обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, доводы истца не
подтверждает.
Кроме того, выводы
данного заключения о возможности образования всех имеющихся на автомобиле
повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия
противоречат вышеприведенным заключениям экспертов *** и ООО «***», которые
согласуются между собой и содержат подробный анализ относимости имеющихся на
автомобиле истца повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного
происшествия.
Доводы жалобы о том,
что при проведении по инициативе финансового уполномоченного экспертизы в
распоряжение эксперта были представлены только материалы, представленные
страховой компанией, которые являются малоинформативными, судебной коллегией
отклоняются.
Так, из заключения
эксперта ООО «***» № *** от 28 июня 2021 г. следует, что в распоряжение
эксперта были предоставлены акт осмотра автомобиля Volvo S60 ООО «***», справка
о дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном
происшествии, рапорт, схема с места дорожно-транспортного происшествия,
постановление по делу об административном правонарушении, объяснения водителей,
фото автомобиля Volvo S60, экспертное заключение № *** ООО «***», заключение
эксперта № *** АНО «***».
Кроме того, в числе
прочих финансовым уполномоченным на разрешение эксперта был поставлен вопрос
«Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование
контакта между транспортными средствами?».
При ответе на данный
вопрос эксперт указал, что фотографии автомобилей и места происшествия
представлены в электронном варианте, имеют надлежащее качество, изготовлены в
крупном масштабе, различных ракурсах, являются в достаточной степени
информативными, позволяющими получить представление о характере и механизме
образования повреждений, а также об обстановке места происшествия.
Данное заключение
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
него выводы и ответы на поставленные вопросы.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы указанное выше заключение не противоречит заключению,
выполненному по инициативе страховой компании, а напротив, согласуется с ним. В
связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной
экспертизы.
То обстоятельство,
что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения, на правильность выводов суда не влияет, поскольку
в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ
доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке
сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств, к
которым относится заключение эксперта.
Доводы апелляционной
жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по
делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.
Согласно
разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня
2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»,
утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., если при
рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано
и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения
судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к
положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении
дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону,
ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена
обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с
результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования,
наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными
сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не
являются.
Заключение
проведенной ООО «***» по назначению финансового уполномоченного экспертизы
является полным, обоснованным и мотивированным, экспертиза проведена
квалифицированным специалистом, содержит ответы на все поставленные вопросы.
Достоверность сведений, содержащихся в данном экспертном заключении, истцом не
опровергнута, необходимость в проведении судебной экспертизы истцом не
обоснована. Более того, указанное экспертное заключение согласуется с выводами
проведенного по инициативе страховой компании заключения ***
Само по себе
несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным
экспертного исследования не является безусловным основанием для назначения
судебной экспертизы.
Доводы истца в
апелляционной жалобе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло
задолго до введения института финансового уполномоченного, в связи с чем
обращение к финансовому уполномоченному не являлось для него обязательным,
судебной коллегией отклоняются.
3 сентября 2018 г.
вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном
по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно части 1
статьи 25 указанного выше Федерального закона потребитель финансовых услуг
вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации,
указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае: непринятия
финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного
частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и
принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым
уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона;
несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В отношении
страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию
средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного
транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев
автотранспортных средств, положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. №
123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу части
5 статьи 32 данного Закона применяются с 1 июня 2019 г.
Потребители
финансовых услуг согласно части 8 статьи 32 данного Закона вправе направить
обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были
заключены до дня вступления в силу данного Федерального закона (услуг, которые
были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу данного
Федерального закона).
Исходя из системного
толкования частей 5 и 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №
123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при
обращении в суд с 1 июня 2019 г. соблюдение потребителями финансовых услуг
обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми
организациями является обязательным.
Таким образом,
законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора,
в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам обязательного
страхования транспортных средств.
Из материалов дела
следует, что истец обратился в суд с иском только 10 августа 2021 г. (согласно
почтовому штемпелю на конверте), соответственно обращение к финансовому
уполномоченному для него было обязательным.
Обсуждая изложенное
в апелляционной жалобе ходатайство истца о назначении судебной экспертизы,
судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом
обоснованных доводов несогласия с заключениями *** и ООО «***» приведено не
было. Кроме того, аналогичное ходатайство заявлялось стороной истца в суде
первой инстанции, в его удовлетворении было отказано ввиду необоснованности.
Нарушений норм процессуального
законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему
делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 декабря 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильина Виталия Александровича –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса РФ, через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 6 мая 2022 г.