УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Демкова З.Г.                                                                                    Дело № 22-902/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                     16 мая 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного Булаева В.О.,

при секретаре Толмачевой А.В.   

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной  жалобе адвоката Кулябина А.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 марта 2022 года, которым в отношении

 

БУЛАЕВА Владимира Олеговича,

*** отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,    

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.06.2021 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 28.07.2021) Булаев В.О. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.       

 

Срок отбытия осужденным Булаевым В.О. наказания в виде лишения свободы истекает 05.11.2022.

 

Адвокат Кулябин А.Ю., действуя в интересах осужденного Булаева В.О., обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.   

 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства отказано. 

 

Адвокат Кулябин А.Ю. в апелляционной жалобе, принесенной в интересах осужденного Булаева В.О., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что Булаев В.О. характеризуется положительно, к труду относится добросовестно, режим отбывания наказания соблюдает, и отбывает наказание на облегченных условиях, неоднократно поощрялся, раскаялся в совершенном деянии.

Кроме того, Булаев В.О. поддерживает отношение с семьей, на его иждивении находится малолетний ребенок.

По последнему месту работы Булаев В.О. характеризуется с положительной стороны и, работодатель гарантирует его трудоустройство.

Потерпевшая Б*** просит заменить Булаеву В.О. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство в отношении осужденного.

Единственное взыскание, наложенное до вступления приговора в законную силу, не может учитываться как негативное поведение в период отбывания наказания.

С учетом изложенного, просит обжалованное постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

 

Помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Буркин К.Е. в возражениях, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает судебное решение законным и обоснованным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Булаев В.О. поддержал жалобу в полном объеме;

- прокурор Скотарева Г.А. возражала относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность судебного решения.     

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Булаева В.О. правильно руководствовался положениями уголовного закона, которые регламентируют вопросы, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания.    

 

Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

 

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Осужденный Булаев В.О., как правильно указал суд, отбыл предусмотренную законом часть наказания, после отбытия которой возможно при наличии оснований заменить лишение свободы более мягким видом наказания. 

 

Вместе с тем сам по себе факт истечения части срока, после которой возможно обращаться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства. 

 

По смыслу приведенных выше положений уголовного закона, основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного в достаточной степени свидетельствующее о том, что последний встал на путь исправления и ему возможно снизить уровень ограничений, связанный с отбыванием лишения свободы.   

 

Вывод о возможности замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания должен быть сделан на основе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, предшествующий дате обращения с ходатайством.       

 

Суд первой инстанции, несмотря на доводы жалобы, давая оценку поведению осужденного Булаева В.О., проанализировал предоставленные сведения, включая и те, что отражены в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения.  

 

В частности, суд в полном объеме учитывал то, что осужденному Булаеву В.О.  при отбывании наказания в виде лишения свободы объявлено 4 поощрения.

 

Наряду с указанным выше, судом также приняты во внимание и сведения о наложении 23.07.2021 на осужденного Булаева В.О. взыскания за нарушение распорядка дня.

 

Доводы жалобы о том, что сведения о взыскании не должны приниматься во внимание, так как приговор от 03.06.2021 по состоянию на 23.07.2021 не вступил в законную силу, несостоятельны, поскольку поведение осужденного оценено судом в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ за весь период отбывания наказания.

 

При этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Булаеву В.О. период с 03.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы.

 

Факты объявления поощрений осужденному Булаеву В.О. за отдельно взятые периоды времени, характеризуемые администрацией исправительного учреждения, как хорошее поведение осужденного, указывают лишь на то, что правопослушное поведение последнего находится в стадии формирования.

 

Однако факт объявления осужденному взыскания и характер нарушения свидетельствуют о том, что последний не всегда делает для себя положительные выводы от принимаемых по отношению к нему мер воспитательного характера.

 

С учетом изложенного, как правильно указал суд, в целом, поведение осужденного Булаева В.О. за весь период отбывания наказания не свидетельствовало о том, что последний твердо встал на путь исправления и в отношении него возможно снизить уровень ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы, то есть заменить данное наказание более мягким видом наказания.  

 

Само по себе заключение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, не имеет заранее установленной силы, и данное заключение оценивалось судом наряду с иными представленными документами и сведениями.

 

Таким образом, у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства не имелось и не имеется.

 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом в полном объеме исследованы материалы, характеризующие личность осужденного.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 марта 2022 года в отношении Булаева Владимира Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий