УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев А.Г.
73RS0002-01-2021-009751-35
Дело № 33-1618/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Карабанова А.С., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4104/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Магазинуаз» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6
октября 2021 года с учетом определения судьи того же суда от 10 февраля 2022
года об исправлении описки, по которому
постановлено:
иск Слизько Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Магазинуаз»
удовлетворить частично.
Установить факт заключения с 18 января 2021 года трудового
договора между обществом с ограниченной
ответственностью «Магазинуаз» (работодатель) и
Слизько Анной Владимировной (работник),
с выполнением трудовой функции по должности ***, с ежемесячным окладом -
12 800 руб.
Признать незаконным и отменить приказ №1 от 08.07.2021 о расторжении трудового
договора с Слизько Анной
Владимировной.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Магазинуаз» в пользу Слизько
Анны Владимировны средний заработок
за время вынужденного прогула за период с 09.07.2021 по 31.07.2021 -
9 309 руб. 32 коп.; с 01.08.2021 по
30.09.2021 - 25 600 руб., а
всего взыскать - 34 909 руб. 09
коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Магазинуаз» в пользу Слизько Анны
Владимировны средний заработок за
время вынужденного прогула за
период с 01.10.2021 по 06.10.2021 включительно - 2 438 руб. 08 коп., а
также в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., а всего
взыскать - 12 438 руб. 08 коп.
Изменить
дату увольнения Слизько Анны Владимировны с 08.07.2021г. на 06.10.2021, формулировку увольнения с «уволена
в связи с неудовлетворительным результатом испытания, статья 77 Трудового
Кодекса Российской Федерации» на «расторжение трудового договора по
инициативе работника (статья 80
настоящего Кодекса), п. 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской
Федерации».
Решение в части взыскания с общества с ограниченной
ответственностью «Магазинуаз» в пользу Слизько Анны Владимировны среднего
заработка за время вынужденного прогула
за период с 09.07.2021 по 31.07.2021 - 9 309 руб. 32 коп.; с 01.08.2021 по
30.09.2021- 25 600 руб., а всего в сумме 34 909 руб. 09 коп. обратить
к немедленному исполнению.
В удовлетворении иска Слизько Анны Владимировны к обществу
с ограниченной ответственностью
«Магазинуаз» в остальной части -
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Магазинуаз» в местный бюджет
государственную пошлину в сумме 1 547
руб. 27 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя ответчика Безгузова А.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, истца Слизько А.В. и ее представителя адвоката Ануфриева И.Г., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Слизько А.В.
обратилась в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу
с ограниченной ответственностью «Магазинуаз»
об установлении факта трудовых отношений, о признании незаконным приказа об увольнении, об
изменении формулировки и даты увольнения, о
взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула, о
компенсации морального вреда.
Исковые требования
мотивированы тем, она работала без оформления трудовых отношений в ООО «Магазинуаз», с
момента государственной регистрации общества с 18.01.2021, заработная плата составляла
25000 руб. 01 июня 2021 года, после неоднократных требований С ней заключен трудовой договор №5 (приказ о
приеме на работу ей не предоставлялся) о принятии ее на должность *** с испытательным сроком 2
месяца и заработной платой 12 800 руб.
05 июля 2021 года на почте было получено заключение о
результатах испытания от 25 июня 2021 года, составленное директором Зуевым С.Е.,
в котором указаны должностные обязанности, не выполняемые ею при прохождении
испытания в период с 01 по 24 июня 2021 года. Также ей направлено уведомление о расторжении
трудового договора, который должен быть расторгнут с
ней через три дня после
получения данного уведомления. 8 июля 2021 года приказом №1 директора Зуева С.Е. уволена по ст. 71 ТК РФ как не прошедшая
испытание. Приказ о расторжении с ней трудового договора, трудовую книжку,
справку о заработной плате получила по почте 17 июля 2021 года. С приказом
об увольнении она не согласна по
следующим основаниям.
На момент заключения договора она уже почти пять месяцев
работала в ООО «Магазинуаз», в связи с чем включение в договор п. 1.6 об
испытательном сроке считает незаконным.
9 июня 2021 года директором и учредителем Общества Зуевым С.Е. ей
предложено написать объяснительную, почему она не выполняет свои
обязанности. Обязанностей у нее было много, однако они не были зафиксированы,
постоянно дополнялись срочными
поручениями учредителей. В объяснении
указала, что не имеет должностной инструкции. После этого учредителем А***.
предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, а также
сдать ключи от складского помещения и кабинета. Она отказалась писать такое
заявление, ключи была вынуждена сдать, после чего ей предложили идти домой и
ждать решения руководителей. С 10 июня 2021 года на работу не выходила, т. к. рабочее место
было не доступно, позвонили ей лишь 15 июня 2021 года, предложив написать
заявление об увольнении по собственному
желанию, на что она отказалась.
До фактического допущения к
работе в ООО» «Магазинуаз» (до 18.01.2021) она на протяжении нескольких лет осуществляла
аналогичные трудовые обязанности (функции) у ИП Зуева С.Е. и в ООО «Н.А.З.»
руководителями и учредителями которых выступали А***. и Зуев С.Е.
На момент заключения с ней
01.06.2021 письменного трудового договора уже около полугода по заданию
учредителя А***, лично выполняла определенную, заранее обусловленную трудовую
функцию в его интересах, под его контролем и управлением. Она подчинялась
действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, получая
за свой труд материальное вознаграждение, которое было
определено в размере 25 000 руб.,
работала по 5 дней в неделю с 09 часов до 18 часов, с перерывом на обед.
Данные обстоятельства подтверждаются перечислениями на ее
карту ежемесячно денежных средств в
размере около 25 000 рублей, наличием ее доступа в систему 1С Предприятие,
наличием деловой переписки с клиентами, переписке в специальном чате.
В мессенджере Whatsapp учредителем А*** 30.07.2020 была создана группа
«Склады», в которую входили работники склада, она и учредитель Зуев С.Е. В
ней давались распоряжения по текущей
работе, задания, проводились обсуждения рабочих моментов, что можно увидеть из
распечатки скриншотов переписки внутри группы. По датам сообщений можно
увидеть, что она фактически выполняла
свою работу с начала 2021 года. Переписка
с ней в группе заканчивается 09.06.2021 года, когда
А***. удалил ее из группы.
Также ею велся Табель учета
рабочего времени ее (Слизько А.В.) и
работников склада в электронной таблице в Google, созданной ей в ноябре 2020 года, где проставлялось
количество отработанных часов.
Данные обстоятельства подтверждают факт трудовых отношений между ней и ООО «Магазинуаз» с 18.01.2021. При этом ее фактический средний дневной заработок составляет:
25000 х 12/ 248 =1209 руб., где 25000 заработная плата, которую она фактически получала на карту Сбербанка РФ,
распечатка с банка имеется 248- количество рабочих дней за год,
предшествовавший моменту увольнения. Компенсация за один день вынужденного прогула
составляет 1209 руб.
Согласно приказу об увольнении трудовой договор был
прекращен 08.07.2021, а фактически рабочие отношения были прекращены с
10.06.2021. К моменту подачи заявления время вынужденного прогула составляет 74
рабочих дня (на 22.09 с 10.06 июнь 15 рабочих дней, июль 22 рабочих дня, август
22 рабочих дня, сентябрь 15 рабочих дня,
итого 74 рабочих дня). Сумма к оплате на 22.09.2021 составляет 89 466 руб.
Незаконным увольнением ей был нанесен моральный вред,
выраженный в глубоких переживаниях в связи с несправедливыми обвинениями,
невозможностью трудиться и содержать детей, которых воспитывает детей одна.
Компенсацию причиненного ей морального вреда она оценивает
в 30 000 руб.
Поскольку ее увольнение было незаконным, то ответчик обязан в силу закона
произвести ей выплату среднего заработка за время вынужденного прогула
из расчета среднедневного заработка -
1 209 руб. Такой период вынужденного увольнения она определяет с 09 июня 2021 года и по дату вынесения
судом решения по делу.
Просила суд установить
факт трудовых отношений с 18.01.2021 в должности *** между ней (Слизько А.В.) и обществом с
ограниченной ответственностью
«Магазинуаз»;
Признать незаконным
приказ директора общества с ограниченной
ответственностью « Магазинуаз» №1
от 08.07.2021. о расторжении с ней
(Слизько А.В.) трудового договора;
Изменить
дату увольнения с 08.07.2021 на дату вынесения решения суда; изменить
формулировку увольнения - на увольнение по собственному желанию, в соответствии с
ч. 3 ст.77 ТК РФ; взыскать средний заработок за
время вынужденного прогула за
период с 09 июня 2021 года по день вынесения решения суда
по данному делу, из расчета
среднедневного заработка - 1 209
руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе ООО «Магазинуаз» просит решение суда отменить и принять по
делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд проигнорировал
и не исследовал договор аренды, представленный ответчиком и подтверждающий факт
владения им помещениями по адресу: ***, который подтверждал то обстоятельство,
что истица не могла работать в ООО «Магазинуаз»
с 18.01.2021 по указанному
адресу, поскольку ответчик их арендовал значительно позже. Из содержания
предоставленной истицей аудиозаписи невозможно установить ни дату записи, ни
лиц, чьи голоса отражены в ней, в связи с чем она не может являться допустимым
доказательством. Кроме того, вышеуказанная запись, по мнению Слизько А.В.,
подтверждает, что ее непосредственным руководителем был А***., но он не являлся
учредителем ООО «Магазинуаз» и руководителем, не принимал и не увольнял на
должность работников ответчика. Кроме того, по заявлению самой истицы она до
2021 года работала в ООО «Н.А.З.», директором которой являлся А***. Материалами
дела, пояснениями Слизько А.В. подтверждается нарушение истцом положений
трудового договора №5 от 01.06.2021, определяющие режим работы и обязанности
работника. Любые отношения истца с другими лицами не могут рассматриваться как
подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком. Утверждение Слизько А.В. о
том, что учредители ООО «Магазинуаз» давали ей распоряжения, не имеет правового
значения.
В возражениях на апелляционную жалобу Слизько А.В. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Магазинуаз»
без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, проверив соответствие выводов
суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
не находит оснований к его отмене.
В
соответствии с частью 1
статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый
имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род
деятельности и профессию.
Исходя
из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией
Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых
отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в
частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно
выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими
способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый
и второй статьи
2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые
отношения в силу положений части 1
статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между
работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в
соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации.
Согласно
абзацу
второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации
работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с
работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом,
иными федеральными законами.
Частью 4
статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в
трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие
положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При
заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть
предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия
поручаемой работе (часть 1
статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В
период испытания на работника распространяются положения трудового
законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового
права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3
статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя
из вышеизложенных норм, условия об испытании работника может быть только при
заключении трудового договора.
Как
установлено судом первой инстанции, трудовые отношения между сторонами возникли
18 января 2021 года.
В пункте 18
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N
15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников,
работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов
малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"
приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых
отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами
трудовые отношения, суд в силу статей 55,
59
и 60
ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные
процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут
быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на
территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу;
документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности),
графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о
возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности,
договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о
начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о
перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы
хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые
работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной
выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах,
журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте;
документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа
на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда,
направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра
работника, карта специальной оценки условий труда, свидетельские показания,
аудио- и видеозаписи и другие).
Как установлено судом, факт начала трудовых отношений с
января 2021 года подтверждается историей операций по дебетовой карте истца за
период с 01.01.21 по 01.07.21 (т.1л.д.136-141), из которой следует, что 3.02.2021,3.03,2021,25.03.2021,6.04.2021
истцу были сделаны переводы *** Б. и Сергеем Евгеньевичем З., довод истца, что это были перечисления заработной
платы ответчиком не оспорено. Согласно объяснению истца, переводы денежных
средств осуществляли Б.*** и Сергей Евгеньевич Зуев (директор ООО), которые
являются работниками ООО «МагазинУАЗ».
В мессенджере Whatsapp учредителем А*** 30.07.2020 была создана группа
«Склады», в которую входили работники склада, истец и учредитель (директор)
Зуев С.Е. В ней давались распоряжения по
текущей работе, задания, проводились обсуждения рабочих моментов, что можно
увидеть из распечатки скриншотов переписки внутри группы. По датам сообщений
можно увидеть, что она фактически
выполняла свою работу с начала 2021 года. Переписка с
ней в группе заканчивается
09.06.2021 года, когда А*** удалил ее из
группы.
В мессенджере Whatsapp в переписке с Зуевым С.Е. за 03.12.2020 им озвучено
обещание трудоустройства с января 2021 года.
Трудовой
договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если
работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его
уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к
работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме
не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе,
а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на
основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми
отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений
трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если
физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным
на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель
отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к
работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом,
фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах
которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу
фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
При
разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в
письменной форме, судам исходя из положений статей 2,
67
Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой
работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению
работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его
контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и
трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства
отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо
(являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным
предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который
отнесен к микропредприятиям (пункт 21
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N
15).
Из
приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к
характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами
соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной
трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя;
подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового
распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер
трудового отношения (оплата производится за труд).
То обстоятельство, что сторонами был подписан трудовой
договор с 1 июня 2021 года, не опровергает довод истца о том, что трудовые
отношения наступили задолго до письменного оформления этих отношений.
Довод ответчика о том, что договора аренды на нежилые
офисные помещения были заключены лишь 1 марта 2021 года, что по мнению
ответчика исключало работу истца по адресу ул. *** , не состоятелен.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1.
д.30-32), адрес юридического лица ООО
«Магазинуаз» указан г*** ***, данный факт усматривается из Устава ООО,
протокола общего собрания учредителей от 11 января 2021 года (т.1. л.д.67-69).
Данные доказательства подтверждают, что данные нежилые помещения находились в
пользовании ответчика до заключения договора аренды.
Довод жалобы, о недопустимости доказательства по делу
аудиозаписи, не влечет отмену решения суда, поскольку помимо данной записи,
имеются иные доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений истца с 18
января 2021 года с ООО «Магазинуаз».
Следовательно, на момент заключения письменного трудового
договора, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, то оснований для
заключения с Слизько А.В. трудового договора с испытательным сроком не имелось.
Кроме того, увольняя истца, как не прошедшей испытательный
срок, ответчик указал о нарушение ею должностных обязанностей. Однако в
материалы дела должностная инструкция *** представлена не была, о том что истец
была ознакомлена с должностными
обязанностями, так же не представлено доказательств. В заключение о результатах
испытания (т.1 л.д.16) не указанные конкретные нарушения А.В. Слизько,
объяснение по указанным фактам у истца не истребованы.
Работником
– Слизько А.В. - при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным
было реализовано предусмотренное частью
четвертой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации право
работника на изменение формулировки основания увольнения на увольнение по
собственному желанию в случае признания увольнения незаконным органом,
рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В связи с этим, суд первой
инстанции обоснованно, признав увольнение незаконным, изменил его на увольнение
«по собственному желанию».
В
силу требований ч. 2 ст. 394
Трудового кодекса Российской Федерации правомерны выводы суда о выплате
работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Установив
факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным
правоотношениям положения ст. 237
Трудового кодекса Российской Федерации.
Определяя
размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой
инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу
страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца,
индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и
мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил размер в счет
компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., отвечающей критериям
разумности и справедливости.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 октября 2021 года с учетом
определения судьи того же суда от 10 февраля 2022 года об исправлении описки,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Магазинуаз» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.05.2022