УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2021-006219-57

Судья Инкин В.А.                                                                                  Дело №33-807/2022                                                          

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        29 апреля 2022 года                                                                                 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Дабижа А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2043/2021 по апелляционным жалобам Агафонова Федора Александровича, Суреевой Валентины Юрьевны, Серенкова Юрия Васильевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 ноября 2021 года, по которому постановлено:

 

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя Климанова Антона Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Серенкова Юрия Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Климанова Антона Сергеевича причиненный в результате пожара ущерб в размере 1 209 399 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере             6218 руб. 90 коп., в возмещение расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы 51 280 руб. 20 коп., а всего взыскать 1 266 899 руб.  

Взыскать с Агафонова Федора Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Климанова Антона Сергеевича причиненный в результате пожара ущерб в размере 1 400 129 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере             7199 руб. 70 коп., в возмещение расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы 59 367 руб. 40 коп., а всего взыскать 1 466 696 руб. 80 коп.  

Взыскать с Суреевой Валентины Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Климанова Антона Сергеевича причиненный в результате пожара ущерб в размере 1 725 237 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере            8871 руб. 60 коп., в возмещение расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы 73 152 руб. 40 коп., а всего взыскать 1 807 261 руб. 40 коп.

Взыскать с Серенкова Юрия Васильевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 2115 руб. 70 коп.

Взыскать с Агафонова Федора Александровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 1480 руб. 40 коп.

Взыскать с Суреевой Валентины Юрьевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 3987 руб. 40 коп. 

В удовлетворении уточненных исковых требований Климанова Антона Сергеевича  к  обществу с ограниченной ответственностью «ОСОБНЯК» отказать.

В удовлетворении уточненных исковых требований Климанова Антона Сергеевича к Агафонову Федору Александровичу, Серенкову Юрию Васильевичу, Суреевой Валентине Юрьевне о взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем размере отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Серенкова Ю.В.,       Суреевой В.Ю. и ее представителя Мусихина М.Л., Агафонова Ф.А. и его представителя Ядониста О.Г., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб,     Климанова А.С. и его представителя Крючковой Е.С., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Климанов А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Агафонову Ф.А. о возмещении ущерба,  причиненного пожаром.

В обоснование иска указал, что 19 февраля 2021 года в 10 час. 17 мин. в результате произошедшего пожара по адресу: У*** о***, г.Д***,      ул. П*** д. ***, его имуществу был причинен ущерб. Нежилое помещение по указанному адресу на момент пожара принадлежало на праве общей долевой собственности Суреевой В.Ю., Серенкову Ю.В., Агафонову Ф.А.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области по факту пожара была проведена проверка, в ходе которой установлено, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в зоне очага пожара от источника зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями, возникающими при эксплуатации электроустановок. Зона очага пожара ограничена верхней частью северной стены торгового отдела по продаже бытовой химии и конструкциями потолочного перекрытия над ней. В результате пожара ему причинен  ущерб на сумму 4 334 767 руб.   

Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу причиненный ему в результате пожара ущерб в размере 4 334 767 руб., в возмещение расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы 183 800 руб., в возмещение расходов по оплате услуг адвоката 30 000  руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Серенков Юрий Васильевич, Суреева Валентина Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью «Особняк»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Свет».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Агафонов Ф.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нему, как к ненадлежащему ответчику.

Указывает, что Климановым А.С. в суд не были представлены документы подтверждающие нахождение у последнего на балансе товарно - материальные ценности, отраженные как уничтоженные в результате пожара.

Полагает, что не может служить подтверждением причиненного Климанову А.С. ущерба и заключение судебной товароведческой экспертизы, поскольку согласно показаниям эксперта данным в ходе судебного заседания, последний не проверял достоверность списков уничтоженного пожаром имущества Климанова А.С., а устанавливал только его рыночную стоимость.

Считает, что заключение специалиста ФГБУ «Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» от 27 апреля 2011 года № *** содержит в себе противоречия и не отвечает на вопрос о непосредственной причине возникновения пожара. Кроме того, судом необоснованно были отклонены ходатайства о вызове в суд специалиста О*** В.Н., свидетелей, которые могли дать пояснения о том, что Климанов А.С. без разрешения собственников здания производил ремонт электропроводки и установку электрооборудования.

Полагает, что по делу необходимо проведение дополнительной пожарно- технической экспертизы.

В апелляционной жалобе Суреева В.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных к ней.

Полагает, что судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в статьях 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что судом был неправильно определен размер ущерба, причиненный истцу в результате пожара.

Считает, что судом были нарушены нормы статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства по делу оценены необъективно, без учета доводов всех лиц, участвующих в деле и без надлежащей оценки сведений, содержащихся в документах, представленных истцом суду и эксперту.

В результате нарушения норм процессуального права суд с разумной степенью достоверности не установил размер убытков, причиненных Климанову А.С.

По мнению автора жалобы, суд уклонился от надлежащего исследования и оценки доказательств, а также от установления фактических обстоятельств дела, на основе изучения и анализа содержания, первичных и инвентаризационных документов, по которым заявлены исковые требования Климановым А.С. в их совокупности с другими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих конкретный перечень сгоревшего (негодного) товара, вывезенного истцом после пожара в гараж, представлено не было. Просит учесть, что Климановым А.С. не было предпринято никаких действий для того, чтобы привлечь её, Агафонова Ф.А., Серенкова Ю.В. к участию в вывозе и инвентаризации товара, определению возникших у истца убытков. Не были предприняты меры для изоляции вывезенного с места пожара товара от другого аналогичного товара.

Обращает внимание на то, что Климанов А.С. давал непоследовательные и противоречивые пояснения в отношении сохранившегося и уничтоженного товара.

Настаивает, на том, что истец не представил суду доказательств того, что товары, перечисленные в акте инвентаризации от 7 марта 2021 года № 1, принадлежат именно Климанову А.С., в связи с чем, нет оснований считать, что ущерб в результате пожара причинен именно истцу, а не иным неустановленным судом лицам.

Отмечает, что само по себе повреждение упаковки не свидетельствует об уничтожении и полной утрате самого товара и его стоимости. Считает, что фотографии, представленные суду истцом, действительно подтверждают факт причинения повреждений ряду товаров в результате пожара, однако не могут служить доказательством: количества и перечня поврежденного товара; размера ущерба, указанного в уточненном иске, в заключение эксперта и в решении суда, поскольку в большинстве своем не отвечают признаку относимости доказательств.

Считает, что все документы, представленные истцом и составленные по результатам инвентаризации, не могут быть приняты судом во внимание именно в этом качестве (как документы, подтверждающие результаты инвентаризации) и не являются допустимыми и достоверными доказательствами результатов инвентаризации. Несостоятельной, по мнению автора жалобы, является и ссылка суда на то, что проведение инвентаризации подтверждается показаниями свидетеля С*** Т.В., поскольку данные показания не могут устранить противоречия, имеющиеся в документах инвентаризации и нарушения, допущенные при ее проведении.

Указывает, что экспертом при проведении экспертизы не проводилось детального осмотра товара. Ссылка эксперта на то, что в ее полномочия не входит проверка правильности списка товаров, свидетельствует, по мнению автора жалобы, о ее (эксперта) недостаточной компетенции или недобросовестности, поскольку товароведческая экспертиза предполагает осмотр товара, перечисленного в списке с целью определения его фактического состояния и рыночной стоимости с учетом этого состояния. Поэтому считает, что заключение эксперта от 22 октября 2021 года                 № *** не может служить достоверным и допустимым доказательством и не может быть использовано для подтверждения размера ущерба, причиненного истцу.

Настаивает на том, что ни принадлежность поврежденных при пожаре товаров Климанову А.С., ни размер ущерба судом надлежащим образом не были установлены.

Также считает себя не надлежащим ответчиком по данному делу.

Считает, что судом были неправильно применены нормы права при определении лиц, ответственных за ущерб, причиненный пожаром.

В апелляционной жалобе (дополнениях к ней) Серенков Ю.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что представленный Климановым А.С. документ - инвентаризация товаров от 7 марта 2021 года № ***, не может являться доказательством по делу, поскольку составлен последним единолично, без привлечения каких-либо лиц, не подписан членом рабочей инвентаризационной комиссии С*** Т.В.

Климановым А.С. не исполнены установленные для проведения инвентаризации товарно - материальных ценностей требования Федерального закона от 6 декабря        2011 года «О бухгалтерском учете» и требования методических указаний о проведении инвентаризации, утвержденные приказами Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 и от 29 июля 1998 года № 34 Н.

Также судом не было дано объективной оценки тому факту, что           Климановым А.С. не представлены правоустанавливающие документы на весь сгоревший товар.

Судом при принятии решения не была учтена вина потерпевшего в случившемся пожаре.

Не дана оценка доводам ответчиков о том, что весь утраченный товар находился на складе, который от пожара не пострадал, и со слов истца товар со склада был вывезен, а товар из торгового зала удалось частично спасти. Документов, указывающих на то, сколько товара и из каких помещений было вывезено истцом, представлено, не было.

Также обращает внимание на то, что истцом были представлены товарные чеки №№ ***, ***, ***, ***, ***, на сумму 56 364 руб. 95 коп., в которых имеется указание на адрес покупателя (г.Димитровград, ул.Пушкина, д.131) однако не были представлены документы, подтверждающие факт оплаты товара. Следовательно, данные товарные чеки не являются надлежащими первичными документами бухгалтерской отчетности, подтверждающими приобретение товара для магазина.

Имеются товарные чеки, которые не содержат указания на направление товара в магазин и не имеют либо доказательства оплаты, либо росписи ответственных лиц, отпустивших товар. В материалах дела истцом представлен товарный чек от 9 октября 2020 года № ***, выданный покупателю - ООО «ОЙЛСНАБ», оплата по которому произведена наличными не определенному лицу без оформления ККМ либо расходного ордера.

Также истцом были представлены расходные накладные, оформленные в период 2018 - 2020 годов.

Расходные накладные ***) применяются для учета расхода/продажи материальных ценностей внутри организации. Они хранятся на складе и используются для складского учета, применяются для оформления отпуска товаров на лотки, продавцам с тележек, разносов и т.п., на которые не составляются товарные отчеты.

В соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете данные расходные накладные не являются аналогом или альтернативой товарной накладной (***), либо УПД, либо товарному чеку.

Подавляющее большинство представленных накладных не имеют указаний на наименование организации с ее ИНН (ОГРН).

В представленной истцом книге учета доходов и расходов за 2020 год усматривается, что размер дохода от продажи товаров составил 6 084 684 руб., размер расходов - 5 670 926 руб. В составе расходов содержатся расходы по: арендной плате за помещение, оплате налогов и обязательных платежей, обслуживание ККМ, оплата услуг охраны и другие, не связанные с оплатой товара, а всего на сумму 214 944 руб. Расходы именно по оплате товара составляют 5 455 982 руб., исходя из расчета: 5 560 926 руб. - 214 944 руб. 

В течение всех отчетных периодов истец осуществлял продажу одних и тех же групп и видов товаров: автотовары, моторные масла и прочие смазки. Средняя торговая наценка на проданные истцом в 2020 году товары составила 11,52%. Таким образом, рыночная стоимость приобретенного истцом для магазина «Тройка» товара составляет 3 191 231 руб. 33 коп., исходя из расчета: 2 861 577 руб. 60 коп. (себестоимость товара) х 11,52% (торговая наценка).

Таким образом, считает, что использование экспертом размера торговой наценки в 43% является необоснованным.

Отмечает, что документов, указывающих на количество и стоимость перемещенных в день пожара товаров из магазина «Тройка» (ул.П*** д.***) в другой магазин истца (ул.Октябрьская, 83), в материалах дела не имеется. Таким образом, определить стоимость сохраненного истцом для целей последующей продажи товара и самостоятельную стоимость полностью уничтоженного товара невозможно.

Считает, что доказанным является только ущерб на сумму в 662 968 руб., который является рыночной стоимостью поврежденного и осмотренного товара.

Виновным в возникновении пожара и распространении огня себя не считает.

В возражениях на апелляционные жалобы Климанов А.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня   2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, следует, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники имущества несут ответственность за содержание имущества, соответственно, и за соблюдение правил пожарной безопасности, следовательно, именно собственники должны проявлять должную степень заботливости и осмотрительности.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2021 года в 10 час. 17 мин. произошел пожар здания магазина «Тройка» расположенного по адресу: У*** о***,          г.Д***, ул.П*** д.***, в результате которого огнем здание магазина было полностью уничтожено.

Указанное здание на момент пожара принадлежало на праве общей долевой собственности: Суреевой В.Ю. - 173/1000, 225/1000 доли, Серенкову Ю.В. -           279/1000 доли, Агафонову Ф.А. - 323/1000 доли.

Доказательств указывающих на то, что вышеуказанные доли нежилого помещения, принадлежащие Серенкову Ю.В., Суреевой В.Ю., Агафонову Ф.А. были выделены в натуре, последними не представлены.

На основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от      20 марта 2021 года Серенков Ю.В. (ссудодатель) передал ООО «ОСОБНЯК» в безвозмездное пользование нежилое помещение по адресу: У*** о***, г.Д***, ул.П***, д.***.

Согласно пункту 3.2 данного договора ссудодатель отвечает за вред, причинный третьему лицу в результате использования помещения, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, которое пользовалось помещением с согласия ссудодателя.  

На основании договора аренды от 1 апреля 2020 года, заключенного между      ООО «ОСОБНЯК» («арендодатель»), в лице директора Серенкова Ю.В., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Климановым А.С. («арендатор»): «арендодатель» предоставляет «арендатору», а «арендатор» принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения (далее - «помещения»), расположенные по адресу: г.Д***, ул.П***, д.***. Помещения предназначены для размещения в них: магазина моторных масел и автотоваров площадью 49,2 кв.м, склада площадью 17,57 кв.м. Арендатор получает также в пользование соответствующие части коридоров здания площадью 9,85 кв.м.

Согласно договору пользования нежилым помещением от 1 июля 2020 года, Агафонов Ф.А. (ссудодатель) передал в пользование ООО «Свет» (ссудополучателю) участок торгового зала, общей площадью 47 кв.м, находящегося по адресу: г.Д***, ул.П***, д.***.

Данным договорам не предусмотрена ответственность ссудополучателя за вред, причинный третьему лицу в результате использования вышеуказанного помещения.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области по факту пожара была проведена проверка, в ходе которой установлено, что причиной возникновения пожара послужило, загорание горючих материалов в зоне очага пожара от источника зажигания, образование которого связано с аварийными явлениями, возникающими при эксплуатации электроустановок. Зона очага пожара ограничена верхней частью северной стены торгового отдела по продаже бытовой химии и конструкциями потолочного перекрытия над ней (участок торгового зала, переданный           Агафоновым Ф.А. в пользование ООО «Свет»).

Данные выводы подтверждены заключением специалиста ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области от 27 апреля 2021 года № ***. В заключении также сделан вывод о том, что на представленных на исследование фрагментах электрических проводов следов аварийного пожароопасного режима работы электросети не обнаружено.              

Зона возгорания ответчиками не оспаривается.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Димитровградский» Щербаковой Е.А. от 27 апреля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), за отсутствием события преступления.

Суд первой инстанции, на основании приведенных норм материального права, с учетом фактических обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что             Серенков Ю.В., Агафонов Ф.А., Суреева В.Ю., являясь собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Д***, ул.П***, д.***, и неся бремя содержания данного помещения, не обеспечили его сохранность и надлежащее состояние, в результате чего истцу причинен ущерб.

Данный вывод основан на материалах дела, всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалоб Суреевой В.Ю., Агафонова Ф.А. о том, что виновником пожара может быть Климанов А.С. (истец), который проводил работы по ремонту электропроводки, что могло привести впоследствии к возникновению пожара, подлежат отклонению, поскольку являются предположениями последних, не подтвержденными какими - либо доказательствами.

В силу же статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы Агафонова Ф.А. о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о вызове в суд специалиста О*** В.Н. для дачи пояснений по  составленному последним заключению от 27 апреля 2011 года № ***, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводы специалиста в указанном заключении последовательны, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется, как и оснований для проведения дополнительной пожарно - технической экспертизы. Указанный специалист имеет высшее техническое, юридическое образование, стаж работы в области исследования пожаров с 2003 года, работает начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

В пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Доводы жалоб ответчиков о несоблюдении истцом противопожарных норм в связи с хранением в большом объеме горюче - смазочного товара, материалами дела не подтверждены, как и наличие причинно-следственной связи между этими предполагаемыми нарушениями и убытками, причиненными истцу.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о размере причиненного ему ущерба, руководствовался выводами, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора, экспертизы.

Согласно вывода экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» от 22 октября 2021 года рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 4 334 767 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что при проведении товароведческой экспертизы, экспертом было учтено не только реально представленное Климановым А.С. имущество, но и товар, указанный в акте инвентаризации, составленном последним и за его единственной подписью, но не представленный эксперту на осмотр.

В суде апелляционной инстанции 2 марта 2022 года эксперт К*** Е.Б. пояснила, что проводила осмотр поврежденного пожаром имущества, которое находилось в двух гаражных боксах. Расчет стоимости поврежденного имущества производился по списку, предоставленному истцом. В указанный список было включено имущество, предоставленное ей непосредственно на осмотр, а также имущество, которое она не видела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определением от 2 марта 2022 года назначила по делу дополнительную товароведческую экспертизу для определения рыночной стоимости поврежденных в результате пожара, произошедшего 19 февраля 2021 года в нежилом здании, расположенном по адресу: У***., г.Д***, ул.П***, д.***, изделий (товарно - материальных ценностей) на     19 февраля 2021 года (дата пожара), фактически находящихся по адресу: У*** о***, г.Д***, ул.Ж***, д*** (два бокса), а также с учетом фотоматериалов поврежденного имущества в самом магазине по адресу: г.Д***, ул.П***, д.***, полностью уничтоженного.

Согласно заключению дополнительной товароведческой экспертизы от 11 марта 2022 года №***, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск», рыночная стоимость поврежденных в результате пожара, произошедшего 19 февраля 2021 года в нежилом здании, расположенном по адресу: У*** о***, г.Д***, ул.П***, д.***, товарно - материальных ценностей фактически находящихся по адресу:          У*** о***., г.Д***, ул.Ж***, д.***, в двух боксах, а также с учетом фотоматериалов, имеющихся в материалах дела по состоянию на 19 февраля 2021 года, составляет 850 111 руб. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу пожаром и доказанный последним, составляет    850 111 руб., а не 4 334 767 руб., заявленный Климановым А.С. к взысканию.

При этом судебная коллегия учитывает и тот факт, что инвентаризация поврежденного имущества истцом проводилась единолично.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец неоднократно изменял заявленный им к взысканию с ответчиков размер ущерба в сторону его увеличения.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части уменьшения, подлежащего взысканию с Серенкова Ю.В., Агафонова Ф.А., Суреевой В.Ю. в пользу                         ИП Климанова А.С. причиненного в результате пожара ущерба.

С Серенкова Ю.В. в пользу ИП Климанова А.С. надлежит взыскать причиненный в результате пожара ущерб в размере 237 180 руб. 97 коп. (850 111 руб. : 1000 х 279)        (с учетом принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на момент пожара в нежилом помещении по адресу: г.Д***, ул.П***, д.***).

С Агафонова Ф.А. в пользу ИП Климанова А.С. надлежит взыскать причиненный в результате пожара ущерб в размере 274 585 руб. 85 коп. (850 111 руб. : 1000 х 323)        (с учетом принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на момент пожара в нежилом помещении по адресу: г.Д***, ул.П***, д.***).

С Суреевой В.Ю. в пользу ИП Климанова А.С. надлежит взыскать причиненный в результате пожара ущерб в размере 338 344 руб. 18 коп. (850 111 руб. : 1000 х 398)           (с учетом принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на момент пожара в нежилом помещении по адресу: г.Д***, ул.П*** д.***).

Доводы жалоб о том, что само по себе повреждение упаковки не свидетельствует об уничтожении и полной утрате самого товара и его стоимости, подлежат отклонению, поскольку экспертом в дополнительной экспертизе указаны и перечислены товарно - материальные ценности (их рыночная стоимость), поврежденные в результате пожара. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что дальнейшее использование указанных товарно - материальных ценностей невозможно. При этом каждая позиция описана, имеются фотографические снимки.

Довод жалобы Серенкова Ю.В. о том, что экспертом неправильно определен размера торговой наценки, подлежит отклонению, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее и дополнительное образование с квалификацией оценщика, судебного эксперта, профессиональную переподготовку по программе «Инженерно - технологическая экспертиза», сертификат соответствия судебного эксперта, свидетельство о членстве в союзе «Межрегиональное объединение судебных экспертов», стаж экспертной работы с 2009 года.

В процессе работы экспертом были собраны все необходимые данные по объектам исследования, а также объектам аналогичного функционального назначения и технического состояния. Экспертом был проведен анализ всей необходимой информации для того, чтобы прийти к заключению о стоимости, применяя различные методы оценки в рамках применяемых подходов. Экспертом принимались во внимание данные оценки имущества имеющимся в списке заключения эксперта № ***. К объектам отсутствующим в списке первоначального заключения оценивались вновь с учетом сложившихся цен.

В силу выше изложенного, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Другие доводы жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января     2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку размер удовлетворенных судом исковых требований от заявленных первоначально составляет для Серенкова Ю.В. - 5,47%, для Агафонова Ф.А. - 6,33%, для Суреевой В.Ю. - 7,81%, в пользу истца ИП Климанова А.С. подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции от суммы в 850 111 руб. составит 11 701 руб. 11 коп.

Таким образом, с Серенкова Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 руб. 05 коп. (11 701 руб. 11 коп. х 5,47% : 100%); с Агафонова Ф.А. - 740 руб. 68 коп. (11 701 руб. 11 коп. х 6,33% : 100%); с Суреевой В.Ю. - 913 руб. 86 коп. (11 701 руб. 11 коп. х 7,81% :100%).

Из материалов дела следует, что за проведение судебной товароведческой экспертизы истцом оплачено 183 800 руб., за проведение дополнительной товароведческой экспертизы истцом оплачено 37 700 руб., итого 221 500 руб.

Следовательно, с Серенкова Ю.В. в пользу ИП Климанова А.С. подлежат взысканию расходы по проведению экспертиз в размере 12 116 руб. 05 коп. (221 500 руб. х 5,47% : 100%); с Агафонова Ф.А. - 14 020 руб. 95 коп. (221 500 руб. х 6,33% : 100%); с Суреевой В.Ю. - 17 299 руб. 15 коп. (221 500 руб. х 7,81% : 100%).

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания с Серенкова Ю.В., Агафонова Ф.А., Суреевой В.Ю. в пользу                           ИП Климанова А.С. материального ущерба, судебных расходов и отмене в части взысканий государственной пошлины в доход местного бюджета, а в остальной части оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 ноября 2021 года изменить в части взыскания с Серенкова Юрия Васильевича, Агафонова Федора Александровича, Суреевой Валентины Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Климанова Антона Сергеевича материального ущерба, судебных расходов, в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета отменить.

Взыскать с Серенкова Юрия Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Климанова Антона Сергеевича причиненный в результате пожара ущерб в размере 237 180 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 руб. 05 коп., в возмещение расходов по оплате товароведческой экспертизы - 12 116 руб. 05 коп.

Взыскать с Агафонова Федора Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Климанова Антона Сергеевича причиненный в результате пожара ущерб в размере 274 585 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 740 руб. 68 коп., в возмещение расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы - 14 020 руб. 95 коп.

Взыскать с Суреевой Валентины Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Климанова Антона Сергеевича причиненный в результате пожара ущерб в размере 338 344 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 913 руб. 86 коп., в возмещение расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы - 17 299 руб. 15 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2022.