УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дибдина
Ю.Н. 73RS0012-01-2021-000946-21
Дело № 33-1596/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 мая 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Карабанова
А.С., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Абросимовой
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-534/2021 по апелляционной
жалобе Вафиной Ильмиры Нагимовны на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 20 октября 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования
Вафина Рамила Хатибовича к Вафиной Ильмире Нагимовне о расторжении брака и
разделе совместно нажитого имущества, признании долга общим
удовлетворить.
Брак,
зарегистрированный Отделом записи актов гражданского состояния администрации
Мелекесского района Ульяновской области 15.03.2002 года, запись акта о
заключении брака №32 от 19.03.2020 года, между Вафиным Рамилом Хатибовичем и
Вафиной (до регистрации брака Набиулиной) Ильмирой Нагимовной расторгнуть.
Разделить совместно
нажитое имущество между Вафиным Рамилом Хатибовичем и Вафиной Ильмирой Нагимовной
следующим образом.
Признать общим
имуществом супругов Вафина Рамила Хатибовича и Вафиной Ильмиры Нагимовны
автомобиль Chevrolet Niva 2012 года выпуска,
гос.рег.знак ***.
Взыскать с Вафиной
Ильмиры Нагимовны в пользу Вафина Рамила Хатибовича денежную компенсацию в
размере 142 500 руб.
Признать общим
долгом супругов Вафина Рамила Хатибовича и Вафиной Ильмиры Нагимовны кредитный
договор №*** от 16.02.2021, заключенный между Ульяновским отделением №8588 ПАО
Сбербанк и Вафиным Рамилом Хатибовичем.
Взыскать с Вафиной
Ильмиры Нагимовны в пользу Вафина Рамила Хатибовича государственную пошлину в
размере 4950 руб.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Вафин Р.Х. обратился
в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Вафиной И.Н. о
расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование
заявленных требований указал, что состоит в браке с ответчицей с 15.03.2002, от
совместного брака имеют двух несовершеннолетних дочерей: В***., *** года
рождения, и Э.***., *** года рождения. С 25.04.2021 и по день подачи иска в суд
фактические семейные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не
ведется. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно. В период
брака за счет общих доходов супругов за 569 000 руб. был приобретен автомобиль Chevrolet Niva, 2012 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***. Вафина И.Н. без ведома и согласия истца 19.05.2021
продала указанный автомобиль. Поскольку согласия на отчуждение автомобиля он не
давал, полагал необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере
половины его стоимости.
Кроме того, в период
брака между истцом и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор от 16.02.2021 №
120512 на сумму 147 421 руб. 52 коп. сроком на 3 года. О заключении
данного договора ответчик знала, против его получения не возражала. Полученные
денежные средства были израсходованы на нужды семьи: было погашено несколько
кредитов, для совместного пользования был куплен планшет, автомагнитола,
стройматериалы доя строительства бани, одежда и обувь для ответчика и детей.
Долговое обязательство, предусмотренное данным договором, является общим,
поскольку возникло в период брака, кредитные денежные средства были
израсходованы на нужды семьи.
С учетом
изложенного, Вафин Р.Х. просил брак между сторонами расторгнуть, взыскать с
ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 142 500 руб., признать
общим долгом супругов кредитный договор от 16.02.2021 № ***, заключенный между
ПАО Сбербанк и Вафиным Р.Х., взыскать с ответчика государственную пошлину.
Судом к участию по
делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Вафина И.Н. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы
указывает, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, были
потрачены на нужды семьи, что подтвердили допрошенные в судебном заседании
свидетели. Суд не учел то обстоятельство, что по всем кредитным обязательствам
за спорный автомобиль долг она оплачивала из полученных детских пособий и
пенсии по потере кормильца. Истец дохода не имел, а первый взнос за купленный
автомобиль был внесен ее матерью, что истец не опровергал. Отмечает, что
денежные средства, полученные по кредитному договору потрачены Вафиным Р.Х. на
покупку стройматериалов и строительства бани у своей матери. Суд не исследовал
приобщенные к материалам дела истории операций по дебетовой карте истца, указав
в решении, что Вафин Р.Х. тратил деньги на продукты питания. Полагает, что
данные траты не свидетельствуют о том, что истец денежные средства, полученные
по договору кредита, тратил на нужды семьи.
В возражениях на
апелляционную жалобу Вафин Р.Х. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В силу части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, Вафин Р.Х. и Вафина
(Набиулина) И.Н. состояли в зарегистрированном браке с 19 марта 2002 года.
От брака рождены две дочери: В***., *** года рождения, и Э.***., *** года рождения.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного
участка № 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 16.06.2021 с
Вафина Р.Х. в пользу Вафиной И.Н. взысканы алименты на содержание их дочерей в
размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода.
В период брака, а именно в 2012 году, Вафиной И.Н. был приобретен
автомобиль Chevrolet Niva, 2012 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, VIN ***, который был продан ею по договору купли продажи
от 15.05.2021 (л.д. 55).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции расторг
брак, зарегистрированный 15 марта 2002 года отделом ЗАГС
администрации Мелекесского района Ульяновской области, актовая запись о
заключении брака от 19.03.2020 № 32, между Вафиным Р.Х. и Вафиной (Набиулиной)
И.Н., взыскал с Вафиной И.Н. в пользу Вафина Р.Х. денежную компенсацию за
автомобиль Chevrolet Niva, 2012 года выпуска, в размере 142 500 руб.,
а также признал общим долгом супругов Вафина Р.Х. и Вафиной И.Н. задолженность
по кредитному договору от 16.02.2021 № ***, заключенному между ПАО Сбербанк и
Вафиным Р.Х.
Решение суда в части
расторжения брака, сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки
со стороны суда апелляционной инстанции не является.
В
соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК
РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной
собственности.
Законный
режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно
статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их
совместной собственностью (часть 1).
К
имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов),
относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,
предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности,
полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие
специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные
в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо
иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также
приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные
бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в
иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака
имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на
имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2).
Право на
общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака
осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим
уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (часть 3).
Статья 38
СК РФ устанавливает, что общее имущество супругов может быть разделено между
супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего
имущества может быть нотариально удостоверено.
В случае
спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в
этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно статье 39
СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом
имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено
договором между супругами.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о
расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу
(п.п.1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и
недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129 и 213 ГК РФ может быть
объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из
супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным
договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего
имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ
и ст. 254 ГК РФ.
В состав имущества,
подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в
наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе
имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и
право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Согласно пункту 16
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 №
15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении
брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса
Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом
супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при
рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет
установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или
израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в
интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество
или его стоимость.
Из положений
Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим
имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.
В том случае, если
один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или
его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то
именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
Из материалов дела
следует, что автомобиль Chevrolet Niva, 2012 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, VIN ***8, был приобретен Вафиной И.Н. 26.07.2012, то есть в
период брака сторон.
При этом вопреки
доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат каких-либо
доказательств, свидетельствующих о том, что указанный автомобиль приобретался
за счет личных денежных средств ответчицы.
Так, из материалов
дела следует, что на приобретение спорного имущества были потрачены денежные
средства в сумме 473 786 руб. 50 коп., полученные Вафиной И.Н. по
кредитному договору от 28.06.2012 № 994689-Ф, заключенному ею с ООО «Русфинанс
Банк».
Доводы апелляционной
жалобы о том, что погашение задолженности по указанному кредитному договору
производилось ответчиком за счет личных денежных средств, включая детские
пособия и пенсию по потере кормильца, не отменяют режим совместной
собственности супругов на спорное имущество, и не могут служить основанием для
отступления от равенства долей супругов.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное
транспортное средство приобреталось на совместные денежные средства супругов, в
связи с чем является их совместно нажитым имуществом, а доли супругов в праве
собственности на это имущество являются равными.
Кроме того, как
установлено судом, 15.05.2021 указанный автомобиль был продан Вафиной И.Н. Ф***.
за 285 000 руб.(т. 1 л.д. 55).
В суде первой
инстанции сторонами не оспаривался тот факт, что фактически семейные отношения
между ними прекратились в апреле 2021 года, что также подтверждается
свидетельскими показаниями Г.***.
Следовательно, на
момент продажи спорного автомобиля ответчицей стороны уже перестали вести
совместное хозяйство.
Взыскивая с Вафиной
И.Н. в пользу Вафина Р.Х. денежную компенсацию за указанное транспортное
средство, суд правильно исходил из того, что ответчицей не представлено
доказательств того, что полученные от продажи данного автомобиля денежные
средства были израсходованы на нужды семьи.
Оснований для иной
оценки представленных сторонами доказательств у суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что полученные от продажи автомобиля денежные средства были
потрачены на детей, не могут быть приняты во внимание, поскольку на тот момент,
Вафина И.Н. и Вафин Р.Х. уже перестали вести совместную семейную жизнь, дети
остались проживать с матерью, а свою обязанность по содержанию детей ответчик
исполняет путем уплаты взыскиваемых с него алиментов.
Разрешая заявленный
спор в части требований о признании задолженности по кредитному договору от
16.02.2021 № ***, заключенный между ПАО Сбербанк и Вафиным Р.Х., суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства по указанному кредитному
договору были потрачены на нужды семьи.
Судебная коллегия с
данными выводами согласиться не может виду следующего.
Положения
пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 253
Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд в своем
решении, не содержат указания о том, что в случае возникновения у одного из
супругов долговых обязательств перед третьими лицами согласие второго супруга
презюмируется.
Напротив,
в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации,
предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может
быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у
каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи
308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает
обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих
лиц).
Следовательно,
в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга,
такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из
пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания
которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя
из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в
соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации
обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих
супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по
которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Таким образом,
юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса
о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Вафиным Р.Х. по
кредитному договору, на нужды семьи.
Из
содержания кредитного договора от 16.02.2021 № *** следует, что единственным
заемщиком по нему выступает Вафин Р.Х., каких-либо условий о том, что данный
кредитный договор заключается истцом с согласия Вафиной И.Н., он также не
содержит.
Доводы
искового заявления и пояснений стороны истца о том, что спорный кредит был
получен для приобретения автомагнитолы, планшета и строительства бани, не
подтверждаются какими-либо доказательствами.
Напротив
из материалов дела следует, что указанное имущество было приобретено до момента
заключения спорного кредитного договора, а из пояснений сторон следует, что
строительство бани осуществлялось Вафиным Р.Х. на земельном участке,
принадлежащем его матери и не являющемся совместной собственностью супругов, в
связи с чем данные расходы не могут быть расценены как расходы на нужды семьи.
Доводы
истца о том, что денежные средства по кредитному договору от 16.02.2021 № ***
были потрачены на погашение ранее имевшихся кредитных обязательств, также не
свидетельствуют об их использовании на нужды семьи, поскольку истцом не
представлено суду доказательств наличия каких-либо кредитных обязательств,
денежные средства по которым были направлены на нужды семьи.
При таких
обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания задолженности Вафина
Р.Х. по кредитному договору от 16.02.2021 № ***, заключенному между ним и ПАО
Сбербанк общим долгом супругов, в связи с чем решение суда в указанной части
подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении
данных исковых требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 20 октября 2021 года в части признания общим долгом
супругов Вафина Рамила Хатибовича и Вафиной Ильмиры Нагимовны задолженности по кредитному
договору от 16.02.2021 № ***, заключенному между Ульяновским отделением №8588
ПАО Сбербанк и Вафиным Рамилом Хатибовичем, отменить.
Принять по делу в указанно части новое
решение.
В удовлетворении исковых требований Вафина Рамила
Хатибовича к Вафиной Ильмире Нагимовне о признании общим долгом супругов задолженности
по кредитному договору от 16.02.2021 № ***, заключенному между Ульяновским
отделением №8588 ПАО Сбербанк и Вафиным Рамилом Хатибовичем, отказать.
В остальной части решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 20 октября 2021 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Вафиной Ильмиры Нагимовны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.05.2022