УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Герасимов Н.В.
|
Дело № 22-898/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
16 мая 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Нагина М.Х.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Нагина
М.Х. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного
НАГИНА Марата
Ханяфиевича,
***,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Нагин М.Х. не соглашается
с постановлением суда, считает его незаконным и несправедливым ввиду
неправильного применения положений статьи 80 УК РФ. Указывает, что судом не в
полной мере учтено наличие у него семи специальностей, двух поощрений,
состояние его здоровья, нетрудоспособность, нуждаемость в проведении операции.
Утверждает, что причиненный преступлением материальный ущерб выплачивает
добровольно, по мере возможности. Не соглашается с выводами суда о том, что
поощрения были им получены специально, в целях создания лишь видимости
обстоятельств, свидетельствующих об исправлении. Обращает внимание суда, что за
время отбывания наказания полностью признал свою вину и искренне раскаивается в
содеянном. Просит постановление суда изменить.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Сафиуллов М.Р., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на
отсутствие оснований для отмены постановления
суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Нагин М.Х. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил постановление изменить;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционной
жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что
приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2019 года Нагин
М.Х. осужден по ч.3 ст.260 УК РФ (5
эпизодов) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания
наказания – 23 июля 2019 года, окончание срока – 20 декабря 2022 года.
Приговором с Нагина М.Х. в возмещение
материального ущерба в пользу ГКУ «***» взыскано 513 593 рубля (солидарно с З***
Р.Д.), в пользу ГКУ «***» 1 839 176 рублей (солидарно с Г*** А.Б., С*** А.Н., Н***
Р.Х.), в пользу ГКУ «***» 2 672 793 рубля (солидарно с З*** Р.Д.).
Осужденный Нагин М.Х. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым
постановлением суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного
ходатайства.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу,
отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего
периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть
наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ, при решении
вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и
судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду
в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть
установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и
достижение целей наказания в случае замены его вида.
Как следует из представленных
администрацией исправительного учреждения сведений, Нагин М.Х. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, имеет 2 поощрения за активное
участие в общественной жизни отряда, воспитательных мероприятиях, работах по
благоустройству территории, последнее поощрение получил 23 декабря 2021 года, не
трудоустроен,
участвует в работах по благоустройству учреждения, с 7 апреля 2021 года содержится
на облегченных условиях отбывания наказания, обучался в училище, освоил ряд
специальностей, в общении вежлив.
Администрация исправительного
учреждения посчитала целесообразным замену Нагину М.Х. неотбытую часть
наказания более мягким видом наказания.
Осужденный Нагин М.Х. не имеет взысканий, однако как следует
из материалов и правильно указано судом первой инстанции, сведений о том, чтобы
Нагин М.Х. предпринимал какие-либо действия, которые могли бы быть признаны
достаточными для констатации пусть частичного возмещения причиненного
преступными действиями осужденного государственному лесному фонду материального
ущерба суду не представлено.
Получение осужденным поощрений указывает на то, что он
предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление,
но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей
наказания и принять решение о возможности замены наказания более мягким видом
наказания.
Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на
решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во
внимание мнения помощника прокурора и администрации исправительного учреждения,
и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии
достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства,
надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Сведения, положительно характеризующие осужденного, были
учтены судом и получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли
являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без
учета других имеющих значение для дела обстоятельств.
Что касается мнения администрации учреждения,
то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении
возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в
том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию
своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на
основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
Каких-либо заслуживающих
внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение
обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, в апелляционной жалобе не содержится.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и
обоснованности.
Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение
осужденного Нагина М.Х., оцененное на основании всех сведений о нем, не
позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство.
Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы
принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 38913, 38920, 38928, 38933
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 февраля 2022 года в отношении осужденного Нагина Марата Ханяфиевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном
порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий