УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Куренкова О.Н.                                                                  Дело № 22-860/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                      16  мая  2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Русскова И.Л.,     

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного Хабибулина И.Р. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

 

ХАБИБУЛИНА     Ирека     Рафаэльевича,

***

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Ульяновского областного суда от 30 марта 2007 года       Хабибулин И.Р. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 9 сентября 2006 года, конец срока – 29 декабря 2023 года.

 

Осужденный Хабибулин И.Р. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Хабибулин И.Р., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным.

В обоснование доводов указывает, что он отбыл установленный законом срок, позволяющий обратиться с указанным ходатайством в суд, имеет 40 поощрений, характеризуется положительно, взысканий не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, состоит на облегченных условиях содержания, мнение администрации не поддерживает.

Считает, что он встал на путь исправления, сделал для себя правильные выводы, цели наказания достигнуты.

Полагает возможным заменить ему лишение свободы более мягким видом наказания. 

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

 

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Трофимов Г.А., возражал против доводов жалобы и обосновал ее несостоятельность.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции в постановлении допущена техническая ошибка в фамилии осужденного.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Согласно ч.  3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Вместе с тем, суд, исследовав характеризующие данные о личности            Хабибулина И.Р., вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное ходатайство не подлежат удовлетворению. При этом судом всесторонне и полно были исследованы материалы в отношении осужденного, а также надлежащим образом было учтено его поведение за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что Хабибулин И.Р. неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако на него было наложено 27 дисциплинарных взысканий за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе 6 из них в виде водворения в штрафной изолятор.

Судом принято во внимание заключение представителя ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области о нецелесообразности замены Хабибулину И.Р. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что Хабибулин И.Р. не в полной мере доказал свое исправление.

 

Учтя все данные о личности Хабибулина И.Р., суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный осужденный не зарекомендовал себя таким образом, что позволило бы удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Судом сделан обоснованный вывод о нецелесообразности замены лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Хабибулина И.Р.

 

Выводы суда о невозможности в отношении осужденного Хабибулина И.Р. произвести замену неотбытой части наказания более мягким видом, мотивированы, обоснованы.

 

Кроме того, замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

 

Наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основан на материалах дела и является правильным.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.

 

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

В описательно – мотивировочной части постановления суд ошибочно указал дату начала отбывания Хабибулиным И.Р. наказания, 6 вместо 9 сентября 2006 года, а также часть статьи 162 УК  РФ  2, вместо 4. Данные ошибки являются очевидными для сторон, не влекут за собой правовых последствий и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.

 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о внесении изменений в постановление суда в связи с неправильным указанием по тексту постановления фамилии осужденного - Хабибуллин И.Р.

Согласно представленным материалам дела фамилию осужденного правильно указывать как - Хабибулин И.Р.

Данное указание носит характер технической ошибки, допущенной при составлении судебного решения, которая не носит правового характера и не влечет за собой его отмену.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что достоверно установлено, что в суд первой инстанции были представлены материалы дела в отношении  Хабибулина И.Р., и дело было рассмотрено именно в отношении данного лица.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 17 февраля 2022 года в отношении осужденного Хабибулина Ирека Рафаэльевича изменить, считать правильным в постановлении фамилию осужденного Хабибулин.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8  УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий