УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-005903-80
Судья Сычёва О.А.
Дело №33-1462/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26 апреля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-2235/2021 по апелляционной
жалобе Михайлова Ильи Андреевича на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 7 декабря
2021 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области удовлетворить частично.
Взыскать с
Михайлова Ильи Андреевича в пользу Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области сумму ущерба 246 200 руб.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании стоимости оценки ущерба в сумме 4000 руб.
отказать.
Взыскать с
Михайлова Ильи Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в
сумме 5662 руб.
Взыскать с
Михайлова Ильи Андреевича в пользу Автономной некоммерческой организации
научно-исследовательский институт судебной экспертизы за проведение судебной
экспертизы 56 700 руб.
Заслушав доклад судьи
Костенко А.П., пояснения представителя Михайлова И.А. – Петровой О.О.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области –
Кузнецовой Н.Н., третьего лица Астафьева Ю.Г., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Управление
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (УФССП России по Ульяновской области) обратилось в
суд иском к Михайлову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование
требований указало, что 10.02.2020 по адресу: ***, произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Астафьева Ю.Г. и
Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Михайлова И.А.
Гражданская
ответственность собственника автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ***,
застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность владельца автомобиля
Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не
застрахована.
Виновным в
данном ДТП признан Михайлов И.А., нарушивший п.6.13 ПДД РФ.
Транспортному
средству LADA LARGUS причинены механические повреждения.
Согласно
экспертному заключению *** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ***,
составляет 218 400 руб.
С учетом
уточнения исковых требований истец
просит взыскать с Михайлова И.А.
246 200 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Астафьев Ю.Г., АО «Согаз».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Михайлов И.А. просит
отменить решение суда.
В обоснование доводов
жалобы указывает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции
были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Отмечает, что он не
был надлежащим образом извещен о месте и
времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности присутствовать
в судебном заседании и выразить свою позицию по делу.
Указывает, что судом
первой инстанции был нарушен срок изготовления решения суда и направления его
лицам, участвующим в деле. Также указывает, что копию оспариваемого решения он
не получил.
Считает, что
судом дана ненадлежащая оценка
представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что факт следования
Астафьева Ю.Г. по маршруту, указанному в путевом листе, опровергается имеющимся
в нем (путевом листе) сведениями о расходе бензина и пробеге автомобиля, а
также времени маршрута. Считает, что поскольку автомобиль использовался
Астафьевым Ю.Г. в личных целях в рабочее время, то все расходы по ДТП должны
быть возложены на последнего.
Более того считает,
что заключение судебной автотехнической экспертизы нельзя принимать во
внимание, поскольку эксперты допустили ряд нарушений при производстве
экспертизы. Так, экспертом не составлен акт осмотра автомобиля, не
зафиксированы лица, которые
присутствовали при производстве экспертизы, не составлялась графическая
модель при невозможности осмотра второго транспортного средства, необоснованно
взяты во внимание его пояснения, данные им в ГИБДД, без указания должности
сотрудника ГИБДД, который отбирал у него объяснения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи
1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных
с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба
входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и
расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления
нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Статья 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо
или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи
935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью
возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба.
Из материалов дела
следует, что 10.02.2020 по адресу: ***
произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием транспортных средств: LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Астафьева Ю.Г. и
Мерседес Бенц Е240, государственный регистрационный знак ***, под управлением Михайлова И.А.
Виновным в данном
происшествии признан водитель Михайлов И.А.
Постановлением по
делу об административном правонарушении от 16.03.2020 Михайлов И.А. привлечен к
административной ответственности по ч.1
ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.6.13 ПДД РФ в виде административного штрафа в
размере 1000 руб.
Гражданская
ответственность водителя автомобиля LADA LARGUS, государственный
регистрационный знак ***, застрахована в АО «Согаз».
Гражданская
ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц Е240, государственный
регистрационный знак ***, Михайлова И.А.
на момент ДТП не была застрахована.
Для
определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ***, на день
ДТП по Методике Минюста РФ судом была назначена судебная автотехническая
экспертиза в А***
В соответствии с экспертным заключением АНО
НИИ «Судебной экспертизы» от 30.11.2021 *** с технической точки зрения не
исключается возникновение всех заявленных повреждений на автомобиле LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ***,
указанных в представленных материалах дела (акт осмотра *** от 30.07.2021 И***
при обстоятельствах происшествия от 10.02.2020.
Дополнительно установлено наличие повреждений на подрамнике передней
подвески, кожухе вентилятора радиатора и монтажном блоке предохранителей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ***,
экспертами определена без учета износа – 246 200 руб.; с учетом износа – 245
100 руб.
Согласно выводам экспертов А*** в
представленной дорожной ситуации действия водителя автомобиля MERCRDES-BENZ Е240 Михайлова И.А., регламентированы требованиями п. 6.2, 6.13 ПДД
РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля MERCRDES-BENZ Е240, эксперты оценили, как не соответствующие требованиям указанных
пунктов ПДД РФ.
Экспертами также указано, что в
представленной дорожной ситуации действия водителя автомобиля LADA LARGUS Астафьева Ю.Г., регламентированы
требованиями п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения несоответствий в
действиях водителя автомобиля LADA LARGUS требованиям
пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ не установлено.
Более того, эксперты сделали вывод о том, что
несоответствующие действия водителя Михайлова И.А. при заданных исходных данных
находятся в причинной связи с данным происшествием.
Допрошенные в судебном заседании эксперты А***!%
М*** полностью подтвердили заключение судебной экспертизы, при этом указали,
что вывод о нарушении Михайловым И.А. п.п. 6.2,6.13 ПДД РФ сделан ими на
основании исследования представленных материалов, в том числе материала по факту ДТП, видеозаписи, схемы
дислокации дорожных знаков и разметки на месте ДТП, а также сведений о режиме работы светофорного объекта.
Оснований не доверять указанному заключению
судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза
проведена экспертами в установленном
законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной
ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена экспертами, имеющими
соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по
специальности. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно данное заключение
экспертов положил в основу решения суда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции
обоснованно признал Михайлова И.А.
виновным в данном ДТП и взыскал с него в пользу истца 246 200 руб.
(стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ***).
Доводы жалобы Михайлова И.А. о том, что
заключение судебной автотехнической экспертизы нельзя принимать во внимание;
эксперты допустили ряд нарушений при производстве экспертизы, судебной
коллегией отклоняются.
Как следует из экспертного заключения, при
проведении экспертизы, экспертами был исследован административный материал ***
по ДТП от 10.02.2020, а также были приняты во внимание: схема места
совершения дорожного происшествия,
объяснения водителей автомобилей LADA LARGUS, MERCRDES-BENZ Е240 Астафьева Ю.Г. и Михайлова И.А., режим работы светофорного
объекта ***, фотоматериалы автомобиля LADA LARGUS на компакт-дисках
с повреждениями от ДТП.
При этом исходя из представленных сведений, содержащихся в вариантах
развития дорожной обстановки по пояснениям участников происшествия, видеофайла
с места ДТП экспертами было установлено, что в представленной дорожной ситуации
выезд автомобиля MERCRDES-BENZ Е240 на перекресток произошел на красный
сигнал светофора, а поэтому представлял опасность для движения. В связи с чем экспертами был сделан вывод о том, что именно действия
водителя Михайлова И.А. находятся в причинной связи с происшествием от 10.02.2020.
То обстоятельство,
что судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, MERCRDES-BENZ Е240, экспертом не составлен акт осмотра автомобиля, а также не
составлена графическая модель при невозможности
осмотра второго транспортного
средства, не зафиксированы лица, которые
присутствовали при производстве экспертизы, сами по себе не
свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым
доказательством. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными
познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых
материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и
категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Достоверных и
убедительных доказательств неверного определения или завышения стоимости
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, несоответствия определения
размера ущерба требованиям действующего законодательства в материалы дела не
представлено.
Доводы жалобы о том,
что судом дана ненадлежащая оценка
представленным в материалы дела доказательствам; факт следования Астафьева Ю.Г.
по маршруту, указанному в путевом листе, опровергается имеющимися в нем (путевом
листе) сведениями о расходе бензина и пробеге автомобиля, а также времени
маршрута, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не
являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора. Как следует из
материалов дела, владельцем автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ***,
является УФССП России по Ульяновской области, что подтверждается паспортом
указанного транспортного средства.
В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
В связи с чем
оснований для возложения на Астафьева Ю.Г. гражданско-правовой ответственности
в связи с ДТП от 10.02.2020 не имеется.
Приведенные Михайловым И.А. доводы в жалобе о
нарушении его процессуальных прав, выразившихся в неизвещении о месте и времени
рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в
деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о
вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или
телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и
доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его
вручение адресату.
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение,
адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному
лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что
ответчику направлялись судебные
извещения о времени и месте судебных заседаний, в том числе, в котором принято
судебное решение. При этом ответчик был извещен телефонограммой о судебном
заседании, назначенном на 07.12.2021 (л.д. 110 т.2). При этом указал, что в
судебном заседании 07.12.2021 будет участвовать его представитель, с
заключением судебной экспертизы он ознакомлен.
Ответчик в судебное заседание не явился, что
не препятствовало суду в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в
отсутствие ответчика. Более того, в судебном заседании 07.12.2021 принимала
участие представитель ответчика – Петрова О.О.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что
процессуальные права ответчика судом первой инстанции не нарушены.
Ссылка в жалобе на
то, что судом первой инстанции был
нарушен срок изготовления решения суда и
направления его лицам, участвующим в деле; копию оспариваемого решения
он не получил, не являются основанием к отмене по сути правильного решения суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по
существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на иной оценке
представленных доказательств, фактически выражают субъективную точку зрения
ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены
установленные обстоятельства, потому не могут служить основанием для отмены
правильного по существу решения суда.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием
для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 7 декабря 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова Ильи Андреевича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.05.2022.