УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-01-2021-000988-97
Судья Кузнецова М.С.
Дело №33-1561/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 апреля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Курановой Ю.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-5/2022 по апелляционной
жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» на решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 января 2022 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Штырлова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью
«Автопомощник» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть
абонентский договор № *** от 21 октября 2021 года («Автодруг-3»), заключенный
между Штырловым Сергеем Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью
«Автопомощник».
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Автопомощник» в пользу Штырлова Сергея Юрьевича уплаченную по
абонентскому договору № *** от 21 октября 2021 года («Автодруг-3») сумму в
размере 52 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в
размере 10 000 рублей, всего 100 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Автопомощник» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 2 060 рублей.
В удовлетворении
исковых требований Штырлова Сергея
Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-6», обществу с
ограниченной ответственностью «КАН
БРОКЕРС-6» о защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Штырлова С.Ю., его представителя Иванова С.М.,
возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Штырлов С.Ю.
обратился в суд с иском к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителя.
В обоснование
исковых требований указал, что 21.10.2021 он заключил договор купли-продажи автомобиля № *** с ООО
«КАН АВТО-6». Со стороны ООО «Автопомощник» было навязано условие оплаты
сервисной услуги «Помощь на дороге».
Согласно акту
об оказании услуг
к абонентскому договору № *** от 21.10.2021 исполнитель
обязался оказать ему комплекс
консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного
средства (ТС), а именно: заполнение
и подача электронной
заявки в банк (и) на
получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и
помощь в выборе кредитных продуктов от
банка(ов).
Однако истец купил
автомобиль за наличные средства,
кредитов он не брал и помощи от ответчика не получал.
26.10.2021 он
направил в адрес ООО «Автопомощник» претензию о возврате уплаченных им денежных
средств, однако ответа не последовало.
Отсутствие возврата денежных средств, оплаченных в
рамках оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге» со стороны ООО
«Автопомощник», он расценил как незаконное
неосновательное обогащение и нарушение Закона о защите прав
потребителей.
Истец просит, с
учетом уточнения исковых требований, расторгнуть абонентский договор № ***
(«Автодруг-3»), заключенный между ним и ООО «Автопомощник» 21.10.2021, взыскать
с ответчика уплаченную им по договору денежную сумму в размере 52 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя в размере 50%
от суммы, присужденной в его
пользу, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000
руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «КАН АВТО-6», ООО «КАН БРОКЕРС-6».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Автопомощник»
просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих
доводов указывает, что к спорным правоотношениям подлежит применению п.4 ст.453
ГК РФ, поскольку договор об оказании истцу консультационных услуг был прекращен
фактическим его исполнением, в связи с чем
возврат суммы оплаченной по данному договору не предусмотрен. Факт
исполнения данного договора подтверждается актом, который подписывается после
оказания услуги, иного способа доказать исполнение договора не имеется.
Отмечает, что акт об исполнении договора является надлежащим доказательством
факта его (договора) исполнения, ссылаясь в обоснование своей позиции по
данному доводу на судебную практику по аналогичным делам.
Считает, что
поскольку имеется акт об оказании услуги, добровольно подписанный истцом, в
дальнейшем им не оспоренный и отсутствуют доказательства того, что услуги не были ему оказаны, то основания для
взыскания с ответчика денежных средств оплаченных истцом по данному договору не
имеется.
При этом ссылается
на судебную практику и указывает, что подписание документов об оказании услуги
свидетельствует о потребительской ценности полученного результата, желании им
воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.
Полагает, что не
подлежит расторжению договор, обязательства по которому прекращены надлежащим
исполнением и его участников не
связывают права и обязанности, которые из него вытекали.
Ссылаясь на ст.ст.
310, 408, 450.1, 782 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей»
указывает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работ (оказании услуг) в любое время до того момента, пока
соответствующее обязательство не исполнено исполнителем, при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением
обязательств по данному договору.
Также указывает, что
предусмотренная договором услуга «комплекс консультационно-аналитических услуг»
является неделимой услугой. Данная услуга предоставляется следующим образом:
исполнитель является владельцем специализированного
программного онлайн-сервиса, которое позволяет на основании полученных от
потребителя данных заполнить унифицированную форму один раз, сформировать
простую электронную подпись потребителя и направить заявление потребителя на
рассмотрение в банки и страховые компании. Также указывает, что сам потребитель
такой документ не составлял, в банки и страховые компании для рассмотрения не
направлял, данные услуги не оплачивал и эти действия не совершал.
Считает, что
подписанный акт об оказании услуг свидетельствует о том, что истец принял от ответчика
исполнение по договору без каких-либо претензий к порядку, срокам и качеству
оказанных услуг. Указывает, что истец не представил доказательства в
опровержение факта оказания ему названных услуг, а бремя доказывания данного
обстоятельства суд необоснованно возложил на ответчика.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст. 779 ГК
РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию
заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить
определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.1 ст. 782
ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания
услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п.2
ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или
расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора
другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими
законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из
сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной
степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 21.10.2021 между Штырловым С.Ю. (продавец)
и ООО «КАН АВТО-6» (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля с
пробегом № ***, согласно которому продавец обязался передать в собственность
покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль с пробегом,
принадлежавший истцу, за 900 800 руб.
Данный договор был
исполнен сторонами, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля с
пробегом от 21.10.2021.
В тот же день между
ООО «КАН АВТО-6» (продавец) и Штырловым С.Ю. (покупатель) был заключен договор
купли-продажи автомобиля № ***, по условиям которого продавец обязался передать
в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить новый
автомобиль NEW DUSTER, 2021 года выпуска, общей стоимостью
1 250 961 руб.; покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем
перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения
денежных средств в кассу продавца не позднее 5 календарных дней с момента
заключения договора (п. 2.2).
Судом установлено,
что 21.10.2021 истец снял со своего
банковского счета в ПАО Сбербанк г. Казани денежную сумму в размере
678 000 руб. и дополнительно внес указанную сумму в кассу продавца в счет
оплаты по указанному выше договору за приобретение автомобиля NEW DUSTER, 2021 года выпуска, что подтверждается
расходным кассовым ордером ПАО Сбербанк от 21.10.2021.
При заключении
указанных договоров купли-продажи, 21.10.2021 между истцом (заказчик) и ООО
«Автопомощник» (исполнитель) был заключен
абонентский договор №*** («Автодруг-3»), по условиям которого
исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: 1) комплекс
консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства;
2) помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги («Автопомощник 24/7»).
При этом комплекс
консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства
включает в себя: заполнение и подачу электронной заявки, анкет в банк(и) на
получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию,
сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка (п.3
договора).
Абонентский договор
вступает в силу с момента его подписания и действует по 20.10.2025 (п.7
договора).
Цена абонентского
договора составляет 104 000 руб., из которых: 52 000 руб. – цена
комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного
средства и 52 000 руб. – цена услуг помощи на дорогах и других
сопутствующих услуг; оплата по договору осуществляется непосредственного после
заключения абонентского договора (п. п. 8-10 договора).
Судом установлено,
что во исполнение условий абонентского договора истцом было оплачено
104 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «КАН БРОКЕРС-6» от
21.10.2021. При этом данные денежные средства ООО «КАН БРОКЕРС-6» были
перечислены в ООО «Автопомощник».
Обращаясь с иском в
суд, истец ссылается на то, что данная услуга им была навязана со стороны
ответчика, при этом приобретенный им автомобиль не был передан ему ООО «КАН
АВТО-6» до тех пор, пока он не подписал абонентский договор № ***
(«Автодруг-3») на указанных выше условиях.
При этом ответчик ему какие-либо услуги по заключенному договору не оказал.
На претензию истца о
возврате уплаченных им денежных средств по абонентскому договору № *** от
21.10.2021, ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 52 000
руб. за услугу «помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги («АВТОПОМОЩНИК
24/7») 22.11.2021. В остальной части в удовлетворении требований истцу было
отказано.
Разрешая спор и удовлетворяя уточненные
исковые требования Штырлова С.Ю. к ООО «Автопомощник», суд первой инстанции
руководствуясь положениями статей 450, 779, 782 ГК РФ, статьи 15, 13
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей», пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения
заключенного с ответчиком договора, поскольку
никакими услугами по данному договору истец не воспользовался, что
доказательств оказания услуг и фактически понесенных расходов ответчиком не
представлено, а поэтому суд обоснованно взыскал денежные средства уплаченные по
договору с ООО «Автомощник». Удовлетворяя основные требования истца, суд первой
инстанции также взыскал компенсацию морального вреда, оценив его на сумму 3000
руб. и штраф в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном
порядке, уменьшив его до 35 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда
первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Приведенные доводы
жалобы о том, что поскольку договор об оказании истцу консультационных
услуг был прекращен фактическим исполнением,
а поэтому возврат суммы оплаченной по
данному договору не предусмотрен; факт исполнения данного договора
подтверждается актом; акт об исполнении договора является надлежащим
доказательством факта исполнения договора, судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела
следует, что Штырлов С.Ю. изначально обратился к ответчику с просьбой о
приобретении нового автомобиля за наличные средства.
Тогда как, по
условиям указанного выше договора комплекс консультационных и аналитических
услуг по приобретению транспортного средства включает в себя: заполнение и
подачу электронной заявки, анкет в банк(и) на получение кредита для покупки
транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе
кредитных продуктов (программ) от банка.
Однако доказательств,
указывающих на то обстоятельство, что предусмотренный договором от 21.10.2021
комплекс аналитических и консультационных услуг был оказан истцу стороной
ответчика, в материалах дела не имеется.
Такие доказательства
не могут быть и представлены, поскольку, как следует из материалов дела, истец
приобретал автомобиль за наличные денежные средства. В связи с чем у ответчика
не имелось оснований для заполнения и
подачи электронной заявки, анкеты истца в банк(и) на получение кредита для
покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и оказание
помощи в выборе кредитных продуктов (программ) от банка(ов).
Таким образом,
анализ представленных в суд доказательств дает основание признать, что
указанные ответчиком в абонентском договоре аналитические и консультационные
услуги истцу фактически не были оказаны.
В связи с чем судом
первой инстанции правомерно не была принята во внимание копия акта об оказании указанных выше услуг истцу ответчиком,
поскольку данный акт не служит подтверждением факта оказания истцу
аналитических и консультационных услуг в оговоренном объеме.
При этом суд
обоснованно расторг заключенный между сторонами спорный договор, поскольку
взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, они и не могут быть
исполнены, поскольку, как установлено судом автомобиль истцом приобретался за
наличные денежные средства, а поэтому в услугах ответчика по заключению
кредитного договора истец не нуждался.
В связи с
изложенным, п.4 ст. 453 ГК РФ, согласно которому стороны не вправе требовать
возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения
или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, применению
в данном случае не подлежит.
Ссылка ответчика на
судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся
тождественными настоящему спору, само по себе не опровергает вывод суда первой
инстанции и не является основанием к отмене решения суда.
Таким образом,
доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для
рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу,
субъективному толкованию закона и оценке доказательств и установленных
обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были
допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения в обжалуемой части в
апелляционном порядке.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 января 2022 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Автопомощник» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.05.2022.