УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-009492-89
Судья Богомолов С.В.
Дело №33-1541/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-4969/2021 по апелляционной жалобе Бирюкова Сергея Викторовича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 29 ноября 2021 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении иска Бирюкова Сергея Викторовича к Бережко
Евгению Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Взыскать с Бирюкова Сергея Викторовича в пользу Бережко
Евгения Викторовича расходы по оплате производства судебной экспертизы в
размере 34 200 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Бережко Е.В.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бирюков С.В. обратился в суд с иском к Бережко Е.В. о
возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 13.01.2021
в 06 час. 25 мин. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого пострадал принадлежащий ему автомобиль Фольксваген
Транспортер Каравелле, регистрационный знак ***. ДТП произошло по вине
ответчика Бережко Е.В., управлявшего принадлежащим ему на праве
собственности автомобилем Лада Веста, регистрационный знак ***.
13.01.2021 по данному ДТП
МО МВД РФ «Сергачевский» составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано нарушение ответчиком п.8.1 ПДД
РФ.
06.07.2021 он обратился в
свою в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», факт обращения признан страховым
случаем.
В результате
урегулирования убытков ПАО «Росгосстрах» выплатило ему максимально возможную
сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако указанной суммы страхового возмещения
оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, возмещения убытков, в
связи с чем он обратился к независимому эксперту.
По актам осмотра
страховой компании ПАО «Росгосстрах» определена стоимость восстановительного
ремонта без учета износа в размере 1 805 800 руб., т.е. фактически автомобиль признан тотальным, не
подлежащим восстановлению. Среднерыночная стоимость принадлежащего ему
транспортного средства составляет 807 500 руб., величина годных
остатков - 121 500 руб.
Полагает, что ответчик обязан возместить ему разницу между
выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба в размере 286 000 руб. (807 500 руб. – 400 000 руб. – 121 500 руб.).
Истец просит взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере 286 000 руб. и судебные расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,
привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Бирюков С.В. просит отменить решение суда, назначить по делу повторную
автотехническую экспертизу.
Считает выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках
рассматриваемого спора в части определения рыночной стоимости его автомобиля
необоснованными, полагает, что цена его автомобиля в январе 2021 года
начиналась от 800 000 руб.
Кроме того отмечает, что факт исключения повреждений
переднего правого крыла, передней правой двери, сдвижной правой двери, правой
боковины (заднего крыла), заднего бампера, блока АБС, ЭБУ АБС, ЭБУ, ДВС при
произошедшем 13.01.2021 ДТП не подтвержден официальными результатами
диагностики.
Более того указывает на ненадлежащее извещение истца и его
представителя о дате слушания настоящего дела в суде первой инстанции. Копию
оспариваемого решения они также не получали, а информация о слушании дела ему
стала известна с сайта суда 19.01.2022.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при
разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду,
что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные
соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет
произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое
возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,
возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что 13.01.2021 в 06.25 час. в
районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Фольксваген Транспортер
Каравелле, регистрационный знак ***, под управлением Бирюкова С.В. и Лада Веста, регистрационный знак ***,
под управлением Бережко Е.В.
Виновным в данном происшествии признан водитель Бережко
Е.В., который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги,
предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся
во встречном направлении автомобилем Фольксваген Транспортер Каравелле.
Виновность в данном ДТП и причинении ущерба истцу ответчиком
не оспаривается.
На момент ДТП, гражданская ответственность владельцев
указанных транспортных средств была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по
договорам ОСАГО.
Судом установлено и не оспаривается истцом, что ПАО СК
«Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило Бирюкову С.В. страховое возмещение в размере
сумме 400 000 руб.
Полагая,
что размер ущерба превышает страховую сумму по договору ОСАГО, истец обратился
в суд с настоящим иском. В обоснование размера ущерба истец представил
экспертное заключение № *** ***, согласно которому размер причиненного ущерба,
рассчитанного исходя из полной гибели автомобиля истца, составляет 686 000
руб.
Для
определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген
Транспортер Каравелле, регистрационный знак ***, на день ДТП по Методике
Минюста РФ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО
«Экспертно-юридический центр».
Согласно
заключению экспертов ООО «Экспертно-юридический центр» №*** с технической точки
зрения в результате ДТП от 13.01.2021 на автомобиле Фольксваген Транспортер
Каравелле, регистрационный знак ***, были образованы повреждения указанные в
акте осмотра № *** от 06.07.2021 за исключением повреждений следующих
элементов: крыло переднее правое, передняя правая дверь, сдвижная правая дверь,
правая боковина (заднее крыло), задний бампер, блок АБС, ЭБУ АБС, ЭБУ ДВС (не
установлены на представленном к исследованию фотоматериале, отсутствуют
документально подтвержденные результаты диагностики). Стоимость
восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой в ценах на дату
ДТП составляет: без учета износа – 937 400 руб., с учетом износа –
626 200 руб., в соответствии с Методикой для судебных экспертов,
утвержденной Минюстом России: без учета износа
составляет 1 243 300 руб., с учетом износа – 500 100 руб.
С технической точки зрения рыночная стоимость аналогичного исследуемому
автомобилю в технически исправном состоянии на январь 2021 года составляет
497 000 руб., стоимость годных остатков – 112 400 руб.
Таким
образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген
Транспортер Каравелле значительно превышает его рыночную доаварийную стоимость.
В таком случае размер ущерба должен
определяться как разница между доаварийной стоимостью и стоимостью его годных
остатков.
С
учетом выводов судебной экспертизы размер причиненного ущерба в результате ДТП
истцу составит 384 600 руб. (497 000 руб. – 112 400 руб.), что
ниже страховой выплаты полученной им в рамках договора ОСАГО.
Поскольку
истец в рамках осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО получил полное
возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, суд первой
инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований к
ответчику, как причинителю вреда, о взыскании ущерба.
Доводы
жалобы Бирюкова С.В. о том, что выводы судебной экспертизы, проведенной в
рамках рассматриваемого спора в части определения рыночной стоимости его
автомобиля являются необоснованными, стоимость его автомобиля в январе 2021
года составляла 800 000 руб.,
судебной коллегией отклоняются.
Оснований
не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-юридический
центр» не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами в
установленном законом порядке, эксперты
были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза
проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж
экспертной работы и работы по специальности. В связи с чем суд первой инстанции
обоснованно данное заключение экспертов положил в основу решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной
автотехнической экспертизы не имеется.
Приведенные доводы в жалобе о том, что факт исключения
экспертами повреждений переднего правого крыла, передней правой двери, сдвижной
правой двери, правой боковины (заднего крыла), заднего бампера, блока АБС, ЭБУ
АБС, ЭБУ ДВС при произошедшем 13.01.2021 ДТП
не подтвержден официальными результатами
диагностики, не являются основанием к отмене решения суда.
Как следует из
экспертного заключения, экспертами ООО «Экспертно-юридический центр» №***, в
целях установления обстоятельств ДТП были исследованы копии административного
материала и фотоматериалы с повреждениями Фольксваген Транспортер
Каравелле, а также были исследованы ТТХ автомобилей. При этом экспертами
установлено, что заявленные повреждения
по правой стороне указанного автомобиля: крыло переднее правое, передняя
правая дверь, сдвижная правая дверь, правая боковина (заднее крыло), задний
бампер не соответствуют механизму ДТП и не указаны в справке о ДТП. Кроме того,
экспертами не приняты в расчет восстановительного ремонта блок АБС, блок
управления АБС, блок управления ДВС, поскольку, как указано экспертами,
отсутствует факт неисправности
вышеуказанных элементов, а также отсутствует необходимость проведения к ним ремонтного воздействия.
Приведенные
Бирюковым С.В. доводы в жалобе о
нарушении его процессуальных прав, выразившихся в неизвещении о месте и времени
рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно
ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в
деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о
вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или
телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и
доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его
вручение адресату.
В
силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение,
адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному
лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из
материалов дела следует, что истцу
направлялись судебные извещения о времени и месте судебных заседаний, в
том числе, в котором принято судебное решение (л.д.92). При этом истец и его
представитель были извещены телефонограммой о судебном заседании, назначенном
на 29.11.2021 (л.д. 93).
Истец
в судебное заседание не явился, что не
препятствовало суду в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в
отсутствие истца и его представителя.
В
связи с чем судебная коллегия полагает, что процессуальные права истца судом
первой инстанции не нарушены.
Ссылка в жалобе истца на то, что копия оспариваемого решения
им не получена, не является основанием к отмене решения суда, поскольку, как
следует из материалов дела, копия решения судом была направлена в адрес истца и
его представителя 13.12.2021.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29
ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бирюкова Сергея
Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
11.05.2022.