УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-003831-44
Судья Романова М.А.
Дело №33-1545/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-5531/2021 по апелляционной жалобе Усачевой Светланы Дмитриевны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Филберт» к Усачёвой Светлане Дмитриевне
о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить
частично.
Взыскать с Усачёвой Светланы Дмитриевны в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № *** от 06.04.2016 в сумме 179 894
руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4797 руб. 89
коп.
В удовлетворении остальной части иска общества с
ограниченной ответственностью «Филберт» отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее
– ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к Усачёвой С.Д. о взыскании задолженности по кредитному
договору.
В обоснование исковых требований
указало на то, что 06.04.2016 между ПАО
«Почта Банк» и Усачёвой С.Д. был заключен кредитный договор № ***, по условиям
которого банк предоставил ответчице денежные средства в размере 139 000 руб. на срок до 06.04.2021 с ежемесячной
уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,88% годовых.
Данные денежные средства в
полной сумме были предоставлены ответчице, что подтверждается выпиской со
счета.
Согласно условиям предоставления
кредита, ответчица ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась
производить погашение кредита, а также уплату процентов за пользование кредитом
ежемесячными платежами.
20.06.2017 ответчица нарушила
свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в
связи с чем образовалась задолженность.
02.09.2019 между ПАО «Почта
Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права (требования) № ***, по
условиям которого право (требования) по кредитному договору №*** перешло к истцу.
Истец просит взыскать с
ответчицы сумму задолженности по кредитному договору в размере в 204 994 руб. 47 коп., из них:
задолженность по основному долгу 132 526 руб. 15 коп., задолженность по процентам 65 368 руб. 32
коп., задолженность по иным платежам
7100 руб.; расходы по уплате
государственной пошлины в размере 5249 руб. 94 коп.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета
спора, было привлечено ПАО «Почта Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Усачёва С.Д. просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии
оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального
и процессуального права, а изложенные в решении суда выводы не соответствуют
обстоятельствам дела.
Полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности,
поскольку кредитный договор был заключен 06.04.2016, а исковое заявление было
подано 22.03.2021.
Также считает, что основания для взыскания с неё суммы
государственной пошлины отсутствуют.
Кроме того считает сумму взысканных с неё процентов
завышенной и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Более того указывает, что о времени месте рассмотрения дела
она не извещена.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
В
силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
На
основании п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав
кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом
или договором. Из материалов дела следует, что 05.04.2016
Усачева С.Д. обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении
потребительского кредита, при этом выразила согласие на заключение с ней
кредитного договора №***, а также просила открыть счет и предоставить кредит на
условиях, указанных в разделе 2 Индивидуальных условий договора
потребительского кредита, согласно которым сумма кредита составляет 139 000 руб., срок возврата кредита – 06.04.2021,
количество платежей – 60, процентная
ставка – 34,88% годовых, сумма платежа по кредиту – 4940 руб., платежи
осуществляются ежемесячно до 06 числа каждого месяца.
Как
следует из п.16 Индивидуальных условий, заемщик Усачева С.Д. была согласна на оказание ей услуг по договору и оплату
комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, что подтверждается
личной подписью Усачевой С.Д.
Тарифами
по предоставлению потребительских кредитов «Почтовый» предусмотрены следующие
комиссии: за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного Банком
кредита по карте в банкоматах других
банков (за каждую операцию) – 300 руб.; за выдачу собственных наличных денежных
средств по карте в банкоматах других
банков (за каждую операцию) – 300 руб.; за подключение услуги «Кредитное
информирование»: 1-й период пропуска платежа – 500 руб., 2-й период пропуска
платежа – 2200 руб., 3-й период пропуска платежа – 2200 руб., 4-й период
пропуска платежа – 2200 руб.; за проведение операций в рамках подключенной
услуги «Регулярное автопогашение кредита» - 29 руб. за проведение каждой
операции; за проведение операций в
рамках подключенной услуги «Разовое погашение кредита» - 1,9% от суммы перевода
(минимум 49 руб.); за ведение текущего счета взимается по истечении 6 месяцев после
погашения задолженности по кредиту в полном объеме – 2000 руб. в месяц, но не
более остатка на счете.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора
потребительского кредита подтверждается, что Усачева С.Д. выразила
свое согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично)
своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне
зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской
деятельности.
ПАО
«Почта Банк» свои обязательства по предоставлению ответчице кредита выполнило
в полном объеме, что подтверждается расширенной выпиской по счету,
однако ответчица свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за
его пользование исполняла ненадлежащим образом.
02.09.2019
ПАО «Почта Банк» уступило права (требования) по указанному кредитному договору
ООО «Филберт», что подтверждается договором уступки прав (требований) №***.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
ответчица Усачева С.Д. свои обязательства по погашению кредита не исполняет.
Согласно расчету, произведенному истцом, задолженность
Усачевой С.Д. по кредитному
договору №*** составляет 204 994 руб. 47 коп., из них: задолженность
по основному долгу - 132 526
руб.15 коп., задолженность по процентам
– 65 368 руб.32 коп., задолженность
по иным платежам – 7100 руб.
В ходе судебного
разбирательства, ответчицей было заявлено о применении срока исковой давности
по заявленным требованиям.
Разрешая заявленное ответчицей ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой
инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности
составляет три года.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по
обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности
начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску,
вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара
(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок
давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование
заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу.
Из условий кредитного договора, заключенного
между Усачевой С.Д. и кредитором – ПАО «Почта Банк» от 06.04.2016,
следует, что кредит подлежал возврату заемщицей путем ежемесячной уплаты
фиксированной денежной суммы 4940 руб., рассчитанной исходя из всего периода
действия договора и включающей часть суммы основного долга и процентов за
пользование кредитом, дата ежемесячного платежа – 06 число каждого месяца.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с
настоящим иском 12.03.2021 (л.д.60).
С учетом даты обращения истца в суд (12.03.2021), даты
платежей, определенных графиком платежей
(6-е число каждого месяца), суд первой инстанции правомерно исчислил
задолженность ответчицы по указанному кредитному договору за период с
06.04.2018 по дату окончания срока договора
в сумме 179 894 руб. 49 коп., из них: основной долг в сумме
109 969 руб. 40 коп., 69 925 руб. 09 коп. – проценты.
Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований
в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы Усачевой С.Д. о том, что истцом был пропущен
срок исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен 06.04.2016, а
исковое заявление было подано 22.03.2021, судебной коллегией отклоняются,
поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылка Усачевой С.Д. в жалобе на то, что сумма взысканных с
неё процентов является завышенной и подлежит уменьшению в соответствии со ст.
333 ГК РФ также является
несостоятельной.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При
отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их
размер определяется ключевой ставкой Банка России,
действовавшей в соответствующие периоды.
Как
следует из материалов дела, размер процентной ставки по кредиту был согласован
сторонами при заключении кредитного договора, соответствующее условие
кредитного договора ответчицей не оспорено и в установленном законом порядке
недействительным не признано.
Определенный
кредитным договором размер процентов за пользование кредитом не является
неустойкой.
По
изложенным основаниям, довод жалобы ответчицы, основанный на ошибочном
истолковании процентов, которые мерой гражданско-правовой ответственности за
неисполнение должником денежного обязательства не являются и их начисление на
сумму долга производится на основании условий договора, поэтому положения статьи 333 ГК РФ, предоставляющие суду
право уменьшения неустойки, в данном деле не применимы.
Взысканная с ответчицы государственная пошлина в размере
4797 руб. 89 коп. также не свидетельствуют о незаконности судебного
постановления, поскольку в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, государственная пошлина
взыскана с ответчицы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в
связи с частичным удовлетворением требований о взыскании основного долга и
процентов.
Доводы
апелляционной жалобы Усачевой С.Д. о нарушении ее процессуальных прав,
выразившихся в неизвещении о месте и времени рассмотрения дела, судебная
коллегия находит несостоятельными.
Согласно
ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в
деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о
вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или
телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и
доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его
вручение адресату.
В
силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение,
адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному
лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из
материалов дела следует, что ответчице
направлялись судебные извещения о времени и месте судебных заседаний, в
том числе, в котором принято судебное решение. При этом ответчица была извещена
телефонограммой (л.д. 147). Кроме того, она просила рассмотреть дело в ее
отсутствие (л.д.151). Более того, судом извещался о судебном заседании и
представитель ответчицы Солянников Г.А.,
который также просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.л.д. 150, 151).
Ответчица
в судебное заседание не явилась, что не препятствовало суду в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в
отсутствие ответчицы и ее представителя.
В
связи с чем судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчицы
судом первой инстанции не нарушены.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24
декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усачевой
Светланы Дмитриевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.05.2022.