УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-013286-03
Судья Самылина
О.П.
Дело № 33-1768/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
мая 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Дабижа
А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской
области «Общественный контроль» в интересах Кустова Александра Анатольевича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2021 года по делу №
2-5242/2021, которым постановлено:
исковые требования
Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской
области «Общественный контроль» в интересах Кустова Александра Анатольевича к
обществу с ограниченной ответственностью «ГУЧЧИ РУС» о защите прав потребителя
удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
купли-продажи рюкзака стоимостью 134 100 руб., заключенный 21 сентября 2021
года между обществом с ограниченной ответственностью «ГУЧЧИ РУС» и Кустовым
Александром Анатольевичем.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ГУЧЧИ РУС» в пользу Кустова Александра
Анатольевича денежные средства в размере 134 100 руб.,
уплаченные по договору купли-продажи рюкзака, моральный вред в размере 2000
руб., почтовые расходы в размере 551 руб. 30 коп.
В удовлетворении
требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату досудебного
экспертного исследования отказать.
Обязать Кустова
Александра Анатольевича после выплаты ему обществом с ограниченной
ответственностью «ГУЧЧИ РУС» денежных средств в размере 134 100 руб. передать обществу с
ограниченной ответственностью «ГУЧЧИ РУС» рюкзак, приобретенный по договору
купли-продажи от 21 сентября 2021 года.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «ГУЧЧИ РУС» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 4182 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ООО «ГУЧЧИ РУС» Каминского А.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Региональная
правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области (РПООП
УО) «Общественный контроль» в интересах Кустова А.А. обратилась в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ГУЧЧИ РУС» о расторжении
договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
указано, что 21 сентября 2021 года Кустов А.А. приобрел в магазине ООО «ГУЧЧИ
РУС» по адресу: *** рюкзак стоимостью 134 100 руб. Потребитель в магазине
рюкзак не осматривал, так как его
принесли со склада новый. По прилету домой Кустов А.А. обнаружил, что у рюкзака
в верхней части имеется деформация и слезает покрытие на эмблеме, что является
недопустимым. Наличие производственных недостатков приобретенного товара
(рюкзака) подтверждается актом экспертного исследования ООО «Научная лаборатория
строительной физики» *** от 12 октября 2021 года. 28 сентября
2021 года Кустов А.А. направил в ООО «ГУЧЧИ РУС» письменную претензию с
требованием о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от
исполнения договора и об организации возврата товара. Данная претензия была
получена ответчиком 30 сентября 2021 года. В установленный законом 10-дневный
срок письменный ответ на претензию дан не был, денежные средства потребителю не
были возвращены. Неполучение ответа на претензию в установленный срок истец
расценивает как отказ ответчика в добровольном удовлетворении требований
потребителя. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период
с 11 октября 2021 года по 15 октября 2021 года в размере 6705 руб., а также с 16
октября 2021 года по день фактического исполнения требования о возврате
денежных средств в размере 1% от цены товара (134 100 руб.) за каждый день
просрочки. Истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования в
размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 551 руб. 30 коп. Причиненный
ему моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.
РПООП УО
«Общественный контроль» в интересах Кустова А.А. просило суд расторгнуть
договор купли-продажи рюкзака, заключенный с
ООО «ГУЧЧИ РУС»; взыскать с ООО «ГУЧЧИ РУС» в пользу Кустова А.А.
стоимость некачественного рюкзака в размере 134 100 руб., неустойку за
просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 11 октября 2021
года по 15 октября 2021
года в размере 6705 руб., а также с 16 октября
2021 года по день фактического исполнения требования о возврате денежных
средств в размере 1% от цены товара (134 100 руб.) за каждый день просрочки,
убытки в размере 15 551
руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в
пользу РПООП УО «Общественный контроль».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе РПООП УО «Общественный контроль», действующее в интересах Кустова А.А.,
просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, расходов на
проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., штрафа, принять по
делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном
объеме.
Отмечает, что судом
в ходе рассмотрения дела устанавливались обстоятельства, не имеющие отношения к
делу, такие как сведения, характеризующие личность потребителя, календарные
выходные дни и другие. При этом, истцом
был предоставлен суду необходимый объем персональных данных для реализации
права на судебную защиту. Полагает, что не является существенным для дела то
обстоятельство, что истец является одним из учредителей и членом правления
РПООП УО «Общественный контроль». Также не является существенным обращение
истца в экспертное учреждение в выходной
день - 10 октября 2021 года. Согласно сведениям открытых источников экспертное
учреждение работает без выходных дней.
Не соглашается с
выводом суда об отсутствии правовых оснований для проведения досудебной
экспертизы. Отмечает, что акт
экспертного исследования *** от 12 октября 2021 года является письменным
доказательством по делу. Акт экспертного исследования подробно мотивирован,
содержит ответ на поставленный вопрос. Стороной ответчика не представлены
доказательства необоснованности проведения досудебной экспертизы и
недостоверности ее выводов. Полагает, что суд необоснованно отказал во
взыскании с ответчика расходов на проведение экспертного исследования.
Полагает
необоснованными выводы суда об уклонении истца от проведения проверки качества
товара, тогда как ответчиком принимались меры к проведению проверки качества
товара. Указывает, что ответ не претензию был направлен ответчиком истцу по
неверному индексу. Также истец не давал согласия на получение ответа на
претензию посредством СМС и ММС сообщений на номер мобильного телефона, а также
по электронной почте.
Отмечает, что отказ
представителя РПООП УО «Общественный контроль» Разиной Т.Ю. от заключения
мирового соглашения обусловлен отсутствием у нее соответствующих
полномочий.
В нарушение норм
действующего законодательства при поступлении от представителя ответчика
заявления о признании иска судом не были разъяснены последствия указанного
процессуального действия. Отказ от иска в части не был принят судом отдельным
процессуальным документом и даже не обсуждался.
Полагает незаконным
и необоснованным отказ суда во взыскании неустойки и штрафа. Отмечает, что
досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. Не
усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ).
В письменном отзыве
на апелляционную жалобу ООО «ГУЧЧИ РУС» просило решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 21
сентября 2021 года истец Кустов А.А. приобрел в магазине ООО «ГУЧЧИ РУС» по
адресу: ***, рюкзак, стоимостью 134 100 руб., что подтверждается чеком об
оплате от 21 сентября 2021 года.
Согласно пояснениям
истца рюкзак в магазине он не осматривал. По прилету домой, он обнаружил в
приобретенном товаре недостатки, а именно: деформацию корпуса рюкзака и
повреждение покрытия на эмблеме.
Между тем, из
представленной ответчиком видеозаписи следует, что при покупке спорного рюкзака
истцом приобретаемый товар был осмотрен.
28 сентября 2021
года истец направил в ООО «ГУЧЧИ РУС» письменную претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных
средств и организации возврата некачественного товара. В данной претензии было
указано место жительства истца по адресу: ***. Также в претензии истцом были
указаны номер его мобильного телефона и адрес его электронной почты.
Почтовые расходы
истца на отправку претензии составили 551 руб. 30 коп.
Претензия была
получена ответчиком 30 сентября 2021 года.
В письме от 5
октября 2021 года, направленном истцу по почте 7 октября 2021 года, ООО «ГУЧЧИ
РУС» просило истца передать товар продавцу для проверки качества и(или)
проведения экспертизы. Также ООО «ГУЧЧИ РУС»
организовало доставку товара (рюкзака)
посредством курьерской службы CITY EXPRESS 7 октября 2021 года.
Письмо было
направлено ответчиком истцу по адресу, указанному в претензии.
Также данное письмо
было направлено истцу 5 октября 2021 года посредством ММС сообщения на номер
мобильного телефона, указанный истцом в претензии, а также на адрес электронной
почты истца.
Попытки ответчика 1
октября 2021 года в 10:05:42, 13:27:33, 5 октября 2021 года в 13:18:51, 15:45:19,
связаться с истцом по указанному им номеру мобильного телефона остались
безрезультатными.
Передача истцом
товара (рюкзака) курьеру не состоялась, на связь с курьером истец не вышел.
На основании
заявления истца от 10 октября 2021 года
ООО «Научная лаборатория строительной физики» был подготовлен акт
экспертного исследования *** от 12 октября 2021 года, согласно которому в
представленном на исследование товаре – сумке повседневной с маркировкой
«GUCCI», имеются дефекты (недостатки): осыпание защитно-декоративного покрытия
лицевой поверхности фурнитуры в виде сдвоенной буквы G – скрытый
производственный дефект, который образовался в результате использования при
изготовлении сумки фурнитуры с некачественным защитно-декоративным покрытием;
деформация корпуса сумки, с левой стороны он более выпуклый – дефект
производственного характера, который образовался в процессе изготовления сумки
в результате нарушения технологии пошива; излишняя слабина тесьмы
застежки-молнии – дефект производственного характера, который образовался в
процессе изготовления сумки в результате нарушения технологии соединения
застежки-молнии, что в процессе эксплуатации приводит к затруднению перемещения
бегунка по звеньям; несимметричность расположения плечевых ремней – дефект
производственного характера, который образовался в процессе изготовления сумки
в результате нарушения технологии пошива. Сумка не соответствует нормативным
требованиям п. 5.4 ГОСТ 28631-2005 «Сумки, чемоданы, портфели, ранцы, папки,
изделия мелкой кожгалантереи. Общие технические условия».
Расходы истца на
проведение экспертного исследования составили 15 000 руб.
Истцом не были
представлены суду доказательства направления ответчику в досудебном порядке
копии акта экспертного исследования ***
от 12 октября 2021 года.
Согласно протоколу №
*** общего собрания учредителей РПООП УО «Общественный контроль» одним из
учредителей и членов правления данной организации является истец Кустов А.А.
В соответствии с
преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее - Закон о защите
прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между
потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при
продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права
потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и
безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды,
получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях
(исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту
их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель
- гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий,
приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
предпринимательской деятельности.
Продавец
- организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также
индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору
купли-продажи.
Согласно ст. 492 ГК
РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий
предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется
передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего
или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным
договором (ст. 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием
покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о
защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со
ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю
товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре
условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар,
соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для
которых товар такого рода обычно используется.
В силу п.п. 1, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,
потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе
потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие
продажи товара ненадлежащего качества.
Продавец обязан
принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости
провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке
качества товара.
В случае спора о
причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу
товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20,
21
и 22
настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае
несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном
порядке.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар
денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие
продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в
течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока
продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день
просрочки неустойку (пеню) в
размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав
потребителей).
В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять
непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца,
у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме,
габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет
право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение
четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен
непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный
товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские
свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый
чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у
потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату
товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские
показания.
В случае, если
аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к
продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование
потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит
удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
Согласно ст. 15
Закона о защите прав потребителей моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.
6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований
потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя)
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные
объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного
самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным
объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане
(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите
гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из
своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав
потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение
обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что
неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие
непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В ходе рассмотрения
дела представитель ответчика заявил о признании иска в части расторжения
договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по
договору денежных средств в сумме 134 100 руб.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования
РПООП УО «Общественный контроль» в интересах Кустова А.А. Судом расторгнут
договор купли-продажи рюкзака, заключенный 21 сентября 2021 года между ООО «ГУЧЧИ РУС» и
Кустовым А.А.; с ООО «ГУЧЧИ РУС» в пользу Кустова А.А. взысканы денежные
средства в размере 134 100 руб., компенсация морального вреда в размере 2000
руб., почтовые расходы в размере 551 руб. 30 коп. На истца возложена
обязанность после выплаты ему ответчиком денежных средств в размере 134 100
руб. передать ответчику рюкзак, приобретенный по договору купли-продажи от 21
сентября 2021 года.
Решение суда
обжаловано в апелляционном порядке лишь в части отказа в удовлетворении иска о
взыскании неустойки, расходов на проведение экспертного исследования в размере
15 000 руб., штрафа.
В остальной части
решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ
не является предметом оценки судебной коллегии.
Отказывая истцу во
взыскании в его пользу с ответчика неустойки, расходов на проведение
экспертного исследования в размере 15 000 руб., штрафа, суд первой инстанции
правильно исходил из того, что истцом не был соблюден обязательный досудебный
порядок урегулирования спора, поскольку истец уклонился от получения ответа на
отправленную им претензию и от исполнения заявленного ответчиком в
установленный срок законного требования о предоставлении товара для проведения
проверки его качества.
С учетом сроков
получения ответчиком претензии истца и предпринятых ответчиком мер по
организации проверки качества товара, действия истца по организации досудебной
товароведческой экспертизы, проведенной без извещения представителя ответчика,
не отвечают признаку добросовестности.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел
оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за
нарушение прав истца, как потребителя.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом устанавливались все обстоятельства дела, давалась
оценка доводам и возражениям сторон. Ссылка заявителя жалобы на установление
судом обстоятельств, не имеющих значение для дела, носит субъективный оценочный
характер и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
Ответ на претензию был направлен ответчиком по адресу, указанному истцом.
Указав в претензии номер мобильного телефона и адрес электронной почты, истец
сам предоставил ответчику возможность использовать указанные контактные данные
для урегулирования возникшего спора.
Судебная коллегия
считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения
досудебной товароведческой экспертизы, обоснованности достоверности акта экспертного исследования *** от 12
октября 2021 года, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Более
того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц
истец Кустов А.А. является единственным учредителем и директором ООО «Научная
лаборатория строительной физики», в связи с чем акт экспертного
исследования *** от 12 октября 2021
года, не может быть признан допустимым и достоверным доказательством по делу ввиду наличия
сомнений в независимости и объективности эксперта. При таких обстоятельствах
суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу во взыскании в его
пользу с ответчика расходов на составление акта экспертного исследования.
Заключение мирового
соглашения является правом сторон. При этом суд первой инстанции предпринял все
возможные шаги для реализации сторонами примирительных процедур.
В соответствии со
ст. 173 ГПК РФ письменное заявление представителя ответчика о признании иска в
части, содержащее уведомление о разъяснении последствий данного процессуального
действия, было приобщено судом первой инстанции к материалам дела. При принятии
решения суд руководствовался позицией ответчика, изложенной в данном
заявлении. Каких-либо процессуальных
нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом допущено не было.
В материалах дела
отсутствуют сведения об отказе представителя РПООП УО «Общественный контроль»
от исковых требований в какой-либо части.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом
обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец
уклонился от получения ответа на отправленную им претензию и от исполнения
заявленного ответчиком в установленный срок законного требования о
предоставлении товара для проведения проверки его качества.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 15 декабря
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной
правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» в интересах Кустова Александра Анатольевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 мая 2022 года.