УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-010829-55
Судья Фролов
В.В.
Дело № 33-1645/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
мая 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Дабижа
А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2021 года по делу № 2-5660/2021,
которым постановлено:
исковые требования
Кадермятовой Алсу Ряшитовны к обществу с ограниченной ответственностью «Служба
эксплуатации Вашего дома» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в пользу
Кадермятовой Алсу Ряшитовны в счет возмещения ущерба в результате пролива в
сумме 425 091 руб. 00 коп., проценты за период с 30 октября 2021 года по 23
декабря 2021 год в размере 4850 руб. 70 коп., а также взыскивать данные
проценты начиная с 24 декабря 2021 года до момента полного исполнения
обязательства по возмещению ущерба, денежную компенсацию морального вреда в
размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные
расходы: за услуги оценщика в размере 7000 руб. 00 коп., за услуги нотариуса в
размере 1700 руб. 00 коп., за услуги юриста в размере 9000 руб. 00 коп.
В остальной части
иска Кадермятовой Алсу Ряшитовны к обществу с ограниченной ответственностью
«Служба эксплуатации Вашего дома» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость
судебной экспертизы в размере
23 400 руб. 00 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 7799 руб. 42 коп.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома» Бондар С.Н., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, представителя Кадермятовой А.Р. – Черникова Р.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кадермятова А.Р.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
обществу с ограниченной ответственностью «Служба эксплуатации Вашего дома»
(далее – ООО «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ») о возмещении ущерба, причиненного
затоплением квартиры.
В обоснование иска
указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью
65,4 кв.м, расположенная по адресу: ***. Многоквартирный дом *** находится в
управлении ООО «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ». 13 сентября 2021 года произошло
затопление принадлежащей ей квартиры. Согласно акту осмотра помещения в случае
пролива, составленному работниками ответчика, причиной затопления послужило
нарушение герметичности стальной трубы горячего водоснабжения (ГВС) в туалете
квартиры ***. По ее заказу ООО «ЦенСо» было подготовлено заключение по оценке
ущерба *** согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 606
599 руб. 04 коп. Ею понесены расходы на оценку ущерба в размере 7000 руб.
Направленная ею претензия от 11 октября 2021 года с требованием о возмещении
ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагала, что с ответчика
подлежит взысканию неустойка с 22 октября 2021 года по день фактического
исполнения решения суда. Причиненный ей моральный вред она оценила в
20 000 руб.
Уточнив требования,
окончательно просила суд взыскать в ее пользу с ООО «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ»
материальный ущерб в размере 425 091 руб., расходы на оценку материального
ущерба в размере 7000 руб., неустойку за период с 22 октября 2021 года по 23
декабря 2021 года в размере 267 807 руб. 33 коп., а также по день фактического
исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы
на составление доверенности в размере 1700 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Кадермятова А.Р., Кадермятов Т.Р.,
Кадермятов Р.И., Гимжаускас Н.П., Гимжаускас А.Я., ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ» просит решение суда в части взыскания
процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа отменить, принять
по делу новое решение.
Полагает, что,
взыскав пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, суд
вышел за переделы заявленных требований. Отмечает, что при уточнении исковых
требований представителем истца не было заявлено требование о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Верховным Судом
Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате
процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ), возникает со дня вступлении в законную силу решения суда,
которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных
убытков. Таким образом, правовые основания для взыскания процентов за
пользование чужими денежными средствами отсутствовали, поскольку решение суда
не вступило в законную силу.
Указывает, что обязательства
ответчика возникли вследствие причинения вреда имуществу истца. Таким образом,
до взыскания денежных средств судом, такие обязательства не являются денежными
и положения ст. 395 ГК РФ к ним не применимы.
Отмечает, что при
принятии решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами не было учтено, что по заявлению истца судом были прияты меры по
обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 646 143
руб. Таким образом, суд применил двойную ответственность ответчика, что
запрещено действующим законодательством. При этом, обеспечительные меры были
приняты на сумму, существенно превышающую взысканный размер материального
ущерба, чем были существенно нарушены права ответчика.
Полагает, что
взысканный судом штраф в размере 50 000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, влечет
негативные последствия для ответчика, осуществляющего управление
многоквартирными домами, в том числе не позволит ответчику надлежащим образом исполнять свои обязанности
по расчетам со своими контрагентами.
Указывает, что
истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Претензия истца
была получена ответчиком 22 октября 2021 года. Срок рассмотрения претензии
составляет 30 дней с момента ее получения. Таким образом, последний день ответа
па претензию - 22 ноября 2021 года. Между тем, исковое заявление поступило в
суд 29 октября 2021 года. В связи с этим, полагает, что поданное истцом исковое
заявление подлежало возврату истцу.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
сособственниками квартиры, общей площадью 65,4 кв.м, расположенной по адресу: ***,
являются истец Кадермятова А.Р. (в размере 4/8 долей), а также Кадермятов Р.И.,
Кадермятова А.Р., Кадермятов Т.Р.
Многоквартирный дом ***
находится в управлении ответчика ООО «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ».
13 сентября 2021
года произошло затопление принадлежащей
истцу квартиры, в результате которого пострадала отделка помещений квартиры, а
также мебель.
Согласно акту
осмотра помещения в случае пролива от 13 сентября 2021 года, составленному
работниками ответчика, причиной затопления квартиры *** послужило нарушение
герметичности стальной трубы ГВС в туалете квартиры ***.
По заказу истца ООО
«ЦенСо» было подготовлено заключение по оценке ущерба ***, согласно которому
общий размер причиненного истцу материального ущерба вследствие затопления квартиры
составил 606 599 руб.
Расходы истца на
оценку материального ущерба составили 7000 руб.
Претензия истца от
11 октября 2021 года с требованием о возмещении ущерба, полученная ответчиком
19 октября 2021 года, была оставлена без
удовлетворения.
Судом по данному
гражданскому делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и
товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества
с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр». Из заключений
эксперта *** от 21 декабря 2021 года следует, что стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире ***
составляет 346 129 руб. Стоимость
поврежденного имущества с учетом износа и стоимость восстановительного ремонта
в результате затопления квартиры на дату проведения исследования составляет
78 962 руб.
Сторонами не были
представлены суду доказательства необоснованности и недостоверности выводов
судебной экспертизы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно
п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред,
причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению
лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о
возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,
ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь
того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить
причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление
многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей
организацией, среди прочего имеет целью надлежащее содержание общего имущества
в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом
управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками
помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение
работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном
доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений
в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности
помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для
обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе
санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за
пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 5 Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 13 августа 2006 года № 491
(далее – Правила), в состав общего имущества
включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего
водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого
отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных
отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и
горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной
разводки от стояков, а также механического, электрического,
санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе
о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или
юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10
Правил).
Управляющие
организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном
управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение
своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего
имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как правильно указал суд первой инстанции, на
правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав
потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя
вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков
товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав
потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав
потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применив вышеуказанные нормы права,
исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования
Кадермятовой А.Р., взыскав в ее пользу с ООО «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ» материальный
ущерб в размере 425 091 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 30 октября 2021 года по 23 декабря 2021 год в размере
4850 руб. 70 коп., а с 24 декабря 2021
года до момента полного исполнения
обязательства по возмещению ущерба, компенсацию морального вреда в размере 3000
руб., штраф в размере 50 000 руб., а
также судебные расходы.
Решение суда
обжаловано ответчиком лишь в части взыскания процентов за пользование чужими
денежными средствами и штрафа. В остальной части решение суда в апелляционном
порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки
судебной коллегии.
Отклоняя доводы
апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика в пользу
истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными
ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия
руководствуется следующим.
Как усматривается из
искового заявления, истец, заявляя о нарушении своих прав, просил взыскать в
его пользу с ответчика неустойку на основании ст. 31
Закона о защите прав потребителей в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28
данного Закона.
Вместе с тем, ссылка
истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы
права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования
о применении меры ответственности, предусмотренной ст. 395
ГК РФ, в связи с неисполнением ООО «СЛУЖБА ЭКСПЛУАТАЦИИ» принятых на себя
обязательств по договору управления многоквартирным домом, учитывая
материально-правовой интерес истца.
Исходя из положений статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания
денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат
уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой
Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,
если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу ч. 1 ст. 196
ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным
обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы
права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка
истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права
сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного
требования.
Таким образом, суд
не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных
правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований
(фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств,
имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и
установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат
применению в конкретном спорном правоотношении.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, при взыскании с ответчика в пользу истца
процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции
обоснованно исходил из денежного
характера правоотношений сторон, поскольку истец, являясь потребителем услуг,
оказываемых ответчиком, руководствуясь положениями ст. 29 Закона о защите прав
потребителей выбрал способ восстановления нарушенного права, и, направив
ответчику письменную претензию, потребовал возмещения причиненного ему
материального ущерба в денежной форме.
При
определении момента, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой
инстанции обоснованно исходил из даты истечения срока для добровольного
удовлетворения претензии истца, предусмотренного Законом о защите прав
потребителей, поскольку указанным законом
возникновение гражданско-правовой ответственности связано именно с этой
датой.
С
учетом изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования
спора, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, меры по обеспечению иска не являются мерами
ответственности за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с этим, применение судом мер по
обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в переделах
размера исковых требований и взыскание с ответчика в пользу истца процентов за
пользование чужими денежными средствами
не свидетельствует о двойной ответственности ответчика. Вынесенное судьей
определение об обеспечении иска стороной ответчика обжаловано не было.
Подлежащий взысканию
с ответчика в пользу истца штраф был снижен судом первой инстанции в порядке
ст. 333 ГК РФ. При этом были учтены
обстоятельства дела, предмет деятельности ответчика, как управляющей компании,
цель взыскания штрафа. Правовых оснований для большего снижения штрафа судебная
коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2021 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Служба эксплуатации Вашего дома» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 мая 2022 года.