УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-01-2021-001599-02

Судья Мягков А.С.                                                                                Дело №33-1593/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                          17 мая 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1-1/2022 по апелляционной жалобе Гусевой Светланы Григорьевны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 января 2022 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.

Взыскать с Гусевой Светланы Григорьевны, 5 ноября 1949 года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитной карте №*** в размере 111 129 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3422 руб. 60 коп.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Гусевой С.Г. – Елифанкиной Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Коркиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Гусевой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано на то, что ПАО Сбербанк и Гусева С.Г. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчице была выдана карта Visa Classic № *** по эмиссионному контракту № *** от 28 мая 2013 г. Также ответчице был открыт счет № *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчицей заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк.

Однако взятые на себя кредитные обязательства Гусева С.Г. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 21 октября 2021 г. образовалась просроченная задолженность: проценты в размере 5955 руб. 89 коп., просроченный основной долг - 102 539 руб. 79 коп., неустойка - 2634 руб. 30 коп.

Ответчице было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое исполнено не было.

Истец просил взыскать с Гусевой С.Г. сумму задолженности по кредитной карте № *** в размере 111 129 руб. 98 коп., в том числе: просроченные проценты 5955 руб. 89 коп., просроченный основной долг 102 539 руб. 79 коп., неустойка 2634 руб. 30 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3422 руб. 60 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гусева С.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.       

В обоснование жалобы указывает, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не был учтен платеж от 18 ноября 2021 г. в размере 6900 руб., внесенный в погашение задолженности.

Ссылается на то, что в 2021 году снятие денежных средств с кредитной карты она не производила, однако банк продолжал ежемесячно увеличивать сумму основного долга на сумму начисляемых неустоек. Полагает, что банк 27 августа 2021 г. ошибочно увеличил сумму основного долга на 80 364 руб. 89 коп., тогда как указанная сумма с карты не снималась.

Считает заявленную банком к взысканию сумму явно завышенной, рассчитанной с грубыми арифметическими ошибками и не соответствующей действительности.

Указывает, что в полученной от банка претензии от 26 марта 2021 г. указано о наличии у неё задолженности по карте в размере 13 898 руб. Данная задолженность ею в полном объеме погашена.

Представляет свой расчет задолженности по кредитной карте, согласно которому по состоянию на 21 октября 2021 г. сумма задолженности составляет 631 руб. 39 коп.

Полагает размер начисленной банком неустойки несоразмерным сумме основного долга.

Ссылается также на то, что претензию на указанную в иске сумму банк в её адрес не направлял.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы, которая надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 432-433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Гусевой С.Г. от 28 мая 2013 г. между ней и ПАО Сбербанк был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Заемщице предоставлена банковская карта, выпущенная по эмиссионному контракту от 28 мая 2013 г. № ***.

Первоначальный лимит был установлен 30 000 руб., процентная ставка по банковской карте – 19 %. Договором предусмотрено, что лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка. Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. За несвоевременное погашение суммы обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых.

Заемщица со всеми условиями договора была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять, что подтверждается её подписью в заявлении на получение кредитной карты (л.д. 24, 25), информации о полной стоимости кредита (л.д. 66).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщице возобновляемый лимит кредита.

Ответчица, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21 октября 2021 г. составил 111 129 руб. 98 коп., в том числе: просроченный основной долг – 102 539 руб. 79 коп., просроченные проценты – 5955 руб. 89 коп., неустойка – 2634 руб. 30 коп.

В адрес заемщицы банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчицей исполнено не было.

Проверив обоснованность представленного истцом расчета задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания вышеуказанной суммы долга с Гусевой С.Г.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о необходимости взыскания с ответчицы задолженности по кредитной карте. Между тем не может согласиться с суммой задолженности, взысканной судом.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Гусевой С.Г. были представлены доказательства о внесении 18 ноября 2021 г. в погашение долга по кредитной карте денежных средств в сумме 6900 руб. (л.д. 90). Однако суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию с Гусевой С.Г. задолженности данный платеж не учел.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, оно подлежит изменению, взысканная с Гусевой С.Г. в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитной карте должна быть уменьшена до 104 229 руб. 98 коп. (111 129 руб. 98 коп. – 6900 руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку платеж в размере 6900 руб. был произведен Гусевой С.Г. после обращения ПАО Сбербанк в суд с иском, сумма государственной пошлины, взысканная судом, уменьшению не подлежит.

Доводы ответчицы в жалобе о том, что 2021 году снятие денежных средств с кредитной карты она не производила, однако банк продолжал ежемесячно увеличивать сумму основного долга на сумму начисляемых неустоек, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Несостоятельны также доводы жалобы о том, что банк 27 августа 2021 г. ошибочно увеличил сумму основного долга на 80 364 руб. 89 коп., тогда как указанная сумма с карты не снималась.

Так, из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчице ежемесячно выставлялась к оплате сумма ежемесячного платежа. 27 июля 2021 г. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора в адрес ответчицы было направлено требование в срок не позднее 26 августа 2021 г. досрочно оплатить общую сумму задолженности по карте, которая на тот момент составляла 111 814 руб. 97 коп., в том числе: 82 850 руб. 40 коп. – непросроченный основной долг, 19 689 руб. 39 коп. – просроченный основной долг, 978 руб. 16 коп. – проценты за пользование кредитом, 6308 руб. 67 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 1988 руб. 35 коп. – неустойка.

Поскольку в указанный в требовании срок задолженность ответчицей погашена не была, 27 августа 2021 г. сумма основного долга в размере 80 364 руб. 89 коп. была вынесена на просрочку.

Ссылка ответчицы в жалобе на претензию, направленную банком в её адрес 26 марта 2021 г., основанием к отмене решения суда не является.

Из имеющейся в материалах дела копии претензии от 26 марта 2021 г. (л.д. 91) усматривается, что она является уведомлением о наличии просроченной задолженности, которая по состоянию на 26 марта 2021 г. составляла 13 898 руб. В данной претензии Гусевой С.Г. было предложено погасить данную задолженность в срок до 17 апреля 2021 г., а также разъяснено, что при нарушении срока возврата очередного платежа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в указанный в претензии срок просроченная задолженность погашена не была, в адрес ответчицы банком было направлено требование от 27 июля 2021 г. о возврате всей имеющейся задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом в суд первой инстанции расчет задолженности является арифметически правильным и соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, в связи с чем приведенный ответчицей в апелляционной жалобе расчет задолженности судебной коллегией во внимание принят быть не может.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований говорить о том, что определенная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчицей обязательств, не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчица направленную истцом в её адрес претензию не получала, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку направление претензии в адрес заемщика о наличии задолженности обязательным не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 января 2022 года изменить, уменьшив взысканную с Гусевой Светланы Григорьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте  до 104 229 руб. 98 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2022 г.