У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0003-01-2021-006512-96
Судья Санатуллова Ю.Р. Дело № 33а-2075/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 7 июня 2022 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Лифановой З.А.,
судей Васильевой
Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чекасовой Марины
Владимировны на решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 января 2022 года по делу
№2а-6/2022, по которому постановлено:
административный иск
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области
удовлетворить.
Взыскать с
Чекасовой Марины Владимировны, *** года рождения, ИНН ***, в пользу Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области задолженность
по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в
соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2019
год в размере 37 575 руб., по пеням в размере 63 руб. 88 коп.
Взыскать с Чекасовой
Марины Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
1 327 руб. 25 коп.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России №2 по Ульяновской области
обратилась в суд с административным иском к Чекасовой М.В. о взыскании
обязательных платежей и санкций.
В обоснование административных исковых требований
указала, что Чекасова М.В. (ИНН ***)
состоит на налоговом учете в МИФНС России №2 по Ульяновской области в качестве
налогоплательщика, в соответствии с п.1 ст. 23 НК РФ и ст. 57 Конституции
Российской Федерации она обязана уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 226 НК РФ устанавливаются особенности исчисления налога налоговыми
агентами, порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами.
Административным истцом были получены сведения от
КБ «Ренесанс Кредит» (ИНН 7744000126) в виде справки о доходах физического
лица, из которой следовало, что Чекасовой М.В. в 2019 году был получен доход
(код дохода 4800) в сумме 289
038 руб. 53 коп., с которого налоговым агентом налог удержан не был. Сумма
налога, подлежащая уплате, составила 37 575 руб.
В соответствии с п. 7 ст. 228 НК РФ физическое
лицо должно заплатить соответствующий налог за 2019 год не позднее 01.12.2020.
В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление №
33778202 от 03.08.2020, в котором предлагалось уплатить задолженность по НДФЛ в
общей сумме 37 575 руб. Однако, в установленные сроки налог административным
ответчиком не оплачен. За несвоевременную уплату налога были начислены пени за
период с 02.12.2020 по 13.12.2020 в сумме 63 руб. 88 коп. Налоговым органом в
отношении налогоплательщика выставлено требование №111803 от 14.12.2020 об
уплате налога, пени, в котором сообщалось о наличии задолженности и о сумме начисленной на сумму
недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.
МИФНС России № 2 по Ульяновской области обратилась
к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.
Ульяновска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чекасовой М.В.
задолженности по НДФЛ и пеням. 07.05.2021 судебный приказ от 15.04.2021 отменен
в связи с поступлением от должника возражений.
Административный истец просил
взыскать с Чекасовой М.В. задолженность по налогу на доходы физических лиц с
доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, за 2019
год в размере 37 575 руб., пени в размере 63 руб. 88 коп.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Чекасова М.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять новое решение, которым в удовлетворении административных исковых
требований отказать.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что налоговым органом не представлено достаточных и
достоверных доказательств предоставления ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитных
денежных средств в рамках кредитного договора о предоставлении Чекасовой М.В.
займа на неотложные нужды №11016185199 от 26.03.2019. В частности, в материалах
дела отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие предоставление
административному ответчику денежных средств. Кроме того, административным
истцом не представлены доказательства прекращения и прощения долга Черкасовой
М.В. и возникновения у нее какой-либо финансовой выгоды. Таким образом,
считает, что начисление НДФЛ произведено налоговым органом неправомерно.
Стороны в судебное
заседание апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст. 150, ч.
2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В силу ч.2 ст. 310 КАС РФ нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального права
являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке.
Неправильным применением норм материального
права является, в том числе неправильное истолкование закона, в том числе без
учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда
Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума
Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из п.8 «Обзора практики
рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса
Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015,
по смыслу пункта 1
статьи 210 НК РФ списание долга может свидетельствовать о получении
гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у
физического лица действительно имелось.
Списание задолженности гражданина по оплате
услуг банка может быть обусловлено тем, что положения кредитных договоров
(например, об уплате ряда банковских комиссий) противоречат законодательству о
потребительском кредите и ущемляют права граждан - потребителей банковских
услуг. В такой ситуации списание задолженности в учете банка обусловлено не
прощением долга, а изначальным отсутствием у гражданина-заемщика обязательства
по уплате соответствующих сумм банку, что также исключает возникновение объекта
налогообложения у гражданина.
Вместе с тем, разрешая административный иск налогового
органа, суд первой инстанции не учел
правовую позицию Президиума
Верховного Суда Российской Федерации, что привело к выводу об удовлетворении
заявленных требований без исследования всех юридически значимых обстоятельств по
делу.
Неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, в
силу ст.310 КАС РФ являются основанием для отмены решения суда.
Действительно, кредитная организация может
простить долг физическому лицу (ст. 415
ГК РФ). В этой ситуации у него возникает экономическая выгода в виде суммы
займа, а также процентов, пеней и штрафов по кредитному договору, которые не
нужно возвращать. Следовательно, такой доход облагается НДФЛ.
Санкции за нарушение договорных обязательств,
прощенных кредитором, являются доходом физического лица - должника, только если
он признал указанные суммы либо есть судебное решение, вступившее в силу.
Вместе с тем из материалов дела
усматривается, что Чекасова М.В. изначально оспаривала наличие задолженности
перед банком, ею представлен отзыв (возражение) на административный иск
(л.д.51-54), которому судом не дана соответствующая оценка.
В ходе рассмотрении административного иска
судом указанные обстоятельства не выяснялись, структура задолженности, с суммы
которой начислен НДФЛ, но не удержан налоговым агентом – Коммерческим Банком
«Ренессанс Кредит» (ООО), не установлена и из материалов дела не усматривается.
Налоговый агент (кредитор) – Коммерческий
Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) к участию в деле судом не был привлечен.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.
310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является
принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к
участию в административном деле.
Согласно п. 3 ст. 309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам
рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции
вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о
правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном
деле.
При таких обстоятельствах решение суда в
соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310, п. 3 ст. 309 КАС РФ подлежит отмене с
направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует
учесть изложенное, привлечь к участию в деле налогового агента - Коммерческий
Банк «Ренессанс Кредит» (ООО), установить структуру и природу прощенного долга,
наличие у гражданина–заемщика обязательства по уплате соответствующих сумм
банку (в частности, комиссий за ведение ссудного счета), установить, в ходят ли
в состав прощенного долга различные комиссии и штрафные санкции за нарушение
договорных обязательств, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела
(признал ли должник указанные суммы, либо есть судебное решение, вступившее в
силу), и разрешить спор в соответствии с нормами материального и
процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 января 2022 года отменить.
Дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи