На очередном заседании коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда (06.05.2013, 08.05.2013 года) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 95 уголовных дел и материалов (из них: изменено 9 приговоров иотменено 4 постановления  районных  и  городских  судов).

В том числе:

- рассмотрены  апелляционные  жалобы осужденного Тихонова и его адвоката Батуринец И.Н. на приговор Димитровградского городского  суда  Ульяновской  области  от 19 марта 2013 года, которым Тихонов М.С. признан виновным в открытом хищении имущества Ю-а, совершенном с  применением насилия опасного для жизни и  здоровья потерпевшего  и осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной  жалобе осужденный Тихонов М.С., не оспаривая  выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела и квалификации его действий, не соглашаясь с приговором, указывал на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Полагал, что суд при назначении наказания в недостаточной степени учел данные о его личности, а также смягчающие обстоятельства, а именно, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, наличие наград за участие в юношеских спортивных соревнованиях, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. Кроме того, просил учесть, что его сожительница является беременной. Просил назначить наказание, не связанное с реальным  лишением  свободы; в апелляционной жалобе адвокат Батуринец И.Н., не оспаривая выводы суда в части установления  фактических обстоятельств дела и квалификации действий Тихонова М.С., не соглашаясь с приговором, считал его чрезмерно суровым. Обращал  внимание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также данные о личности Тихонова М.С., который характеризуется в основном с положительной стороны. Просил приговор суда изменить и назначить наказание, не  связанное  с  реальным лишением свободы.           В судебном заседании  осужденный Тихонов и его адвокат поддержали доводы жалоб; потерпевший  Ю-н  возражал против доводов жалоб;  прокурор возражала против доводов жалоб и обосновала их  несостоятельность. Проверив материалы дела, обсудив доводы  апелляционных  жалоб, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия нашла приговор  суда  законным, обоснованным  и  справедливым. Уголовное дело в отношении осужденного было рассмотрено в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступало, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленного Тихоновым ходатайства не имелось. Правовая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ дана правильно.  Выводы суда об  этом подробно мотивированы в приговоре. Вина Тихонова в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, собранными  по  уголовному  делу. Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, органом следствия и судом при рассмотрении дела также допущено не было. Вопреки доводам жалоб, наказание Тихонову М.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, и по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении Тихонова возможно только в условиях изоляции от общества, а оснований для применения положений ст. 73 УК РФ или смягчения наказания не  имелось.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 08 мая 2013 года (дело № 22-1240/2013) приговор Димитровградского городского суда  Ульяновской  области от 19 марта 2013 года в отношении Тихонова оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.

- рассмотрено уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шабанова  А.Ю.  на  приговор Ульяновского    районного суда  Ульяновской области  от 22 марта  2013  года, которым  Балакин Н.А. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему П-ву тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и осужден по части 1 статьи 111 УК РФ  к  3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком  в 3 года.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шабанов А.Ю. указывал на неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания. По мнению автора представления, суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку свою вину осужденный признал полностью только в судебном заседании. С учетом обстоятельств совершенного Балакиным преступления, а также данных, характеризующих его личность, суд безосновательно применил при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ. Так, осужденный совершил тяжкое преступление, до судебного заседания вину в содеянном признавал частично, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, ранее привлекался к административной ответственности. Изложенное свидетельствует  об асоциальной установке личности Балакина, а также о том, что последний не встанет на путь исправления без реального отбывания наказания. Просил приговор районного суда отменить и вынести новое судебное решение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления,  выслушав выступление  прокурора,  поддержавшей доводы апелляционного представления в полном объеме, а также  выступления  осужденного Балакина   и  его  адвоката,   возражавших      против удовлетворения представления и обосновавших его несостоятельность, судебная коллегия нашла приговор суда законным, обоснованным  и  справедливым. Так, проанализировав данные о личности осужденного, приняв во внимание  отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судебная коллегия по уголовным делам установила, что районный суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции Балакина Н.А. от общества, посчитав возможным назначить ему  наказание с применением положений статьи 73 УК РФ.  Указанный вывод  надлежаще мотивирован в приговоре, оснований с ним не согласиться  у судебной коллегии не имелось.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 08 мая 2013 года (дело №  22-1236/2013)  приговор Ульяновского    районного суда   Ульяновской области  от 22 марта   2013 года в отношении Балакина   оставлен  без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя  -  без удовлетворения.