На заседании президиума областного суда (08.08.2013г.) рассмотрено в  надзорном порядке  8 дел.
В том числе:
- уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Григорьева С.В. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 января 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от  14 марта 2007 года в отношении Григорьева С.В. (судим: 13.11.2001г. по ст. ст. 228 ч. 1, 70  УК  РФ  к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30 июня 2003 года условно-досрочно на 8 месяцев 16 дней; 23.03.2004г. по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 70  УК  РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09 декабря 2005 года условно-досрочно на 7 месяцев 27 дней), осужденного за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героина в крупном размере  (ст. ст. 30 ч. 3, 228. 1 ч. 2 п. «б»  УК  РФ, назначено наказание в виде   6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 марта 2007 года данный приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его защитника и кассационное представление – без удовлетворения.
В надзорной жалобе осужденный Григорьев С.В.  выразил несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применён неправильно, назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. На совершение преступлений он был спровоцирован сотрудниками УФСКН. Каких-либо оснований для проведения повторных проверочных закупок не имелось.  Полагал, что он был незаконно осужден по событиям  от 27, 28 и 30 сентября 2006 года.При назначении наказания суд не принял во внимание, что  он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Просил пересмотреть состоявшиеся судебные решения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум усмотрел, что кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 марта 2007 года в отношении Григорьева С.В. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с нормами главы 45 УПК РФ суд кассационной инстанции должен привести  в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в определении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.
Но суд кассационной инстанции не в полной мере проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и в определении должным образом не мотивировал выводы в обоснование квалификации действий осужденного, не проанализировал доказательства, приведенные в приговоре суда, ограничившись лишь изложением их содержания.
Как следует из материалов дела, в кассационных жалобах осужденный и его защитник, а также государственный обвинитель в кассационном представлении указывали на неправильную квалификацию действий осужденного, несправедливость назначенного наказания, а также на неправильное определение Григорьеву С.В. вида исправительного учреждения.
Кроме того, судебная коллегия не проверила и соответственно не привела достаточных оснований и мотивов необходимости проведения повторных проверочных закупок.
Кассационное определение не свидетельствует о рассмотрении кассационных жалоб надлежащим образом, поскольку анализ доказательств, а также фактические данные в опровержение  жалобы, в кассационном определении приведены не в полном объеме, не нашли должного разрешения, что противоречит положениям ст. 388 УПК РФ и могло повлиять на правильность судебного решения.
Таким образом, кассационной инстанцией были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой ограничение прав осужденного и могло повлиять на правильность  постановленного приговора.
Постановлением президиума областного суда   № 44-У-223/2013 от  08 августа 2013 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 14 марта 2007 года в отношении Григорьева СВ. отменено, уголовное дело передано  на новое кассационное рассмотрение в ином составе суда;
- уголовное дело по кассационному представлению  и.о. прокурора Ульяновской области Антилова И.В. о пересмотре приговора Железнодорожого районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 апреля 2013 года в отношении Ендиярова М.В. (судим: 03 марта 2010 года по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу 10 дням лишения свободы, освобожден 12 апреля 2012 года по отбытии срока наказания),  который осужден  за неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21104, государственный регистрационный номер К 367 ЕО 73, принадлежащим С.,  без цели хищения  (ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 апреля 2013 года этот приговор в отношении Ендиярова М.В. оставлен без изменения.
В кассационном представлении  и.о. прокурора Ульяновской области Антилова И.В. поставил вопрос об отмене судебных решений ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. 
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд должен удостовериться, что необходимые условия производства, допускаемые законом для особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. В случае каких-либо сомнений, касающихся соблюдений условий особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст.ст. 227-228, 231 и 314 УПК РФ суд в целях обеспечения права на защиту подсудимого и постановления законного судебного решения вправе отказать   в удовлетворении ходатайства и назначить судебное разбирательство в общем порядке. Суд данное требование уголовно-процессуального закона не выполнил. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, правильность выводов суда о юридической квалификации действий осужденного, в том числе о наличии в его действиях состава преступления, и назначении ему справедливого наказания. Просил отменить приговор и апелляционное определение и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, президиум признал апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 апреля 2013 года подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
Судебная коллегия не проверила соблюдение судом первой инстанции необходимых условий производства, допускаемых законом для особого порядка принятия судебного решения, обоснованность обвинения, предъявленного Ендиярову М.В., чем было нарушено его право на защиту.
Постановлением президиума областного суда   № 44-У-234/2013 от  08 августа 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 апреля 2013 года в отношении Ендиярова М.В. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. Ендиярову М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу  сроком на 2 месяца, то есть до 08 октября 2013 года включительно.