На очередном заседании коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда (20.05.2013, 22.05.2013 года) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 106 уголовных дел и материалов (изменено 11 приговоров, отменено 3 приговора и 2  постановления  районных  и  городских  судов).

В том числе:

- рассмотрено уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Капкаева Н.Ф., осужденного Боброва С.Н. на приговор Заволжского  районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2013 года, которым Бобров признан виновным в убийстве А-ва и  осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет в исправительной колонии особого режима. Гражданский иск потерпевшей С-вой удовлетворен частично, постановлено взыскать в её пользу с Боброва в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Капкаев Н.Ф. в интересах осужденного, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывал на несправедливость назначенного наказания. Считал, что суд не в полной мере учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья. Просил приговор изменить, снизить назначенное наказание. В апелляционной жалобе осужденный Бобров С.Н. выражал несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. В судебном заседании осужденный и его адвокат поддержали доводы жалобы. Потерпевшая возражала против смягчения наказания. Прокурор обосновала несостоятельность жалобы, посчитала приговор суда законным, обоснованным  и справедливым. Обстоятельства совершенного осужденным преступления органами следствия и судом установлены полно. Выводы суда о виновности  Боброва  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, сам осужденный не отрицал свою причастность к причинению смерти   А-ву, пояснил, что в ходе ссоры с потерпевшим в дачном домике  ударил  его сначала  несколько раз руками,  отчего тот упал на  одеяло. Затем он поджег одеяло, на котором лежал потерпевший, а сам вышел на улицу.  В этот момент потерпевший выбрался из домика,  тогда он взял топор и  стал наносить им А-ву  удары по голове,  пока тот не  перестал подавать признаков  жизни.  Затем он накрыл   горящим одеялом  тело  А-ва и ушел вместе с  Т-м. Также вина подтверждена показаниями очевидца   произошедшего Т-на,  потерпевшей   С-й,  свидетелей   Л., М., П., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, биологических и других экспертиз, а также иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания  Боброва  виновным в указанном преступлении. Действия  Боброва С.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не усмотрела. Назначенное  наказание является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не нашла.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 22 мая 2013 года (дело № 22-1461/2013)  приговор Заволжского районного суда  города Ульяновска от 21 марта 2013 года в отношении Боброва  оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

- рассмотрено уголовное дело в отношении Самойлова О.Н. по апелляционной жалобе адвоката Москова Н.С. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2013 года, которым Самойлов признан виновным в причинении смерти по неосторожности потерпевшему С-ву  и  осужден по части 1 статьи 109 УК РФ  к  лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В апелляционной жалобе адвокат Москов Н.С. в интересах осужденного   Самойлова считал приговор суда незаконным и необоснованным. По мнению защиты, в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие  виновность Самойлова. Считал, что данного преступления  Самойлов О.Н. не совершал, признательные показания на следствии  он давал под воздействием незаконных методов сотрудников полиции.  Ранее Самойлов  со С-м знаком не был и никогда не встречался с ним. Со свидетелем  Т.  Самойлов О.Н. познакомился в марте 2012 года и распивать с ней спиртное в январе 2012 года не мог. Свидетель  Т. в судебном заседании также пояснила, что оговорила Самойлова под воздействием примененных к ней оперативными сотрудниками незаконных методов. Свидетели Ил-ны  в суде пояснили, что в январе 2013 году у Самойлова болели ноги и из дома он никуда не выходил, также подтвердили, что Самойлов и Т-а познакомились в марте 2013 года. Считает, что первоначальные показания Самойлова и Т-й опровергнуты в суде свидетелем Б-м, который пояснил, что обнаружил С-на лежащим на улице без верхней одежды. Просил отменить обвинительный приговор в отношении Самойлова и  его оправдать. В судебном заседании адвокат  Москов Н.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме; прокурор  просил  приговор суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав  выступления сторон, судебная коллегия нашла  приговор суда законным, обоснованным и справедливым. При назначении осужденному  Самойлову  О.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом  в должной мере были признаны смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию  преступления,  раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, удовлетворительная характеристика. С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности Самойлова О.Н., который имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил преступление против личности, неоднократно привлекался к административной ответственности,   суд пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ при назначении  Самойлову О.Н. наказания, и с данными выводами судебная коллегия согласилась.