Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Самборского Д.И. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 июня 2025 года.
10 сентября 2024 года в Ульяновском районе водитель Самборский Д.И., не имея водительских прав, управляя при этом автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением его автомобиля, допустил наезд на малолетнего пешехода Я. 2018 года рождения, выехавшего на проезжую часть на самокате в неустановленном для перехода месте из-за двух грузовых автомобилей, стоявших на обочине дороги.
В результате описанного ДТП, произошедшего по вине водителя Самборского Д.И., пешеходу Я. по неосторожности были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
Приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 июня 2025 года Самборский Д.И. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.
В апелляционной жалобе осужденный Самборский Д.И. выразил несогласие с приговором, посчитал его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Автор жалобы указал, что причиной преступления стало нарушение малолетним потерпевшим, оставленным без присмотра родителей, правил дорожного движения, что было признано смягчающим наказание обстоятельством, поскольку повлекло выезд ребенка на автомобильную дорогу на самокате.
Осужденный Самборский Д.И. также обратил внимание на то, что наезд на потерпевшего был совершен в результате ограниченного обзора дороги, на которой стояли два грузовых автомобиля, принадлежащих законным представителям потерпевшего.
Вместе с тем, как полагал автор жалобы, назначая наказания в виде принудительных работ, суд фактически лишил его возможности возместить ущерб, поскольку заработная плата в условиях отбывания такого наказания будет недостаточной для этого. В этой связи просил об отмене обжалуемого приговора и назначении ему судебного штрафа.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции изменил приговор в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.
Приговор в отношении Самборского Д.И. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
С учетом данных обстоятельств, суд правильно постановил в отношении Самборского Д.И. обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, с которыми осужденный согласился, по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагал, что приговор подлежал изменению в части назначенного наказания.
Так, стороной защиты суду апелляционной инстанции был представлен платежный документ о переводе после вынесения обжалуемого приговора законному представителю потерпевшего в качестве частичной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, денежной суммы в размере 20 000 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал это обстоятельство, наличие которого не опровергнуто стороной обвинения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание.
Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что смягчающие наказание обстоятельства, связанные в том числе и с поведением осужденного после совершения преступления, его действия по передаче законному представителю денежных средств на лечение потерпевшего, а также частичная компенсация морального вреда, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции совокупность этих смягчающих обстоятельств признал исключительной и назначенное Самборскому Д.И. основное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 64 УК РФ смягчил ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, что повлекло также соразмерное смягчение наказания в виде принудительных работ, назначенное в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также и смягчение дополнительного наказания.
На основании изложенного, приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 июня 2025 года в отношении Самборского Д.И. изменен.
Признана обстоятельством, смягчающим наказание, частичная компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления.
Смягчено наказание, назначенное Самборскому Д.И. по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, – до 2 лет 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.