Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Конского Д.Р. и его адвоката на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2025 года.
29 ноября 2024 года в г. Ульяновске неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, вступив в предварительный сговор с Конским Д.Р., позвонили ранее незнакомому Н., ввели последнего в заблуждение, представившись сотрудниками правоохранительных органов, сообщив заведомо ложные сведения о привлечении его к уголовной ответственности за спонсирование терроризма в пользу Русского добровольческого корпуса (внесен в список террористических организаций, запрещнных на территории Российской Федерации) и необходимости декларирования в налоговом органе всех имеющихся у последнего денежных средств.
Потерпевший Н., будучи введенным в заблуждение и находясь в подавленном моральном состоянии, согласился передать Конскому Д.Р. и неустановленным лицам денежные средства в сумме 3 950 000 рублей. При этом неустановленные лица сообщили Н., что за указанными денежными средствами приедет представитель Росфинмониторинга, который передаст потерпевшему акт приема-передачи денежных средств и ключ от ячейки в банке, где впоследствии будут находиться задекларированные денежные средства, принадлежащие Н., чтобы последний смог в последующем их забрать.
Далее Конский Д.Р. прибыл на одну из улиц г. Ульяновска, где встретился с Н., передал последнему якобы акт приема-передачи денежных средств и ключ от ячейки в банке, забрал денежные средства в сумме 3 950 000 рублей, после чего попытался скрыться с места преступления, однако преступный умысел Конского Д.Р. и неустановленных лиц не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Конский Д.Р. вскоре был задержан сыном и супругой Н. и передан сотрудникам Росгвардии, похищенные денежные средства были изъяты.
Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2025 года Конский Д.Р. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В апелляционных жалобах осужденный Конский Д.Р. и его адвокат выразили несогласие с обжалуемым приговором, посчитали его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Авторы жалоб утверждали, что Конский Д.Р. фактически вину признал, квалификацию своих действий не оспаривал, ранее же приводил доводы о несогласии с ней лишь на том основании, что он и сам был обманут мошенниками относительно совершаемых действий, связанных с передачей денежных средств, принадлежащих потерпевшему.
Апеллянты также обратили внимание на то, что Конский Д.Р. ранее не судим, на территории Российской Федерации пребывал легально, добросовестно прошел обучение, официально трудился.
Так, находясь на съемной квартире, у осужденного возникло желание воспользоваться услугами девушки по вызову, в одном из мессенджеров он опубликовал объявление о поиске такой девушки. Однако к нему обратились неизвестные лица с предложением доставить определенному лицу документы и забрать у него денежные средства. Конский Д.Р. в силу своей неопытности и молодости не расценивал это как мошенничество.
Осужденный Конский Д.Р. и его адвокат просили обжалуемый приговор отменить и вынести оправдательный приговор либо назначить наказание в виде принудительных работ со штрафом.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе исследованных судом доказательств: показаниях самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, результатах протоколов следственных действий.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласованные и последовательные действия, как и содержание переписки Конского Д.Р. с неустановленными лицами, являются подтверждением виновности осужденного и наличия у него умысла именно на вышеуказанное мошенничество.
Все действия Конского Д.Р. и неустановленных лиц были четко согласованы, охватывались единым умыслом, дополняли друг друга для достижения единой преступной цели, что свидетельствовало о том, что они являлись соисполнителями совершенного преступления.
При назначении наказания Конскому Д.Р. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, характера и степени фактического участия Конского Д.Р. в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер возможного вреда, суд апелляционной инстанции согласился с мотивированными выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Конскому Д.Р., несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказания в виде реального лишения свободы.
Таким образом, наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имелось.
На основании изложенного, приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2025 года в отношении Конского Д.Р. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.