Прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска обратился в суд с иском к З., ООО «Регионстрой» о признании недействительным договора на поставку, применении последствий недействительности сделки.
Между ИП З. и ООО «Регионстрой» был заключён договор на поставку строительных материалов на сумму 1 138 500 рублей. З. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.09.2022, а через 4 месяца 21 день прекратил свою предпринимательскую деятельность.
Проверка прокуратуры показала, что ИП З. фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность, а документы и расчёты были оформлены формально, создавая видимость реальной сделки. Целью сделки было не выполнение поставки строительных материалов, а перевод денег ООО «Регионстрой» на счет ИП З. с последующим выводом средств в наличные.
Прокурор просил признать недействительным заключенный между ИП З. и ООО «Регионстрой» договор на поставку строительных материалов, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков денежных средств в размере 1 138 500 рублей в доход Российской Федерации в солидарном порядке.
Суд первой инстанции исковые требования прокурора Железнодорожного района города Ульяновска удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области. Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 февраля 2025 года было отменено и принято аналогичное решение.
Апелляционные жалобы З. и ООО «Регионстрой» были отклонены: суд подтвердил, что доказательств реальной поставки нет, и обе стороны оспариваемого договора действовали недобросовестно. Судебная коллегия отметила несоответствие вида деятельности ИП З. (оптовая торговля зерном и сельхозпродуктами) с указанной поставкой строительных материалов, договор поставки между ИП З. и ООО «Регионстрой» был формально оформлен, но не исполнялся фактически, сделка была мнимой и использовалась обществом для незаконного вывода средств в наличные.