На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (09. и 11.10.2012 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 100 гражданских дел (отменено в части с постановкой нового решения 2 решения, отменено с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд 1 определение; отменено в части с разрешением вопроса по существу 1 определение, изменено 2 решения районных и городских судов).
В том числе:
- дело по частной жалобе М-ва А.А. на определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2012 года, которым установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации для должника М-ва А.А., 20 сентября 1952 года рождения, уроженца Ферганской области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Ульяновская область, Сурский район ..., до полного исполнения им требований исполнительного документа – постановления от … 2012 года № … (исполнительное производство № …) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ульяновской области о взыскании налогов и сборов.
Межрайонная ИФНС России № 4 по Ульяновской области обратилась в суд с заявлением к ИП М-ву А.А. об установлении временного ограничения на выезд из РФ.
По состоянию на 31 мая 2012 года ИП М-ов А.А. имеет задолженность перед бюджетом в сумме 184 806 руб. 17 коп. 15 июня 2012 года начальником Межрайонная ИФНС России № 4 по Ульяновской области вынесено постановление о взыскании с него налога, пеней и штрафов, которое направлено в службу судебных приставов. В отношении М-ва А.А. возбуждено исполнительное производство.
В частной жалобе ИП М-ов А.А. просил об отмене определения в связи с тем, что суд в нарушение ст.134 ГПК РФ принял и разрешил заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области не в исковом порядке, чем нарушил его права. Он был лишен возможности предъявить встречный иск. Нарушено право на защиту, так как процесс проведен по отличным от искового производства правилам, в более сжатые сроки.
Автор жалобы полагал, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что непогашение долга объясняется объективными причинами: кафе, принадлежащее ему, сгорело, доходов от предпринимательской деятельности у него не стало. Суд не учёл, что имеют место признаки банкротства его предпринимательства, в связи с чем он инициировал проведение процедуры банкротства в Арбитражном суде Ульяновской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене определения суда.
Удовлетворяя заявление Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления временного ограничения в отношении М-ва А.А. на выезд из РФ в связи со значительной суммой задолженности, отсутствием имущества для уплаты задолженности.
В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.
Суду не было представлено доказательств тому, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник М-ов А.А. не исполнил по уважительным причинам, и имелись достаточные основания установить для него временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и дал верную оценку представленным доказательствам.
Право должника М-ва А.А. на выезд из РФ временно ограничено судом в соответствии с Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя налоговых платежей, что согласуется с положениями Конституции РФ.
Доводы частной жалобы коллегией признаны несостоятельными.
Заявление налогового органа было рассмотрено в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством. Исходя из сути заявленных требований, оснований для их рассмотрения в исковом порядке не имелось, требований искового характера в заявлении налогового органа не содержалось.
Определением коллегии №33-3112/2012 от 09.10.2012 г. определение Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба М-ва А.А. – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе М-ва С.В. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 августа 2012 года с учётом определения того же суда об исправлении описки от 23 августа 2012 года, которым жалоба М-ва С.В. о признании незаконным отказа Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Ульяновской области в выдаче удостоверения частного охранника, понуждении к выдаче удостоверения оставлена без удовлетворения.
М-ов С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области (ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области) в выдаче удостоверения частного охранника, возложении обязанности выдать удостоверение частного охранника.
В заявлении указал, что в период с 14 мая 2012 года по 31 мая 2012 года он проходил обучение для получения квалификации частного охранника. По окончании обучения получил свидетельства о прохождении профессиональной подготовки охранника и о присвоении квалификации частного охранника, служащие основанием для получения в органах внутренних дел удостоверения частного охранника.
Но ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области в выдаче удостоверения частного охранника в связи с наличием судимости за совершение умышленного преступления ему отказал.
Между тем, судимость погашена в 1998 году, и в силу уголовного законодательства погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия. Таким образом, по мнению М-ва С.В., ЦЛРР УМВД России по Ульяновской области нарушил его гражданские права, в том числе и право на труд.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М-ов С.В. просил об отмене решения городского суда и удовлетворении его требований. Ссылался на то, что оспариваемое заключение принято в нарушение приложения № 9 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, где приведены основания, препятствующие допуску гражданина РФ к осуществлению частной охранной деятельности, и указывал, что таких оснований в его биографических данных нет: с момента осуждения прошло 14 лет, он сделал для себя необходимые выводы, встал на путь исправления, является законопослушным гражданином, на учёте у врача-нарколога не состоит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.
Согласно ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1 (в редакции от 03.12.2011) не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления.
Судимость есть особое правовое состояние виновного лица, порождаемое фактом его осуждения и назначения наказания за совершенное преступление. Наличие судимости влечёт для лица неблагоприятные последствия уголовно-правового и иного характера.
Так, отбывшие наказание пользуются правами и несут обязанности граждан РФ с ограничениями, установленными законом для лиц, имеющих судимость. В частности, лица, имеющие судимость за умышленные преступления, не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника. При этом, как правильно указал городской суд, не имеет значения, погашена судимость или нет. Применительно к данным правоотношениям, важен сам факт осуждения за умышленное преступление.
Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 ноября 1998 года М-ов С.В. был осужден по статье 115 УК РФ, то есть за умышленное преступление. Ему назначено наказание в виде штрафа и принудительное лечение от алкоголизма. Приговор вступил в законную силу 06 января 1999 года.
Действующим законодательством установлен единственный критерий для ограничения права М-ва С.В. к приобретению правового статуса частного охранника – умышленная форма вины при совершении преступления, что по делу установлено бесспорно.
Изложенное исключает выдачу заявителю удостоверения частного охранника.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Определением коллегии №33-3078/2012 от 09.10.2012 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 августа 2012 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба М-ва С.В. – без удовлетворения;
- дело по по апелляционной жалобе директора ООО «Запрудное» Т-ва В.Ю. на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2012 года, который обязал ООО «Запрудное» в срок до 1 ноября 2012 года провести аттестацию по условиям труда всех имеющихся рабочих мест.
Прокурор Мелекесского района обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Запрудное» с требованием об обязании провести в срок до 01.11.2012 аттестацию рабочих мест.
Согласно порядку проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 26.04.2011 г. № 342н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все рабочие места работодателя.
В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллегиального договора, соглашений и трудовых договоров, а так же обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В ООО «Запрудное» имеется 38 рабочих мест, на которых осуществляют трудовую деятельность 38 человек. Аттестация данных рабочих мест на безопасные условия труда не проведена.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, директор ООО «Запрудное» Т-ев В.Ю. в апелляционной жалобе просил решение суда изменить, установить ответчику срок аттестации рабочих мест до 25.12.2012. Сослался на то, что ООО «Запрудное» заключен договор на оказание услуг по аттестации рабочих мест с ООО «Импульс», срок исполнения которого установлен – до 31.12.2012. В соответствии с СанПин-2.2.4.548-96 измерения показателей микроклимата должны производиться, в том числе, в холодный период года, что не может быть исполнено до установленного судом срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Определением коллегии №33-3123/2012 от 09.10.2012 г. решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора ООО «Запрудное» Т-ва В.Ю. – без удовлетворения;
- дело по дело по апелляционной жалобе И-ной Е.Г. на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2012 года, по которому постановлено: обязать И-ну Е.Г. осуществлять выпас принадлежащего ей домашнего животного (быка) под надзором на привязи; взыскать с И-ной Е.Г. в пользу П-вой А.В. в интересах несовершеннолетнего П-ва И.В. в счёт возмещения морального вреда 10 000 руб.
П-ва А.В., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына П-ва И.В., обратилась в суд с иском к И-ной Е.Г. о взыскании морального вреда и возложении обязанности по обеспечению безопасного выпаса домашнего животного.
22.05.2012 г. около 20 часов возле дома № … по ул. в селе … Мелекесского района Ульяновской области безнадзорный бык, принадлежащий ответчице, подбежал к несовершеннолетнему П-ву Ивану, 06.12.2006 г. рождения, боднул его в правое плечо, от чего ребенок, испытав физическую боль и испуг, упал на землю. В результате нападения быка несовершеннолетнему ребенку был причинен ушиб правого плеча и ушиб левой ноги. В результате указанных событий ребенку, имеющему хронические заболевания сердца, были причинены существенные нравственные и физические страдания, что усугубило состояние его здоровья. Несмотря на случившееся, ответчица не предприняла должных мер для обеспечения безопасного выпаса своего быка, данное животное продолжает без надзора разгуливать по селу, что в итоге создает угрозу жизни и здоровью людей.
Указывая на противоправность действий ответчицы, не обеспечивший безопасный выпас принадлежащего ей быка, а также перенесенный ребенком сильный стресс, истица просила возложить на И-ну Е.Г. обязанность по осуществлению выпаса домашнего животного под надзором в определенном месте либо на привязи, вне мест нахождения людей. Кроме того, истица просила взыскать с ответчицы компенсацию за причиненный ее ребенку моральный вред.
Разрешив по существу заявленные истицей требования, Мелекесский районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица И-на Е.Г. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришёл к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу исковых требований. Оснований не соглашаться с решением районного суда не установлено.
При определении по настоящему делу размера компенсации морального вреда районный суд в полной мере учёл не только фактические обстоятельства происшествия, но и степень перенесенных несовершеннолетним ребенком физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, возраст.
При этом судом первой инстанции было учтено и материальное положение ответчицы.
Установленный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности, справедливости и оснований к его уменьшению не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усмотрела.
Определением коллегии №33-3161/2012 от 09.10.2012 г. решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 августа 2012 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба И-ной Е.Г. – без удовлетворения.