На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (30.10. и 01.11.2012 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 84 гражданских дела (отменены в части с постановкой нового решения 2 дела; изменено 1 решение; отменено с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд 1 определение; отменены с рассмотрением вопроса по существу 3 определения; прекращены производством 3 дела, поступавших из районных и городских судов).
В том числе:
- дело по апелляционным жалобам Б-вой Н.Х. и её представителя П-ва А.И. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 августа 2012 года, которым с Б-вой Н.Х. в пользу ЖСК «…» взыскана сумма неосновательного обогащения, возврат госпошлины и убытки, а также стоимость судебно-бухгалтерской экспертизы – в общей сложности 135 419 руб. 42 коп.
Жилищно-строительный кооператив «…» (ЖСК «…») обратился в суд с иском к Б-вой Н.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований заявлялось, что ответчица, будучи председателем ЖСК «…» и совмещая свою должность с должностью кассира, в течение 2011 г. получила в подотчёт из кассы кооператива 120 921 руб. на хозяйственные нужды, но отчётов по расходу этих денежных средств не представила. Решением общего собрания членов ЖСК от 17.03.2012 г. был избран новый председатель кооператива. В ходе аудиторской проверки, проведенной в ЖСК, был установлен факт незаконного удержания ответчицей указанной суммы. Этот факт подтверждён актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива за 2011 г.
Разрешив по существу исковые требования по делу, Засвияжский районный суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б-ва Н.Х. просила отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права и в удовлетворении требований ЖСК «…» отказать в полном объёме.
Полагала, что общая сумма её задолженности перед кооперативом намного меньше; при рассмотрении дела не учтено, что первичная документация и необходимые финансовые отчеты ЖСК «…» в суд не представлены. Проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизе надлежащей правовой оценки не дано. По мнению автора жалобы, суд не применил нормы ТК РФ, регламентирующие порядок заключения трудового договора, а именно: в силу требований трудового законодательства имелись все основания для ограничения ответственности ответчицы, как работника ЖСК «…».
Аналогичная жалоба была подана представителем ответчицы Б-вой Н.Х. – П-вым А.И.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришёл к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу требований.
Доводы истца нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.
Б-ва Н.Х. в период с 10.12.2010 г. по 21.03.2012 г. являлась председателем правления ЖСК «…». От имени данного кооператива ответчица совершала финансовые операции, брала в подотчёт из кассы кооператива значительные суммы денег. Ей принадлежало право первой и единственной подписи всех банковских документов.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из требований действующих норм права и положений Устава ЖСК, пришёл к правильному выводу о наличии признаков неосновательного обогащения Б-вой Н.Х., как председателя ЖСК «…», а также об отсутствии оправдательных документов, подтверждающих её законное использование полученных в кооперативе в подотчёт 120 921 руб.
Доводы, приведенные ответчиком Б-вой Н.Х. и ее представителем в апелляционных жалобах, признаны несостоятельными.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального закона судом не допущено.
Поскольку факт недостачи ценностей в ЖСК «…» по вине председателя правления кооператива Б-вой Н.Х. нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно возложил на неё всю полноту ответственности по данному факту.
Оснований как для определения материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка ответчицы (ст. 241 ТК РФ), так и для снижения данного размера ущерба (ст. 250 ТК РФ), по делу не установлено.
Определением коллегии №33-3374/2012 от 30.10.2012 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Б-вой Н.Х. и её представителя П-ва А.И. – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе С-ва А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 августа 2012 года, по которому постановлено расторгнуть договор купли-продажи и установки кухонного гарнитура, заключенный между П-вым Э.Е. и ИП С-вым А.Н; взыскать с ИП С-ва А.Н. в пользу П-ова Э.Е. стоимость кухонного гарнитура в сумме 170 000 руб.
П-ков Э.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С-ву А.Н. о расторжении договора купли-продажи мебельного комплекта, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 170 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивировал тем, что им был приобретён у ответчика кухонный гарнитур, который доставили и установили … марта 2011 г., допустив просрочку исполнения заказа на 23 рабочих дня. При приёмке мебели были обнаружены недостатки, подлежащие в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2011 г. устранению за счёт продавца. Со стороны ответчика намерения исполнить судебное решение отсутствуют.
Кроме указанных в решении от 23 сентября 2011 г., в приобретённом мебельном комплекте постоянно обнаруживаются новые недостатки, что препятствует его использованию по назначению.
Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С-нов А.Н. просил решение отменить, принять новое решение.
Полагал, что заключение назначавшейся экспертизы является недопустимым доказательством по делу; настаивал на повторной товароведческой экспертизе.
В жалобе также указывалось на то, что истец обратился с иском относительно недостатков, возникших по истечении установленного гарантийного срока в один год.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2011 г. были удовлетворены исковые требования П-ва Э.Е.: на ИП С-ва А.Н. возложена обязанность устранить обнаруженные недостатки мебельного кухонного гарнитура. Этим же решением в пользу истца взыскана неустойка и компенсация морального вреда.
В части устранения недостатков судебное решение С-вым А.Н. до настоящего времени не исполнено.
Вновь предъявленный иск об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы П-ков Э.Е. мотивировал выявлением в мебельном комплекте новых недостатков, препятствующих его использованию по назначению.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что товар имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом, требования покупателя в добровольном порядке не исполнены, а потому суд взыскал с ответчика стоимость приобретенного комплекта мебели.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством ввиду отсутствия у экспертов необходимой экспертной специальности, и о необходимости проведения повторной экспертизы подлежат отклонению.
Основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, поскольку эксперты при её проведении приняли во внимание особенности рассматриваемого дела, их выводы изложены доступно и понятно; описательная часть исследования содержит указания экспертов на исследования и их результаты, здесь приводятся научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Доводы жалобы о выявлении недостатков за пределами гарантийного срока на правильность принятого решения не влияют.
Согласившись с правильностью решения суда первой инстанции, судебная коллегия также отметила, что достаточное основание для отказа истца от договора купли-продажи - это невозможность устранения С-вым А.Н. дефектов товара, установленных решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 сентября 2011 г. Это следует из заявления С-ва А.Н. от 11 апреля 2012 г. судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Определением коллегии №33-3341/2012 от 30.10.2012 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 августа 2012 года в целом оставлено без изменения, апелляционная жалоба С-ва А.Н. – без удовлетворения;
- дело по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» (ЗАО АКБ «ГАЗБАНК»), О-го Е.А., П-ва В. А. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 июля 2012 года, по которому в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» по кредитному договору № … от 15.07.2008 г. с К-вых О.А. и О.В., М-ва В.И., О-го Е.А. в солидарном порядке взыскана задолженность в общей сумме 168 287 руб. 89 коп.; с К-ва О.А.- задолженность в общей сумме 772 146 руб. 46 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 14 913 руб. 15 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – полуприцеп Kogel, 1991 года выпуска, принадлежащий на праве собственности П-ву В.А., с начальной продажной ценой в размере 351 500 руб.; грузовой автомобиль Renault R350, 1990 года выпуска, принадлежащий на праве собственности К-ву О.А., с начальной продажной ценой в размере 509 010 руб.
ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к К-ву О.А., К-вой О.В., М-ву В.И., О-му Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 15 июля 2008 г. с К-вым О.А. заключён договор о кредите на приобретение автомобиля в сумме 1 400 000 руб. под 10 % годовых на срок до 15 июля 2011 г. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате всех иных платежей заключены договоры поручительства с К-вой О.В., М-вым В.И., О-чим Е.А. от 15 июля 2008 г. и договоры залога от 23 июля 2008 г., по условиям которых предметом залога стали принадлежащие К-ву О.А. транспортные средства – полуприцеп Kogel, 1991 года выпуска и грузовой автомобиль Renault R350, 1990 года выпуска.
01 августа 2009 г. между К-вым О.А. и У-вым В.А. был заключен договор о переводе долга, признанный решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 мая 2010 г. недействительным.
Поскольку К-ов О.А. неоднократно нарушал сроки по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, задолженность по кредитному договору составила по состоянию на 02 июля 2012 г. 1 798 352 руб. 26 коп., включая основной долг, просроченные проценты, штрафные санкции за просрочку оплаты основного долга, штрафные санкции за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, просроченную плату за размещение денежных средств, сумму штрафных санкций за просрочку платы за размещение денежных средств.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанной сумме и обратить взыскание на являющиеся предметом залога транспортные средства.
В апелляционной жалобе ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» просило изменить решение в части ограничения взыскания с поручителей, принять в этой части новое решение о взыскании с них в солидарном порядке всей начисленной задолженности по кредитному договору, а также не согласилось с выводами суда об отсутствии чётких и определенных положений относительно срока действия договоров поручительства. Истец в жалобе посчитал, что основания для освобождения от ответственности поручителей и признания договоров поручительства прекращёнными отсутствуют.
В апелляционной жалобе О-чий Е.А. просил решение отменить, принять новое решение. При этом он не согласился с заключением проведенной по делу экспертизы, установившей стоимость являющихся предметом залога транспортных средств, а также указал, что изначально обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита являлся залог автомобиля Freightliner, в 2010 году на основании решения суда по иску ОАО ГБ «Симбирск» на этот автомобиль было обращено взыскание, в связи с чем К-ов О.А. лишился возможности извлечения дохода для погашения кредита, а кредитный договор – обеспечения залогом. Он обратил внимание на допущенное ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» при выдаче К-ву О.А. кредита нарушение: ненадлежащая проверка отсутствия обременений в отношении принимаемого в залог имущества.
В апелляционной жалобе П-ов В.А. просил отменить решение в части обращения взыскания на полуприцеп Kogel, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагал, что вывод суда о сохранении залога в отношении указанного транспортного средства необоснован.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с ГПК РФ, и исходя из требований закона, пришёл к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
При определении размера задолженности судом правомерно исключена начисленная истцом сумма платы за размещение денежных средств и неустойка за просрочку ее внесения. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета, а также по размещению на ссудном счете денежных средств нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» о необходимости взыскания с поручителей всей образовавшейся задолженности по кредитному договору подлежат отклонению. Размер солидарной ответственности К-ва О.А. и поручителей определён судом первой инстанции правильно.
Приведенные П-вым В.А. в апелляционной жалобе доводы о невозможности обращения взыскания на предмет залога – полуприцеп Kogel, судебной коллегией отклонены, как основанные на неправильном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы О-го Е.А. о несогласии с определенной стоимостью заложенного имущества судебная коллегия признала несостоятельными.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения соответствующее заключение экспертизы и установил начальную продажную цену предметов залога в указанном размере. Оценивая соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что возможным завышением величины начальной продажной цены имущества, на что ссылается О-чий Е.А., его права не нарушаются.
Тот факт, что являющийся предметом залога грузовой автомобиль Renault R350 снят с регистрационного учета и его техническое состояние неизвестно, не является основанием для отказа в обращении на него взыскания.
Указание в жалобе О-чим Е.А. на утрату одного из объектов залога – автомобиля Freightliner, на правильность принятого решения не влияет. Доводы его жалобы о возникновении у К-ва О.А. обязанности по погашению кредита только после возвращения тому неким продавцом З. денежных средств, полученных за купленный у него автомобиль Freightliner, или аналогичного транспортного средства лишены какого-либо правового обоснования.
Ссылки О-го Е.А. в жалобе на нарушения, допущенные банком при проверке платежеспособности заёмщика и достаточности обеспечения кредита залогом, признаны несостоятельными. Давая поручительство за К-ва О.А. своей волей, О-чий Е.А. понимал, что по данному договору будет нести ответственность за ненадлежащее исполнение кредитором обязательств перед банком. В связи с этим именно он, поскольку должен нести риск негативных последствий при неисполнении обязательств заёмщиком, должен был предпринять необходимые меры по проверке платежеспособности заемщика, чтобы обезопасить себя от возможного предъявления требований банком. При наличии сомнений он был свободен в отказе от поручительства.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Определением коллегии №33-3440/2012 от 30.10.2012 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 июля 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ЗАО КБ «ГАЗБАНК», О-го Е.А., П-ва В.А. – без удовлетворения.