На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (06.11. и 08.11.2012 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 77 гражданских дел (отменено 1 решение, прекращено производством 1 дело, поступавшие из районных и городских судов).
В том числе:
- дело по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Тереньгульский район», Правительства Ульяновской области на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2012 года, по которому администрация МО «Тереньгульский район, муниципальное учреждение «Отдел образования муниципального образования «Тереньгульский район», муниципальное образовательное учреждение «Тумкинская основная общеобразовательная школа» обязаны восстановить целостность ограждения территории школы по всему периметру территории образовательного учреждения; установить в образовательном учреждении тревожную сигнализацию (кнопка экстренного вызова сотрудников полиции); организовать охрану образовательного учреждения путем заключения договора с охранной организацией.
В ходе проверки прокуратурой Тереньгульского района соблюдения ответчиками требований законодательства об образовании и о противодействии терроризму установлено, что ограждение территории МОУ «Тумкинская основная общеобразовательная школа» имеет повреждение пролёта забора со стороны школьного стадиона; сама школа не оборудована тревожной сигнализацией (кнопками тревожного вызова) и не находится под охраной специализированного охранного предприятия, имеющего лицензию на осуществление охранной деятельности.
Прокурор Тереньгульского района обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к МОУ «Тумкинская основная общеобразовательная школа», администрации МО «Тереньгульский район» об обязании устранить данные нарушения закона.
При подготовке к судебному разбирательству для участия в деле как соответчики были привлечены Правительство Ульяновской области, отдел образования МО «Тереньгульский район».
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, администрация МО «Тереньгульский район» в апелляционной жалобе просила его отменить в части организации охраны образовательного учреждения путём заключения договора с охранной организацией.
По мнению автора жалобы, в соответствии с действующим законодательством обеспечение мер по оснащению образовательных учреждений тревожной сигнализацией относится к компетенции Правительства Российской Федерации, Правительства Ульяновской области и финансируется за счёт средств федерального, областного бюджетов, внебюджетных источников. Поэтому средства на вышеназванные мероприятия не могли быть предусмотрены в бюджете МУ «Тереньгульский район».
В апелляционной жалобе Правительство Ульяновской области, не согласившись с решением суда, просило его отменить в части возложения на него обязанностей по установлению тревожной сигнализации, организации охраны образовательного учреждения путём заключения договора с охранной организацией. В соответствии с положениями ст.ст.15,51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.15, 86 Бюджетного кодекса РФ, ч.2 ст.120 Гражданского кодекса РФ, ст.32 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» обязанность по реализации антитеррористических и противопожарных мер возлагается непосредственно на образовательное учреждение и его собственника и осуществляется за счёт собственных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения районного суда не усмотрела.
Отсутствие в образовательном учреждении охраны и тревожной кнопки способствует несанкционированному доступу в него посторонних лиц, что отрицательно сказывается на комплексной безопасности и антитеррористической защищенности, влечёт нарушение прав на охрану жизни и здоровья пребывающих в образовательном учреждении граждан, включая несовершеннолетних учащихся.
Правительством Российской Федерации 23.12.2005 года утверждена Федеральная целевая программа развития образования на 2006-2010 годы, в соответствии с которой предусмотрено создание безопасных условий для организации учебного процесса в образовательных учреждениях.
Обязательность исполнения указанной программы закреплена и в приказах и письмах Министерства образования и науки Российской Федерации о подготовке образовательных учреждений к новому учебному году, изданных в период с 2008 по 2010 гг., из которых следует, что такая подготовка образовательных учреждений должна проводиться в соответствии с перечнем мероприятий, которые включают в себя и установку систем видеонаблюдения, тревожной сигнализации, организацию охраны.
Министерством образования и науки Российской Федерации 04.06.2008 года разработаны методические указания, в соответствии с которыми антитеррористическая защищенность образовательного учреждения считается одним из критериев обеспечения безопасности при оценке готовности учебных заведений к новому учебном процессу.
Судебная коллегия признала несостоятельным довод жалобы администрации МО «Тереньгульский район» о необоснованности возложения на неё обязанности организации охраны образовательного учреждения через заключение договора с охранной организацией, поскольку это относится к компетенции Правительства Российской Федерации и Правительства Ульяновской области.
В силу п. 6.1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района. Для осуществления таких полномочий в местных бюджетах должны предусматриваться средства, направляемые на исполнение указанных расходных обязательств.
Таким образом, в силу закона безопасные условия для организации учебного процесса в образовательных учреждениях должна создать администрация МО «Тереньгульский район», являющаяся собственником их имущества. Исполнение органом местного самоуправления своих обязательств не может ставиться в зависимость от исполнения обязательств каким-либо государственным органом, а отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может являться основанием для отказа в иске к ответчикам по делу.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы Правительства Ульяновской области о том, что суд в решении не указал закон, который предусматривает обязанность Правительства субъекта РФ оборудовать образовательное учреждение, принадлежащее по праву собственности муниципальному образованию, кнопкой экстренного вызова полиции.
Суд правомерно сослался на ст. 5 Федерального закона РФ «О противодействии терроризму», в соответствии с которой органы исполнительной власти субъектов противодействуют терроризму в пределах своих полномочий, и указал, что Правительство Ульяновской области, как высший исполнительный орган государственной власти субъекта, должно принимать участие в реализации комплекса мероприятий по антитеррористической защите образовательного учреждения в связи с необходимостью бюджетного финансирования.
Кроме того, обязанность субъектов Российской Федерации по созданию безопасных условий для организации учебного процесса в образовательных учреждениях предусмотрена Федеральной целевой программой развития образования на 2006-2010 годы, принятой Правительством РФ 23.12.2005 года, и изданными во исполнение этой программы актами.
Определением коллегии №33-3435/2012 от 06.11.2012 г. решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Тереньгульский район», Правительства Ульяновской области – без удовлетворения*.
* Идентичные определения коллегии по гражданским делам состоялись 06.11.2012 года по апелляционным жалобам на решения Сенгилеевского районного суда, удовлетворившего иски прокурора Тереньгульского района в отношении МОУ «Зеленецкая основная общеобразовательная школа», «Скугареевская средняя (полная) общеобразовательная школа», «Михайловская средняя (полная) общеобразовательная школа», «Сосновская средняя (полная) общеобразовательная школа», «Красноборская средняя общеобразовательная школа», «Байлулинская средняя общеобразовательная школа», «Ясашноташлинская средняя (полная) общеобразовательная школа» Тереньгульского района ульяновской области;
- дело по апелляционной жалобе Ш-вой Г.М. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2012 года, по которому расторгнут договор купли-продажи женской норковой шубы, заключенный … 2010 г. между Ф-вой Е.Г. и ИП Ш-вой Г.М.; с ИП Ш-вой Г.М.в пользу Ф-вой Е.Г. взыскана уплаченная по договору денежная сумма 115 000 руб., неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности 600 руб.; Ф-ва Е.Г. обязана после получения взысканных сумм возвратить ИП Ш-вой Г.М. женскую норковую шубу; с ИП Ш-вой Г.М. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4000 руб., в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы - 12 180 руб.
Ф-ва Е.Г. обратилась в суд с иском к ИП Ш-вой Г.М. о защите прав потребителей, указав, что она приобрела у ИП Ш-вой Г.М. шубу по цене 115 000 руб. После третьего раза носки в шубе разошлась мездра на пройме правого рукава в области бокового шва. В связи с данным недостатком изделие было принято в ремонт и возмещён моральный вред в размере 5000 руб. Однако недостаток после устранения проявился вновь и был произведён следующий ремонт. Вскоре мездра вновь порвалась в том же месте. На очередную претензию истицы от … июня 2012 года с требованием о расторжении договора купли-продажи шубы и возврата ее стоимости Ш-ва Г.М. ответила отказом, который мотивировала тем, что в области правого рукава на пройме видны следы ремонта.
Истица с данным отказом не согласилась и просила суд расторгнуть договор купли-продажи шубы, взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку на день вынесения решения суда, убытки, компенсацию морального вреда, расходы по оказанию юридических услуг, расходы по оформлению доверенности, а также штраф в размере 50% от суммы заявленных требований.
Суд, рассмотрев исковые требования Ф-вой Е.Г., постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш-ва Г.М., не соглашаясь с постановленным судебным решением, просила его отменить и принять новое решение, полагая, что претензии истицы безосновательны. Просила учесть, что Ф-ва Е.Г. уже воспользовалась правом на безвозмездное устранение недостатков товара, предусмотренным ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сослалась на недоказанность вывода суда о том, что после второго ремонта недостаток в рукаве спорной шубы проявился снова. Не согласилась с заключением судебной товароведческой экспертизы, проведённой по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения районного суда не усмотрела.
В связи с оспариванием ответчиком характера имеющихся на шубе повреждений по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, которой дано заключение о производственном характере выявленного дефекта (нарушение технологии выделки меха).
Надлежаще оценив представленные по делу доказательства, правильно применив материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, суд признал обоснованность заявленных истицей требований.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения судом исковых требований Ф-вой Е.Г. судебная коллегия признала несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (в частности, обнаружение неустранимых недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
На основании абз. 5 п.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Несогласие Ш-вой Г.М. в апелляционной жалобе с выводами судебной товароведческой экспертизы не опровергает выводов суда и не влечёт отмену постановленного по делу решения.
Поскольку недостаток на приобрётённой истицей шубе появлялся неоднократно после его устранения, суд, руководствуясь положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно удовлетворил требования о расторжении договора купли-продажи.
Определением коллегии №33-3453/2012 от 06.11.2012 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш-вой Г.М. - без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Успех» (УГОО ЗПП «Успех») в интересах Д-вой Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2012 года, по которому на ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» возложена обязанность произвести текущий ремонт в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул …, д …; с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» взысканы: в пользу Д-вой Г.А. компенсация морального вреда и судебные расходы в общей сложности 2230 (две тысячи двести тридцать) руб.; в пользу УГОО ЗПП «Успех» - расходы на представителя в размере 2000 (две тысячи) руб.; штраф в размере 1000 руб., из которого по 500 руб. в пользу УГОО ЗПП «Успех» и Д-вой Г.А.
УГОО ЗПП «Успех» в интересах Д-вой Г.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», администрации города Ульяновска о защите прав потребителей, указав, что в доме, в котором проживает Д-ва Г.А., находящемся в управлении ОАО «ДК Ленинского района», на протяжении длительного времени из-за неудовлетворительного состояния кровли происходит затопление талой и дождевой водой квартиры Д-вой Г.А. Несмотря на неоднократные претензии ОАО «ДК Ленинского района» никаких работ по ремонту крыши дома не производит.
Просила обязать ОАО «ДК Ленинского района» произвести Д-вой Г.А. перерасчет платы за текущий ремонт с марта 2010 года по июль 2012 года за ненадлежащее оказание услуг, обязать произвести ремонтные работы в доме и над квартирой Д-вой Г.А., а также взыскать с ОАО «ДК Ленинского района»: в пользу Д-вой Г.А. компенсацию морального вреда и судебные расходы, в пользу УГОО ЗПП «Успех» - расходы на представителя; штраф, из которого 25% - в пользу УГОО ЗПП «Успех», 25% - в пользу Д-вой Г.А.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УГОО ЗПП «Успех» просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о перерасчете Д-вой Г.А. суммы оплаты за текущий ремонт с марта 2010 года по июль 2012 года, а также изменить решение в части размера и расходов на представителя, поскольку данные суммы необоснованно занижены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения районного суда не усмотрела.
Жилой дом, в котором проживает Д-ва Г.А., находится в управлении ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», на которую в силу ст. 161 ЖК РФ возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, решению вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилом доме.
Между Д-вой Г.А. и ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» заключен договор управления многоквартирным домом от … 2010 года, приложение №1 которого содержит перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку данная организация должна обеспечить надлежащее содержание и функционирование элементов и систем, относящихся к общему имуществу жилого дома, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Денисовой Г.А. о возложении на управляющую компанию ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» обязанности по проведению текущего ремонта жилого дома по ул. … г. Ульяновска.
Решение суда первой инстанции об отказе в перерасчете платы за текущий ремонт за период с марта 2010 года по июль 2012 года судебная коллегия также посчитала правильным.
Своевременное внесение истицей платы за жилье и коммунальные услуги, в том числе по строке ремонт и содержание общего имущества, влечет возникновение у ответчика обязанности по проведению требуемых истицей ремонтных работ, на что верно указано судом в решении.
Договор управления многоквартирным домом, заключенный между истицей и управляющей компанией (приложение №1), не содержит отдельного тарифа по текущему ремонту мест общего пользования, перерасчет по которому требует истец.
Выделить суммы, которые могли быть направлены на текущий ремонт в спорный период, не представляется возможным. Полностью исключить из коммунальных платежей плату за ремонт и содержание мест общего пользования нет оснований, поскольку данные средства подлежат расходованию на содержание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в том числе на цели, не связанные с текущим ремонтом общего имущества.
Компенсация морального вреда в размере 2000 руб., взысканная с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в пользу Д-вой Г.А., определена с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.ст.151,1101 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы УГОО ЗПП «Успех» о необоснованном занижении судом взысканных в пользу общественной организации расходов на представителя, судебная коллегия считает несостоятельным. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принятое судом по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и надлежащей оценке представленных в деле доказательств.
Определением коллегии № 33-3485/2012 от 06.11.2012 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Успех» - без удовлетворения.