Коллегией по уголовным делам областного суда (13.11.2012 г.) по кассационным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 70 уголовных дел и постановлений (изменены 3 приговора; отменён 1 приговор; отменены 7 постановлений районных и городских судов).
В том числе:
- дело по кассационным жалобам осуждённых Бурханщина Э.Р. и Жирнова А.С., адвокатов Галкиной И.В., Митиной М.Н. и Попова В.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 октября 2012 года, которым Бурханщин Э.Р. и Жирнов А.С. осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия (п.п. «а,в» ч. 2 ст.163 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы: Бурханщину Э.Р. - на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Жирнову А.С. - на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; взяты под стражу в зале суда).
В кассационной жалобе осуждённый Бурханщин Э.Р., не согласился с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд нарушил уголовно-процессуальный закон и неверно применил уголовный закон, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагал, что суд в приговоре не учёл данных, положительно его характеризующих, и, в свою очередь, не учёл того, что потерпевший был неоднократно судим. В жалобе осуждённый отмечал, что в связи с его осуждением, семья оказалась в тяжелом положении без средств к существованию, так как жена не работает, воспитывает 5-тимесячного ребенка, пособий не получает. Полагал, что судом при вынесении приговора не соблюдён принцип презумпции невиновности. Просил приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Галкина И.В. посчитала приговор в отношении Бурханщина Э.Р. необоснованным и незаконным: указала на то, что выводы суда о совершении Бурханщиным Э.Р. вымогательства не подтверждены какой-либо совокупностью объективных, бесспорных и достаточных доказательств и не соответствуют обстоятельствам дела. Просила приговор в отношении Бурханщина Э.Р. отменить, а уголовное дело прекратить за недоказанностью предъявленного Бурханщину Э.Р. обвинения.
В кассационной жалобе адвокат Митина М.Н. в интересах осуждённого Бурханщина Э.Р. посчитала приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку судом при рассмотрении дела был существенно нарушен ряд основополагающих требований уголовного и уголовно-процессуального закона: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; при вынесении приговора суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для данных выводов, в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие. Автор жалобы отметила, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании вина Бурханщина Э.Р. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст.163 УК РФ не доказана; в нарушение принципа состязательности сторон, суд встал на сторону обвинения, поставив доказательства обвинения выше доказательств защиты, то есть произвёл одностороннюю оценку доказательств. Просила приговор в отношении Бурханщина Э.Р. отменить, а уголовное дело прекратить.
В кассационной жалобе осуждённый Жирнов А.С., выражая несогласие с приговором суда, посчитал его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указал на то, что ни одного доказательства его вины нет. Просил приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе адвокат Попов В.Н. в интересах осуждённого Жирнова А.С., не соглашаясь с приговором суда, посчитал его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, приговор постановлен на домыслах обвинения, без учёта материалов уголовного дела, судебного следствия, анализа имеющихся доказательств. Осуждённый полагал, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном и формально. Просил приговор суда в отношении Жирнова А.С. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Бурханщина Э.Р. и Жирнова А.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд, согласно положений статьи 88 УПК РФ, дал в приговоре надлежащую оценку.
Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Вопреки доводам кассационных жалоб, осуждённым назначено соразмерное содеянному и справедливое наказание, с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ. Выводы о назначении наказания мотивированы в соответствии с требованиями закона, суд принял во внимание все необходимые обстоятельства, и оснований для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.
При назначении наказания суд учёл сведения о личности осужденных, смягчающие их наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей; оно соответствует как личности осуждённых, так и характеру и степени фактического участия каждого из них в совершении преступлений.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении данного уголовного дела судом не допущено.
Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-3834/2012 г.) от 14.11.2012 года приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 октября 2012 года в отношении Бурханщина Э.Р. и Жирнова А.С. оставлен без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения;
- дело по кассационной жалобе осуждённого Гуляева Б.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2012 года, которым Гуляев Б.В. (судимый: 26.02.2009 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год; 30.07.2009 Ленинским районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденный условно-досрочно 28.10.2010 на неотбытый срок 1 год 3 месяца 1 день) осуждён за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; нанесение побоев; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного с незаконным проникновением в жилище, (п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 116; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; судом удовлетворён гражданский иск потерпевшего Ш. о компенсации морального вреда, причинённого совершенными преступлениями: с Гуляева Б.В. в пользу Ш. взыскано 10 000 рублей; с Гуляева Б.В. и Борисова С.Д. (осуждён тем же приговором суда, приговор не обжаловался) в счёт возмещения материального ущерба в пользу Ш. 46 863 рубля).
В кассационной жалобе осуждённый Гуляев Б.В. не согласился с приговором в части нанесённого материального ущерба потерпевшему Ш. по эпизоду совершения кражи. Указал, что потерпевший в этой части неоднократно изменял и дополнял показания в части имущественного вреда. Документов (гарантийного талона и чека) на бытовую технику предоставлено не было. Просил приговор в отношении него изменить: исключить из предъявленного обвинения по краже кражу телевизора «Soni Bravia S 3000» стоимостью 13 500 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия признала приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Гуляева Б.В. по всем пунктам обвинения основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и подробно изложенных в приговоре, получивших оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда являются достоверными и сомнений не вызывают.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости либо заинтересованности по делу председательствующего судьи, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Приговор постановлен не на предположениях и домыслах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, выводы относительно квалификации преступлений мотивированы.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не усмотрела.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-3845/2012 г.) от 14.11.2012 года приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 сентября 2012 года в отношении Гуляева Б.В. оставлен без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения;
- дело по кассационной жалобе осуждённого Чипиги Н.И. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2012 года, которым Чипига Н.И. (судим: приговором от 16 августа 2011 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов, отбыто от назначенного срока 64 часа) осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ч.2 ст.162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года; в соответствии со ст.71, 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16.08.2011 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима).
В кассационной жалобе осуждённый Чипига Н.И., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, посчитал приговор суда чрезмерно суровым. Указывал, что при назначении наказания суд не мотивировал свое решение. Просил приговор изменить, снизив срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Юридическая оценка действиям Чипиги Н.И. по ч.2 ст.162 УК РФ дана правильно. Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Чипига Н.И., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а также квалификация содеянного осуждённым являются верными и сомнений не вызывают.
В связи с согласием Чипиги Н.И. с предъявленным обвинением приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Последствия рассмотрения дела в особом порядке осуждённому были разъяснены, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела).
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств совершённого преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, с учётом мнения потерпевшего, просившего не назначать наказание в виде лишения свободы.
Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении наказания суд не учёл положение ст. 68 ч. 3 УК РФ, не могут являться основанием для изменения приговора суда, ввиду справедливости вида и размера назначенного наказания. Применение судом при назначении наказания ст. 68 ч. 3 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия также не усмотрела оснований для изменения приговора суда в этой части.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не усмотрела.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-3843/2012 г.) от 14 ноября 2012 года приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2012 года в отношении Чипиги Н.И. оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.