Коллегией по уголовным делам областного суда (05.12.2012 г.) по кассационным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 84 уголовных дела и постановления (изменены 6 приговоров; отменены 13 постановлений районных и городских судов).
В том числе:
- дело по кассационной жалобе осуждённого Ворожейкина А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2012 года, которым Ворожейкин А.В. (судимый: 14 мая 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 20 июля 2012 года о пересмотре приговора) по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев, освобождённый 08 сентября 2008 года условно-досрочно; 13 марта 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 20 июля 2012 года о пересмотре приговора) по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 13 мая 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 20 июля 2012 года о пересмотре приговора) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто) осуждён за совершение 12-ти эпизодов мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путём обмана, 7-мь из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину, (ст.159 (по эпизоду в отношении А.); ч.1 ст.159 (по эпизоду в отношении Д.); ч.1 ст.159 (по эпизоду в отношении К.); ч.1 ст.159 (по эпизоду в отношении Г.); ч.2 ст.159 (по эпизоду в отношении Ж.); ч.2 ст.159 (по эпизоду в отношении Я.); ч.2 ст.159 (по эпизоду в отношении Э.); ч.2 ст.159 (по эпизоду в отношении Г); ч.2 ст.159 (по эпизоду в отношении З.); ч.1 ст.159 (по эпизоду в отношении Ж-вой);ч.1 ст.159 (по эпизоду в отношении Г.); ч.2 ст.159 (по эпизоду в отношении П.) УК РФ; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим Ворожейкину А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлено взыскать с Ворожейкина А.В. в пользу потерпевших в общей сложности 130 500 рублей).
В кассационной жалобе осуждённый Ворожейкин А.В. не согласился с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Указал, что во время отбывания наказания умерла его жена, он является единственным кормильцем в семье, его малолетний ребенок находится на иждивении отца жены - пенсионера. Просил учесть, что он оказывал активную помощь следствию, написал явку с повинной, начал компенсировать причинённый ущерб потерпевшим, а также положительные характеристики с места жительства и места отбывания наказания. Кроме этого суд не учёл, что у него имеется ряд хронических заболеваний, и его состояние здоровья ухудшается. Просил снизить размер назначенного наказания с учётом вышеуказанных обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия признала приговор районного суда законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного не установлено.
Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-4056/2012 г.) от 05.12.2012 года приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 октября 2012 года в отношении осуждённого Ворожейкина А.В. оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения;
- дело по кассационной жалобе осуждённого Унянина А.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2012 года, которым Унянин А.В. (судимый: 03 ноября 2009 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 27 мая 2011 года по отбытии срока) осуждён за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлено взыскать с Унянина А.В. в пользу потерпевшей стороны в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей).
В кассационной жалобе осуждённый Унянин А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность в совершении преступления и юридическую квалификацию им содеянного, указал на чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагал, что суд при назначении наказания необоснованно не учёл отрицательные данные о личности потерпевшего, а также его (Унянина А.В.) молодой возраст, состояние здоровья как его самого, так и его близких родственников, условия воспитания, явку с повинной, способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном. Просил назначить ему другой вид наказания.
Одновременно осуждённый просил провести в отношении него повторную психолого-психиатрическую экспертизу, указывая, что при совершении столь жестокого преступления, он не в полной мере осознавал происходящее.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая С., указывая на своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления осуждённого и адвоката Муртаковой Н.П., поддержавших доводы жалобы; потерпевшую С. и прокурора Лобачеву А.В., полагавших оставить приговор районного суда без изменения и обосновавших несостоятельность доводов жалобы, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности Унянина А.В. в им содеянном основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом; всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ. Оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что оснований для переквалификации действий осуждённого не имеется, поскольку приведённые в приговоре доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что в той конкретной ситуации Унянин А.В. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).
Как видно из материалов дела, назначенная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам указанной экспертизы и для признания ее недопустимым доказательством по делу у суда не имелось.
Наличие эмоционально неустойчивого расстройства личности, о чем указывается осуждённым в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, было известно экспертам при его обследовании и учитывалось при даче заключения.
Суд первой инстанции обоснованно признал Унянина А.В. вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При производстве предварительного следствия по уголовному делу, а также при судебном разбирательстве процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося судебного решения, не усматривается.
При назначении Унянину А.В. наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, а также смягчающие обстоятельства, а именно: его молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, плохое состояние здоровья - как его самого, так и ряда его близких родственников.
Суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях Унянина А.В. рецидива преступлений: на момент совершения преступления по настоящему делу он имел непогашенную судимость за совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление средней тяжести, за которое ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы.
Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.
Вывод суда о том, что исправление Унянина А.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, в приговоре мотивирован.
Данных, подтверждающих противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, в материалах дела не установлено. В связи с этим доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы осужденного не имеется.
Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-4093/2012 г.) от 05 декабря 2012 года приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2012 года в отношении Унянина А.В. оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.