В том числе:
- дело по апелляционной жалобе Я-на А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2012 года, по которому с С-ва А.Е., Я-на А.Н. в пользу М-ва В.П. в возмещение материального ущерба взыскано по 34 151 рублю 85 копеек с каждого, оплаченная при подаче иска государственная пошлина по 1 124 рубля 56 копеек с каждого, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности по 300 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 3 000 рублей с каждого. В удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» отказано.
М-в В.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», С-ву А.Е., Я-ну А.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.
Требования мотивировал тем, что 18 июня 2012 г. на автодороге Липки – Криуши произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211540, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-2108 под управлением С-ва А.Е. Последний явился виновником столкновения транспортных средств, получивших в результате этого механические повреждения. Его (истца) гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах». К страховщику он предъявил требование о прямом возмещении убытков, но оно оставлено без удовлетворения. Согласно официальной оценке стоимость восстановительного ремонта с учётом износа его автомобиля ВАЗ-211540 составляет 52 844 руб. 25 коп., величина утраты товарной стоимости – 10 086 руб.; за оказание услуг по оценке ущерба оплачено 3 000 руб. Просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба в указанном размере.
В апелляционной жалобе один из ответчиков Я-н А.Н. просил отменить решение в части взыскания с него в пользу истца возмещения ущерба и в удовлетворении иска отказать. При этом ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права. В частности, не согласился с тем, что ущерб подлежит возмещению владеющим без законных оснований автомобилем ВАЗ-2108, как источником повышенной опасности, виновником ДТП С-вым А.Е. и им - Я-ным А.Н. - как титульным владельцем данного автомобиля.
Обращал внимание на то, что согласно п. 3 ст. 189 ГК РФ по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность тому, кто её дал. По мнению Я-на А.Н., судом не учтено, что М., как обладательница доверенности в отношении автомобиля ВАЗ-2108, по окончании срока её действия документ не вернула и, не имея на то полномочий, этот автомобиль продала.
В этой связи полагал, что данный источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, что исключает его ответственность как титульного владельца автомобиля за причинённый вред в результате ДТП.
Представитель М-ва В.П. в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.
Постановлением мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновской области от 31 июля 2012 г. по обстоятельствам ДТП от 18 июня 2012 г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8. КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), признан С-в А.Е. Свою вину в совершении ДТП он не оспаривал.
Разрешая предъявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания ущерба, причиненного М-ву В.П. повреждением его транспортного средства, с С-ва А.Е. и титульного владельца автомобиля ВАЗ-2108 Я-на А.Н.
Как установлено в суде, риск ответственности в связи с эксплуатацией автомобиля ВАЗ-2108 оказался не застрахован, и оснований для взыскания страховых выплат со страховщика гражданской ответственности М-ва В.П. (ООО «Росгосстрах») по прямому урегулированию убытков, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нет.
Как следует из материалов дела, титульный владелец автомобиля ВАЗ-2108 - Я-н А.Н. выдал в 2008 г. доверенность на право управления и распоряжения этим транспортным средством М. со сроком действия три года.
В отношении данного автомобиля в 2009 и 2010 г.г. договоры обязательного страхования заключались ешё одним лицом - С-вым Д.Н. - с указанием в качестве собственника Я-на А.Н.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Суд при разрешении спора установил действительный характер правоотношений между титульным владельцем автомобиля Я-м А.Н. и М., которой он выдал доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством. Но срок действия данной доверенности истёк в 2011 г.
В суде не доказано, что М. когда-либо покупала данный автомобиль у Я-на А.Н. Автомобиль ВАЗ-2108 с регистрационного учёта, как значащийся за Я-ным А.Н., снят не был, поэтому суд правильно определил, что его законным владельцем на момент ДТП оставался Я-н А.Н.
Неисполнение М. обязанности по возврату доверенности по окончании срока её действия, а также самого автомобиля, который был незаконно продан ею иному лицу, ответственность автовладельца за причинённый истцу вред не исключают. По окончании срока доверенности титульный владелец должен был вернуть транспорт себе, либо выдать новую доверенность на право управления и распоряжения им. Бездействие Я-на А.Н., приведшее к тому, что его автомобилем управлял водитель в состоянии опьянения и не имевший права управления транспортными средствами, стало основанием для совместной ответственности за ущерб как причинителя вреда, так и законного владельца а/м ВАЗ-2108.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Определением коллегии №33-3800/2012 от 04.12.2012 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Я-на А.Н. – без удовлетворения;
- дело по апелляционным жалобам О-ва Е.Е., ООО «Истоки» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 сентября 2012 года, по которому ООО «Истоки» обязано привести водосточные лотки и съезд с тротуара жилого дома № … по ул. … г. Ульяновска, а также пандус при входе в подъезд № … того же дома в соответствие с требованиями СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в срок не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу; с ООО «Истоки» взысканы: в пользу О-ва Е.Е. компенсация морального вреда - в размере 3 000 руб., оплата за производство судебной экспертизы - в размере 16 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
О-в Е.Е. обратился в суд с иском к ООО «Истоки» об обязании привести лифт в подъезде № … дома № … по ул. … в г. Ульяновске в соответствие с требованиями ГОСТ Р 51631-2000 «Лифты пассажирские. Технические требования доступности для инвалидов», пандус при входе в этот подъезд, водосточные лотки и съезд с тротуара указанного многоквартирного дома – в соответствие с требованиями СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что он - инвалид-колясочник, проживает в принадлежащей ему квартире № … дома по вышеуказанному адресу. Застройщик дома (ООО «Истоки») возвёл данный объект без соблюдения требований доступности для инвалидов. Не предусмотрен план мероприятий по обеспечению доступа инвалидам и в проектной документации дома. Несмотря на неоднократные устные и письменные обращения, ответчик недостатки не устранил.
В апелляционной жалобе О-в Е.Е. просил судебное решение отменить и удовлетворить исковых требований в полном объёме. Не согласился с выводами суда о том, что нарушения при проектировании дома относительно оборудования лифтом не являются значительными и не исключают использование истцом лифта по прямому назначению и что минимальные потребности истца-инвалида при передвижении от входа в здание до этажа обеспечены. Он оспорил также заключение экспертизы в части исследования лифта, поскольку суд отклонил его ходатайство о выборе экспертного учреждения, и проектная документация предоставлялась эксперту непосредственно ответчиком, а не через суд. Размер взысканной компенсации морального вреда истец расценил как несоответствующий требованиям разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе ООО «Истоки» просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на невозможность переустройства пандусов и водосточных стоков.
Администрация Президента РФ в возражениях на апелляционные жалобы просила оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу О-ва Е.Е., судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.
Согласно экспертному заключению пандус подъезда многоквартирного дома № … по ул. … в г. Ульяновске, тротуар и водосточные лотки не соответствуют требованиям СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», и устранение имеющихся недостатков технически возможно. Грузовой лифт в том же подъезде не соответствует СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», но возможности технического устранения выявленных несоответствий нет.
Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение назначавшейся по делу экспертизы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не возникло.
Статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено, что Правительство РФ, органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам, включая инвалидов-колясочников, для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).
Если действующие объекты полностью приспособить для нужд инвалидов невозможно, собственники этих объектов должны принимать по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение их минимальных потребностей.
Установив на основании экспертного заключения возможность устранения несоответствий водосточных лотков, съезда с тротуара и пандуса при входе в подъезд требованиям СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», которые, безусловно, нарушают права О-ва Е.Е., суд принял правильное решение об удовлетворении данных требований. Доводы апелляционной жалобы ООО «Истоки» не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы О-ва Е.Е. о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по приведению лифта в соответствие с требованиям ГОСТ Р 51631-2008 «Лифты пассажирские. Технические требования доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения», судебная коллегия руководствовалась тем, что на момент проектирования и строительства дома заявок на квартиры, адаптированные для инвалидов-колясочников либо других маломобильных групп населения, не поступало. Данный многоквартирный дом не относится к специализированным домам для инвалидов и граждан других маломобильных групп населения. Он проектировался как объект массового жилищного строительства, и применения застройщиком специализированных лифтов, учитывающих потребности инвалидов, не требовалось. По заключению экспертизы, технической возможности устранения несоответствий грузового лифта требованиям доступности для маломобильных групп населения нет, и данные требования О-ва Е.Е. удовлетворены быть не могут.
Доводы истца о возможности частичного устранения несоответствий расположения в лифте кнопок вызова и управления в кабине и на посадочных площадках, судебная коллегия отклонила: в силу ЖК РФ лифты в доме, в том числе грузовой лифт в подъезде № …, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. С учётом предъявляемых законодателем требований к безопасности лифтов, ООО «Истоки», не являющееся владельцем и эксплуатационником существующего в подъезде № … лифта, не может выполнять работы по его переоборудованию.
При взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера причиненных потребителю – О-ву Е.Е. нравственных и физических страданий, степени вины нарушителя, последствий допущенных нарушений, из принципа разумности и справедливости.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Определением коллегии №33-3830/2012 от 04.12.2012 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 сентября 2012 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы О-ва Е.Е., ООО «Истоки» – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе А-ва И.Н. на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 01 октября 2012 года, который обязал А-ва И.Н. снести самовольно возведенный им гараж (сарай), расположенный во дворе жилого дома по адресу: Ульяновская область, р.п. …, пл. …, д. …; самовольно возведенную часть веранды, пристроенную к его квартире по тому же адресу.
Ш-ва Л.Н. обратилась в суд с иском к А-ву И.Н. о сносе самовольно возведенных построек, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывала, что сосед разрешения на данное строительство не имел и с соседями его не согласовал.
По утверждению истицы, самовольная веранда значительно уменьшила попадание солнечного света в её квартиру, в ней стало темно и сыро, а также нарушился общий вид дома.
Самовольно построенный гараж во дворе дома создаёт препятствия к проезду во двор других машин, в том числе и специальных; он расположен в нескольких метрах от окон жилых помещений, что является нарушением строительных норм и правил.
На замечания соседей ответчик не реагирует. За незаконное строительство Инспекцией Государственного строительного надзора Ульяновской области на него накладывался штраф.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Агеев И.Н., не соглашаясь с решением суда, просил его отменить, как незаконное и необоснованное, и в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указывал, что реконструкция части жилого дома – веранды, строительство сарая произведены без затрагивания несущих конструкций зданий, а также без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Поэтому соответствующих разрешений на строительство не требовалось. Он также посчитал, что разрешение на строительство дают органы муниципальной власти, и только они вправе поставить вопрос о сносе постройки из-за возведения её без соответствующего разрешения. Требования физических лиц о сносе самовольно возведённой постройки могут быть заявлены и удовлетворены только в случае, если самовольная постройка нарушает права и законные интересы заявителей. Считал, что его веранда и гараж интересы истицы не нарушают.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда.
Граждане, проживающие в домах по договорам социального найма, к числу которых относится ответчик по делу А-в И.Н., не вправе без соответствующего разрешения собственника дома (в данном случае это муниципалитет) производить в жилом помещении реконструкцию и переустройство, а также возводить строения на придомовой территории, которая тоже является муниципальной собственностью.
Требования истицы полностью поддержаны муниципалитетом, поэтому они удовлетворены в полном объёме.
Обстоятельства дела суд исследовал с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Определением коллегии №33-3790/2012 от 04.12.2012 г. решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 01 октября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба А-ва И.Н. – без удовлетворения.