На очередном заседании коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда (11.03., 13.03.2013 года) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 57 уголовных дел и постановлений (отменено 2 приговора, изменено 3 приговора, отменено 4 постановления районных и городских судов).

В том числе:

- рассмотрены апелляционные жалобы осужденного Ахметвалеева Р.Р. и его адвоката на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2013 года, которым Ахметвалеев осужден за умышленное причинение К-ву тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (ст. 111 ч.1 УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором постановлено взыскать с Ахметвалеева: в пользу К-ва 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 4046 рублей в счет возмещения материального ущерба, 12000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек; в пользу ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска 63044 рубля 45 копеек, связанных с лечением потерпевшего.
В апелляционных жалобах осужденный и его адвокат ссылаются на доводы, которые, по их мнению, ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, постановленного в отношении Ахметвалеева. Считают, что доказательств причастности осужденного к причинению тяжкого вреда здоровью К-ву в суде представлено не было. Обращали внимание на запись в медицинской карте потерпевшего “Ушиб головного мозга тяжелая степень” и отсутствие такой записи в заключении судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям, обнаруженным у потерпевшего. Ссылались на показания в суде свидетеля Ш., полагая, что тяжкий вред здоровью был причинен потерпевшему в результате его падения возле кафе и удара головой об асфальт. При этом адвокат указывал на свои замечания, поданные на протокол судебного заседания, в части изложения в нем показаний свидетеля Ш., а также на то, что в первоначальных показаниях потерпевший не указывал на Ахметвалеева, как на лицо, причинившее ему тяжкий вред здоровью. Предварительное следствие считают неполным, проведенным следователем с обвинительным уклоном, ссылаясь на то, что следователем не были установлены все очевидцы данного преступления и был сфальсифицирован протокол показаний свидетеля. Осужденный Ахметвалеев считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего, а также необоснованно признал показания свидетелей Н. и Т. недостоверными. В связи с этим решение суда и в части разрешения исковых требований о взыскании денежных средств с Ахметвалеева считают незаконным.
В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевший К-в просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда в отношении Ахметвалеева – без изменения, полагая, что виновность осужденного Ахметвалеева нашла своё подтверждение в судебном заседании.
В судебном заседании Ахметвалеев и его адвокат поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Осужденный утверждал о своей непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью К-ву. Адвокат просил переквалифицировать деяния, совершенные осужденным Ахметвалеевым на ч.1 ст.116 УК РФ и отменить приговор суда в части разрешения гражданских исков. Потерпевший, представитель потерпевшего, прокурор Причалова Т.В. просили приговор суда, постановленный в отношении Ахметвалеева, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора, постановленного в отношении осужденного.
Доводы Ахметвалеева о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего К-ва были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и опровергнуты судом на основании оценки совокупности исследованных доказательств. Аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Ахметвалеева и его защитника адвоката Вебер Д.Я., судебная коллегия также нашла несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу, что Ахметвалеев из чувства личных неприязненных отношений в ходе ссоры с К-вым умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью, нанеся удары руками, ногами в жизненно-важный орган – голову потерпевшего.
Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшего, свидетелей К-вых, Г-вой, К-вой, которые согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям, обнаруженным у К-ва, другими исследованными в суде доказательствами. Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы. Правовая оценка действиям Ахметвалеева по ч.1 ст.111 УК РФ дана судом правильно. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 11 марта 2013 года (дело № 22-701/2013) приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2013 года в отношении Ахметвалеева в части разрешения гражданского иска прокурора в интересах ГУЗ ЦГКБ г. Ульяновска отменен и дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор в отношении Ахметвалеева оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

- рассмотрена апелляционная жалоба адвоката Забайкина С.В. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24 января 2013 года, которым Брюн А.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. По совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, показания свидетелей Д-ва, З-ва, К., Б-ва, защитник указывал, что не исключается возможность получения телесных повреждений потерпевшим в период с 14.09.2012 по 15.09.2012 в г. Ульяновске, в том числе при падении на лестничный проём входа в подвал. Просил приговор суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Забайкина С.В. государственный обвинитель не согласился с её доводами, обосновывая их несостоятельность. Считал, что жалобу следует оставить без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный, его защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия нашла приговор суда законным и обоснованным.
Так, из показаний свидетеля Д-ва установлено, что 14.09.2012 около 10 часов Брюн А.В. в состоянии опьянения пришел к нему в дом и они втроем (Д-в, Брюн и потерпевший Р-в) стали употреблять спиртное. В процессе разговора, он (Д-в) упомянул о том, что ночью Р-в справил легкую нужду на пол в комнате. Через некоторое время Брюн А.В. подошел к Р-ву, который сидел на кровати, и нанес ему со значительной силой около 5 ударов кулаком в область переносицы и глаз. От ударов потерпевший упал на пол, на лице у него появилась кровь. После этого, Брюн А.В. взял Р-ва за спортивную куртку и потащил на улицу. Что там происходило ему неизвестно. Выйдя через несколько минут на улицу, он увидел, как Брюн А.В. выходил со двора, а Р-в лежал на боку и, как ему показалось, спал. Около 17 часов приехал его отец – Д., который отвез Р-ва в Ульяновск.
Свидетель Д. пояснял, что около 16 часов 14.09.2012 он приехал к своему сыну – Д-ву и увидел, что во дворе его дома на земле спит Р-в, у которого были синяки под глазами, распухший нос и разбитые губы. Сын разбудил Р-ва и помог сесть в его (Д.) автомобиль. По дороге в г. Ульяновск он с Р-вым не разговаривал, тот всю дорогу молчал, сидел в одной позе. Было видно, что Р-в избит и ему плохо, поэтому он предложил отвезти его в больницу, но потерпевший отказался. По просьбе последнего он высадил его у остановки.
Свидетель К. поясняла, что 15 сентября 2012 около 20 часов она подошла к спуску в подвал дома 68, где увидела лежащего Р-ва. Последнему было плохо, он стонал. Незнакомый парень помог ей вытащить Р-ва и вызвал скорую помощь.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 646 следует, что причиной смерти Р-ва явилась закрытая тупая травма головы, проявившаяся ссадинами и кровоподтеками на лице, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под оболочки головного мозга, ушибом головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Р-ва констатирована 19.09.2012 в 06 часов 40 минут в лечебном учреждении.
На основании анализа и оценки изложенных, а также и других, подробно приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к мотивированному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Версия о возможной причастности иных лиц к причинению телесных повреждений Р-ву была тщательно проверена судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения. Суд обоснованно пришел к выводу, что закрытая тупая травма головы, явившаяся причиной смерти Р-ва, была причинена в результате умышленных действий Брюна. Таким образом, судебная коллегия нашла правильной квалификацию действий Брюна А.В. по части 4 статьи 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 11 марта 2013 года (дело № 22-710/2013) приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24 января 2013 года в отношении Брюна А.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

- рассмотрена апелляционная жалоба адвоката Темникова И.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 23 января 2013 года, которым Таирова А.А. осуждена за умышленное причинение С-ву тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также за совершение убийства, то есть за умышленное причинение смерти Г-ву к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе адвокат Темников И.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного осужденной Таировой по ч.1 ст. 111 УК РФ, указывал на незаконность и несправедливость приговора в части ее осуждения по ч.1 ст. 105 УК РФ. Полагал, что Таирова действовала в состоянии необходимой обороны. Ссылаясь на показания данные в судебном заседании свидетелями И-м и Т-вой, указывал, что между Таировой и Г-вым возникали конфликты, в ходе которых Г-в бросался с кулаками на Таирову. Свидетель в суде также показала, что в январе 2012 года Г-в избил ее дочь. Она забрала дочь, а Г-в им вслед кинул топор. Просит прекратить уголовное дело в отношении Таировой по ст.105 ч.1 УК РФ, а по ст.111 ч.1 УК РФ назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Таирова А.А. и ее адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме; прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность приведенных доводов и просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Таировой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С-ва, кроме полного признания самой осужденной, подтверждается показаниями потерпевшего С-ва, свидетелей Л-ва, С-й, И-й, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и не оспаривается в жалобе.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о причинении Таировой А.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшему С-ву, поскольку в судебном заседании установлено, что в ходе конфликта она нанесла С-ву ножом удары в область груди, в результате которых причинила ему колото-резаное слепое проникающее ранение груди справа, расценивающееся как тяжкий вред здоровью.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденной Таировой А.А. в совершении убийства Г-ва, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе на основе показаний самой осужденной Таировой А.А., признавшей факт нанесения ударов топором Г-ву и изложившей обстоятельства совершения данного преступления, показаний потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места преступления, заключений судебных экспертиз и других доказательств, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.
Так, из показаний осужденной Таировой А.А., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании следует, что 15 августа 2012 года около 20 часов она с сожителем Г-вым в состоянии алкогольного опьянения вернулись домой и легли спать. Г-в стал ее толкать и выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, не менее пяти раз ударил по лицу. Затем вытащил из-под кровати топор и намахнулся на нее. Схватив топор руками, вырвала его из рук Г-ва. После этого он схватил ее руками за плечи и сбросил на пол. Положила топор под кровать и вновь попыталась лечь на кровать, но Г-в снова толкнул ее руками и потребовал уйти из дома. Ответила ему отказом, на что Г-в крикнул: «Может тебе помочь», и потянулся за топором под кровать. Испугавшись, она схватила топор, крикнула, что сейчас его убьет и замахнулась топором. Г-в сел на кровать и сказал: «Ты чего?», закрыл руками лицо. При этом он не пытался нанести ей удары и ничем не угрожал. Ударила его рубящей частью топора один раз по голове или шее, брызнула кровь и Г-в упал на кровать на правый бок. Подошла к нему и втечение трех минут звала его, но тот только хрипел. После этого встала и нанесла рубящей частью топора в область его головы и шеи не менее 8 ударов. Перестала наносить удары только тогда, когда он перестал подавать признаки жизни. Топор положила рядом с креслом, на голове и шее у Г-ва заметила множественно ран от нанесенных ударов топором. Накрыла Г-ва одеялом, смыла с себя кровь. В этот момент пришел У. и спросил Г-ва. Ответила, что его нет дома. Затем пришла мать Г-ва. Сказала, чтобы та не заходила в зал, т.к. ее сын пьяный и будет ругаться. Через несколько минут ушла из дома и на такси поехал к М-ву, где употребила спиртное, после чего написала СМС-сообщение на телефон Г-ва: «Малыш я не хотела! Прости, пожалуйста!». На следующий день около 21.10 часа вновь написала СМС-сообщение на его телефон: «Сашенька прости меня, пожалуйста! Я не хотела тебя убивать…! Зачем ты схватил топор и начал на меня замахиваться им ?! Я не хотела так делать, ты сам виноват…». В момент нанесения ударов топором Г-в на нее ничем не намахивался, не нападал, ударов не наносил.
Оценив все представленные доказательства, судебная коллегия нашла, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все доводы в защиту осужденной Таировой А.А. и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Таировой А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и дал правильную юридическую оценку ее действиям.
Выводы суда об умысле Таировой на убийство Г-ва аргументированы и мотивированы с учетом фактических обстоятельств дела и конкретных действий осужденной. В приговоре приведены основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетеля Т. о причастности иного лица к убийству потерпевшего, а также дана критическая оценка показаниям данного свидетеля относительно противоправности действий потерпевшего в отношении Таировой А.А., поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей У., М-ва, И-на, потерпевшей Г. Суд обоснованно расценил показания свидетеля Т. как стремление помочь осужденной избежать уголовной ответственности в силу родственных с ней отношений.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на ее исправление.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 11 марта 2013 года (дело № 22-685/2013) приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 23 января 2013 года в отношении Таировой А.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Темникова И.В. – без удовлетворения.