На очередном заседании коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда (20-21.03.2013 года) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 57 уголовных дел и постановлений (из них: изменено - 5 приговоров, отменено – 1 приговор и 5 постановлений районных и городских судов).

В том числе:
- рассмотрена апелляционная жалоба защитника - адвоката Шамова А.И. в интересах осужденного Струлева В.А. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 7 февраля 2013 года, которым Струлев осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Частично удовлетворен гражданский иск К.О.Н. и К.Н.А. Постановлено взыскать со Струлева В.А. в пользу К.О.Н. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 42 784 рубля, в пользу К.Н.А. в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей. Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах: 14 октября 2012 года в период времени с 22 часов 30 минут до 24 часов у набережной реки Волга, возле кафе «Спорт» между Струлевым В.А. и К-вым, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, в ходе которой у Струлева В.А. возник преступный умысел на убийство К-ва. С этой целью Струлев В.А. со значительной силой нанес ногой два удара в грудь К-ва и один удар в голову, причинив ему закрытую тупую травму головы и перелом тела грудины. После этого, с целью доведения преступного умысла до конца, желая наступления смерти К-ва, Струлев В.А. оттащил за ноги лежащего на асфальте К-ва и скинул его в воду реки Волга. Затем Струлев В.А. вошел в реку, взял К-ва за плечи и погрузил его тело под воду, продержав, таким образом, около 20 минут. В результате этого Струлев В.А. причинил К-ву механическую асфиксию, вследствие закрытия просвета дыхательных путей водой, что повлекло смерть К-ва.
В апелляционной жалобе адвокат, в интересах осужденного Струлева В.А., не соглашаясь с приговором, считал его чрезмерно суровым. Считал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом судом был неправильно применен уголовный закон, следовательно, приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. При отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Струлева В.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд неверно квалифицировал действия по вышеуказанной статье и неверно назначил наказание. Считал, что необходимо было квалифицировать действия осужденного по ч.1 ст.108 УК РФ, предусматривающей ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. При этом следовало учесть, что непосредственных очевидцев произошедшего конфликта не было, обо всех обстоятельствах дела следствию и суду стало известно только из показаний Струлева. В ходе проверки показаний на месте Струлев указывал, что К-в угрожал ему ножом, а в ходе судебного следствия осужденный уточнил, что К-в держа в правой руке нож, замахнулся на него сверху вниз, но Струлеву удалось увернуться от этого удара и выбить из рук нож. Данные обстоятельства и показания Струлева не были опровергнуты ни следствием, ни судом. При этом нанесение 3 ударов ногой с разворота в голову и грудь потерпевшего были совершены с целью нейтрализовать нападавшего К-ва, который нецензурно выражался и первый совершил покушение с ножом на жизнь и здоровье оборонявшегося Струлева. По мнению защитника, органы предварительного следствия допустили необъективность в расследовании данного уголовного дела, расследовали его поверхностно и не полно. Считал, что суд не учел характер опасности, угрожающей оборонявшемуся, его силы и возможности посягательства, а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил и необходимо было учесть возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время. Как следует из показаний свидетеля М., потерпевший физически был развитее, чем Струлев. Преступление было совершено в ночное время в безлюдном месте, участники конфликта находились в состояние алкогольного опьянения, а К-в - в тяжелой степени опьянения. С учетом принципа презумпции невиновности все сомнения в виновности Струлева в совершении убийства должны трактоваться в его пользу. При этом подробные показания осужденного на следствии об отсутствии непосредственного посягательства на него с ножом со стороны К-ва, не могут служить основанием для установления факта отсутствия такого посягательства, так как Струлев не должен доказывать свою невиновность. Считал, что суд необъективно оценил показания осужденного, нарушив принцип объективности и всесторонности при рассмотрении уголовного дела. Полагал, что суду необходимо было квалифицировать действия осужденного по ч.1 ст.108 УК РФ и наказание должно быть назначено в пределах санкции данной статьи и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное признание гражданского иска, состояние здоровья осужденного и его матери, являющейся инвалидом 3 группы, поведение К-ва. Кроме этого у осужденного Струлева не имеется возможности выплатить гражданский иск в пользу потерпевших в размере 1 000 000 рублей, с учетом состояния здоровья, отсутствия каких-либо средств к существованию, отсутствия имущества, достаточного для возмещения ущерба. Полагал, что размер компенсации морального вреда потерпевшим должен быть существенно снижен. Просил приговор суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. В возражениях потерпевшая К.О.Н. просила приговор суда от 07 февраля 2013 года в отношении Струлева В.А. оставить без изменения. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Струлев В.А., его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор полагала доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия нашла приговор законным, обоснованным, справедливым.
Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния доказана показаниями осужденного Струлева В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом проверки показаний Струлева В.А. на месте, показаниями потерпевших К-вых, показаниями свидетелей К-ва, М-ва, С., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа К-ва и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре и по существу не оспаривается в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что осужденный Струлев совершил убийство К-ва при превышении пределов необходимой обороны, проверялись судом первой инстанции, однако были опровергнуты доказательствами, положенными в основу приговора. Действия Струлева правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство. Оснований для переквалификации действий осужденного с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, как ставился вопрос в апелляционной жалобе, не имелось.
Осужденному Струлеву назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. По месту жительства Струлев участковым уполномоченным полиции характеризовался в основном отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял, проживал совместно с родителями, на момент задержания работал, имел непогашенную судимость за тяжкое преступление против личности, отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-3 характеризуется посредственно. Преступление Струлевым совершено через день после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствовало о его нежелании встать на путь исправления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом были учтены: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его матери. В том числе, были учтены судом и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.
Таким образом, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 20 марта 2013 года (дело № 22-794/2013) приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 07 февраля 2013 года в отношении СТРУЛЕВА был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

- рассмотрена апелляционная жалоба адвоката Попова В.Н. в интересах осужденного Мартьянова Н.Ю. на приговор Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 06 февраля 2013 года, которым Мартьянов признан виновным в нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека и осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 27.09.2011 года около 13 часов 30 минут Мартьянов, управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ, двигался по автодороге «Цивильск-Ульяновск» в направлении от села Баратаевка Засвияжского района
г. Ульяновска в сторону села Карлинское Ленинского района
г. Ульяновска со скоростью около 60 км/ час. Двигаясь, на 197 км указанной автодороги, Мартьянов Н.Ю., проявив преступную небрежность, в нарушении пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, а также п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, начал осуществлять маневр поворота налево на примыкающую слева второстепенную дорогу, не уступив при этом дорогу двигавшемуся во встречном направлении без нарушения требований Правил дорожного движения РФ автомобилю ВАЗ под управлением П-на, что послужило причиной столкновения указанных транспортных средств. В результате действий Мартьянова пассажиру автомобиля ВАЗ были причинены телесные повреждения, в том числе, тупая сочетанная травма тела, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая за собой смерть.
В апелляционной жалобе адвокат Попов В.Н. в интересах осужденного Мартьянова, не соглашаясь с приговором суда, считал его незаконным и необоснованным. По его мнению, суд при квалификации действий осужденного Мартьянова Н.Ю. не учел обстоятельства дорожной обстановки 27 сентября 2011 года около 13 часов 30 минут на 197 км автодороги «Цивильск-Ульяновск». Указывает, что имеется причинно-следственная связь действий Мартьянова Н.Ю. и водителя автомобиля марки ВАЗ под управлением П-на, приведшая к данному дорожно-транспортному происшествию. Кроме этого не были устранены ряд противоречий по данному делу. В частности, указывает, что из показаний П-на следует, что автомобиль ВАЗ двигался со скоростью не менее 90 км/ч, а в соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы - скорость движения автомобиля ВАЗ перед торможением превышала 62-70 км/ч, экспертизой не были установлены рамки данного превышения. Также экспертное заключение не дает ответа о наличии причинно-следственной связи действий обоих водителей, ссылаясь на поставленные исходные данные в постановлении о назначении экспертизы. В основу обвинительного приговора суд принял заключение эксперта, содержащее либо предположительные выводы по скорости движения автомобиля ВАЗ, либо неопределенные выводы по причинно-следственной связи. Также считал, что механические повреждения автомобиля КАМАЗ и автомобиля ВАЗ после столкновения позволяют сделать вывод о превышении скорости движения автомобиля ВАЗ на данном участке дороги и ставят вопросы о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия обоими водителями. При этом Мартьянов считал, что при условии нарушения им Правил дорожного движения, а именно требования п.13.12 ПДД РФ, имелось нарушение скоростного режима со стороны водителя автомобиля ВАЗ и при иных обстоятельствах, если был бы соблюден скоростной режим, возможно было избежать столкновения. Также считал, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Санкции статьи предусматривает иные виды наказания, в том числе принудительные работы. Наказание не связанное с реальным лишением свободы будет наиболее эффективным для достижения целей наказания в отношении Мартьянова Н.Ю. Просил приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Мартьянов Н.Ю. и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель потерпевших – адвокат Савельева И.В. и прокурор полагали доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия нашла приговор законным, обоснованным, справедливым.
Действия Мартьянова Н.Ю. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Судом также установлено, что нарушение осужденным Мартьяновым правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Наказание Мартьянову Н.Ю. было назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 20 марта 2013 года (дело № 22-783/2013) приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 февраля 2013 года в отношении МАРТЬЯНОВА оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

- рассмотрена апелляционная жалоба осужденного Кузнецова А.В. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 25 января 2013 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда с Кузнецова также взысканы процессуальные издержки и компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей в пользу потерпевшей К.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Кузнецов, не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывал о своей непричастности к инкриминируемому преступлению. Утверждал, что оговорил себя, поскольку не хотел, чтобы к уголовной ответственности привлекли Щ., которая является его тетей, ранее судима, отбывала наказание за аналогичное преступление, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется отрицательно. Обращает внимание, что показания Щ. не соответствуют действительности, а показания в судебном заседании других свидетелей – Ж-ва, М-ва и П-ва имеют существенные противоречия с показаниями, данными на предварительном следствии. В свою очередь потерпевшая подтвердила в судебном заседании, что 17.10.2012 Щ. звонила ее сыну – К-ву и угрожала ему убийством, если он уйдет к другой женщине. Полагал, что суд необоснованно не принял во внимание его показания в судебном заседании и отсутствие на рукоятке ножа отпечатков его пальцев. В ходе расследования на него оказывалось моральное давление, имела место угроза применения физической силы. Протокол его явки с повинной, датированный 19 октября 2012 года, не соответствует показаниям оперуполномоченного об оформлении явки с повинной в день совершения преступления. Просил отменить приговор суда, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного - заместитель прокурора Карсунского района Ульяновской области, считал, что доводы, изложенные в жалобе Кузнецова А.В., являются необоснованными. Просил приговор суда оставить без изменения. В суде апелляционной инстанции осужденный Кузнецов А.В. и адвокат Монахов Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор, возражая против доводов жалобы, полагала приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, судебная коллегия нашла приговор законным, обоснованным и справедливым.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 20 марта 2013 года (дело № 22-748/2013) приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 25 января 2013 года в отношении Кузнецова оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.