На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (13.-16.08.2013г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 93 гражданских дела (отменены: с постановкой нового решения  1  решение, с передачей  дела на новое рассмотрение 3 определения; изменены 2 решения, поступавшие из  районных и городских судов).
В том числе:
- дело по апелляционной жалобе жалобе Х-вой Л.М. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 мая 2013 года, по которому исковые требования Я-на Е.А., действующего в своих интересах и в интересах  его двоих несовершеннолетних детей удовлетворены: Х-ва Л.М. и ее несовершеннолетняя дочь, из двух комнат площадью 18,92 кв.м и площадью 12,3 кв.м квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск… выселены без предоставления иного жилого помещения, что является основанием для снятия  их с регистрационного учёта по названному адресу; на данную жилплощадь вселены  Я-ин Е.А.  и  двое его несовершеннолетних детей; А-ва Ф.Х. обязана не чинить                Я-ну Е.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, препятствия в пользовании квартирой по адресу: г.Ульяновск… и  передать  ему ключи от входных дверей в данную квартиру.
Я-ин Е.А., действующий в своих интересах и в интересах  своих несовершеннолетних детей, обратился в суд с иском к Х-вой Л.М., действующей в своих интересах и в интересах  своей несовершеннолетней  дочери, о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета.
Его жене Я-ной  В.А. по договору социального найма предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, в трехкомнатной квартире по адресу: г.Ульяновск… на  их семью из четырех человек. Жилое помещение предоставлено в связи со сносом дома по адресу: г.Ульяновск...
20 января 2012 года Я-на В.А. была лишена родительских прав в отношении детей.
В жилое помещение вселилась и зарегистрировалась только Я-на В.А., которая, представив поддельные документы, приватизировала  его на свое имя (70/100 долей в квартире) и продала его.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03 апреля 2012 года все сделки по спорному жилому помещению признаны недействительными. За последним покупателем Х-вой Л.М. прекращено право собственности на 70/100 долей в квартире.
Истец не смог вселиться с детьми на предоставленную семье жилплощадь, так как    Х-ва Л.М. и  собственник третьей комнаты в квартире (30/100 долей) А-ва Ф.Х. не пускают его в квартиру, ключей от входной двери не дают. Х-ва Л.М. отказалась сняться с регистрационного учета и освободить две комнаты, предоставленные Я-ным   по договору социального найма.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х-ва Л.М. просила решение суда отменить и в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.
По мнению ответчицы, суд не принял во внимание то, что истец с детьми в спорном жилом помещении не проживал и  зарегистрированным по данному адресу не был; расторжение брака между Я-ми состоялось после заключения договора социального найма спорного  жилого помещения, в связи с чем истец перестал быть членом семьи нанимателя Я-ной В.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения первоначального судебного решения не усмотрела.
Спорное жилое помещение было предоставлено Я-ной В.А. в связи со сносом  общежития по адресу: г.Ульяновск …  на состав семьи из четырех человек. Я-на В.А. заключила договор социального найма помещения по данному адресу с указанием того же состава своей семьи.
Истец Я-ин Е.А. и несовершеннолетние дети в спорной квартире не проживали в связи с злоупотреблением Я-ной В.А. спиртными напитками, были вынуждены снимать жилье.
После официального расторжения брака между  супругами Я-на В.А.   приватизировала спорное жильё на своё имя и  продала. В последующем  спорные 70/100 долей квартиры приобрела Х-ва Л.М. и вселилась  туда вместе с несовершеннолетней дочерью. Третья комната в  спорном жилье  принадлежит А-вой Ф.Х.
Я-на В.А. для приватизации доли квартиры представила дубликат договора социального найма жилого помещения и справку формы № 8, в которых вопреки закону сведения  о её несовершеннолетних детях отсутствовали. Кроме того, она воспользовалась ложной копией паспорта бывшего супруга, в которой в графе «Дети»  был проставлен прочерк, а также сфальсифицировала его отказ от права на приватизацию.
Разрешая требования Я-на Е.А. о вселении в спорные комнаты, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами и пришел к обоснованному выводу о наличии у истца  и его несовершеннолетних детей права на занятие данного жилого помещения, поскольку договор о его передаче в собственность Я-ной В.А. суд признал недействительным. Жильё возвращено в муниципальную собственность.
По закону Я-ин Е.А. как член семьи нанимателя  сохранил право на проживание в спорном жилом помещении и после расторжения брака с Я-ной В.А.,  следовательно -  на вселение туда вместе со своими несовершеннолетними детьми.
У суда имелись основания для вселения истца с детьми в спорные комнаты и возложения на А-ву Ф.Х.  обязанности не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от входных дверей: в ходе судебного разбирательства установлена невозможность  Я-на Е.А. с детьми попасть в квартиру.
Определением коллегии № 33-2925/2013  от  13 августа 2013 г.  решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 мая 2013 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Х-вой Л.М. - без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе представителя С-ва Р.М. – Н-ва А.В. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2013 года, по которому с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» за счет находящихся в его распоряжении денежных средств в пользу С-ва Р.М.  в возмещение морального вреда  взыскано        100000 (сто тысяч) руб.  При отсутствии денежных средств у муниципального казенного учреждения «Городские дороги» субсидиарную (дополнительную) ответственность по обязательству о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. возложена на муниципальное образование «город Димитровград» Ульяновской области в лице муниципального учреждения Управление финансов муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области.
С-ов Р.М. обратился в суд с иском муниципальному казенному учреждению «Городские дороги», администрации муниципального образования  «город Димитровград» в лице муниципального учреждения Управление финансов муниципального образования «город Димитровград» Ульяновской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате трудового увечья.
10 августа 2012 года в г. Димитровграде с ним как с дорожным рабочим  произошел несчастный случай, в результате которого ему были причинены тяжкие телесные повреждения. Согласно акту о несчастном случае на производстве причинами происшествия  стали наезд транспортного средства на дорожных рабочих на обочине проезжей части (нарушение Правил дорожного движения); неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске к работам лиц, не прошедших обучение по охране  труда и проверку знаний безопасных методов и приемов выполнения работ. Вины истца установлено не было.
Истец, полагая, что ответчиками не были обеспечены безопасные условия труда, отвечающие государственным требованиям в том числе, необходимые и достаточные меры по предотвращению производственного травматизма и профессионального заболевания, просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель С-ва Р.М. – Н-ков А.В. не согласился с решением суда, просил его изменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме: по его мнению, суд не принял во внимание установленный приговором от 14.01.2013 факт неудовлетворительной организации производства работ работодателем, необеспечение им безопасных условий труда, непринятие необходимых и достаточных мер по предотвращению производственного травматизма.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не  усмотрела оснований к изменению решения суда: назначенный размер компенсации морального вреда  соответствует степени вины работодателя. При этом суд учёл, что основная вина в несчастном случае лежит на владельце источника повышенной опасности (автобуса), с которого в пользу
С-ва  Р.М. уже взыскана компенсация морального вреда  в размере 400 тыс. рублей.
Доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными и не могут повлечь изменение решения суда. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Определением коллегии № 33-2896/2013 от 13 августа 2013 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 мая 2013 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба представителя С-ва Р.М. – Н-ва А.В. – без удовлетворения.