На очередном заседании коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда (26.08.2013, 28.08.2013 года) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 101 уголовное дело и  материала, из  них:  изменено 4 приговора, отменены 1 приговор и  4 постановления  районных  и  городских  судов.

В том числе:

- рассмотрено уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова В.Т. на  приговор Чердаклинского   районного суда  Ульяновской области  от 04 июля 2013  года, которым Шувалов О.А. признан виновным в  умышленном причинении Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и  осужден  по части 1 статьи  111 УК  РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в  исправительной колонии общего  режима.   
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.Т., не оспаривая  фактические обстоятельства дела, виновность Шувалова О.А. в совершении преступления и юридическую квалификацию им содеянного,  указывал на чрезмерную суровость назначенного наказания.  Полагал, что при  решении вопроса о наказании суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: признание осужденным своей вины, явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной  помощи  потерпевшей непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных  на заглаживание  вреда, причиненного Л. в виде принесения извинений, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья. Кроме того, суд в недостаточной степени учел то обстоятельство, что Шувалов  О.А.  проживал с семьей, которую обеспечивал материально, занимался воспитанием детей, спиртными напитками не злоупотреблял, работал, в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб в его адрес не поступало, ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога не состоял.  Обращал внимание, что на совершение преступления осужденный был спровоцирован аморальным поведением  потерпевшей. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Просил отменить приговор районного суда, дело направить на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы,  выслушав выступления осужденного Шувалова  О.А., адвоката Кузнецова В.Т., потерпевшей, поддержавших доводы жалобы,   выступление прокурора Идеотулова  Р.Ш.,  возражавшего против удовлетворения жалобы и обосновавшего ее несостоятельность,   судебная коллегия нашла  приговор  суда  законным, обоснованным  и  справедливым. Вина осужденного доказана признательными показаниями самого Шувалова О.А., показаниями потерпевшей, свидетелей, выводами судебно-медицинских экспертиз, а также  другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, и не оспаривалась  в жалобе. Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили  суду прийти к обоснованному  выводу о виновности  Шувалова О.А.  в совершении преступления  и верно  квалифицировать его действия по части 1 статьи 111   УК РФ. При производстве предварительного следствия по уголовному делу не усматривалось процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося судебного   решения. Права осужденного,   в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были  соблюдены и реально обеспечены. Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следовало, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в  установленном законом порядке. При назначении Шувалову наказания    учтены  характер и степень общественной опасности содеянного,  в целом положительные данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей о наказании, а также смягчающие  обстоятельства, а именно: явка с повинной, признание вины,  чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи  потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные  на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья. Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его  от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении  наказания положений статей 15 части 6, 64 и   73  УК РФ,  в приговоре  мотивированы. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, как об этом ставился вопрос в апелляционной  жалобе, судебная коллегия не усмотрела.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28 августа 2013 года (дело № 22-2711/2013) приговор Чердаклинского   районного суда  Ульяновской области   от 04 июля  2013 года в отношении Шувалова оставлен  без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
- рассмотрено уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кибенко М.В. и его защитника – адвоката Ермошкина Ю.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2013 года, которым  Кибенко М.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего К-ва и осужден  по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательно было назначено Кибенко М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В апелляционной жалобе осужденный Кибенко М.В., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением в части назначенного ему наказания, указывал, что при назначении наказания суд учел полное признание вины, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, его молодой возраст, извинение перед потерпевшим, что в целом свидетельствовало о его раскаянии в содеянном. Вместе с тем, суд не учел состояние здоровья его матери, у которой имеется заболевание, ей требуется операция и она нуждается в его помощи и уходе.  Просил приговор суда изменить, смягчить размер наказания, применить ст. 73 УК РФ. В апелляционной жалобе адвокат Ермошкин Ю.И., действующий в интересах осужденного Кибенко М.В., также не согласился с состоявшимся судебным решением в части назначенного осужденному наказания. Указывал, что Кибенко М.В. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, фактически явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил потерпевшему причиненный вред, принеся ему свои извинения. По месту жительства, учебы, работы, военной службы его подзащитный характеризовался исключительно с положительной стороны, был отмечен грамотой.  Кибенко М.В. на момент преступления судим не был, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоял. Отягчающие наказание обстоятельства отсутствовали. Считал, что имеются все основания для признания совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств исключительными, что дает основание для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ. Просил приговор суда изменить, применив положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  выслушав выступления осужденного Кибенко М.В., адвоката Ермошкина Ю.И., поддержавших жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб и обосновавшего их несостоятельность, судебная коллегия нашла приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска законным, обоснованным и справедливым. Вопреки доводам апелляционных жалоб, Кибенко М.В. назначено справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и 60 УК РФ, наказание. Судом были учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; смягчающие наказание обстоятельства: полное признание осужденным своей вины в совершении инкриминируемого преступления, фактическая явка с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела Кибенко М.В. дал объяснения представителю правоохранительных органов о своей причастности к данному преступлению, и последующее активное способствование его раскрытию и расследованию, что в целом свидетельствует о раскаянии осужденного в совершении преступления, его молодой возраст и извинение перед потерпевшим в судебном заседании; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о возможности исправления Кибенко М.В. только в условиях его изоляции от общества,  а также об отсутствии оснований для применения статей 64 и 73, части 6 статьи 15 УК РФ, в приговоре мотивированы. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, о чём поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имелось.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28 августа 2013 года (дело № 22-2722/2013) приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2013 года в отношении Кибенко оставлен без изменения, а апелляционные  жалобы - без удовлетворения.