На очередном заседании коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда (23.09.2013, 25.09.2013 года) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 93 уголовных дел и  материалов, из них:  отменено 1  постановление и изменено 5 приговоров районных  и  городских  судов.

В том числе:

- рассмотрено уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михеева Н.К. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 июля 2013 года, которым  Михеев Н.К. признан виновным в том, что незаконно проникнув в помещение, незавершенный строительством жилой дом, непригодный для проживания, совершил кражу чужого имущества на общую сумму 6323 рубля 79 копеек, причинив потерпевшему Д. материальный ущерб. Он же, признан виновным в том, что  незаконно проникнув в иное хранилище, – охраняемую территорию ОАО «У.», совершил кражу чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ООО «У.», на общую сумму 9656 рублей 94 копейки; виновным в том, что  незаконно проникнув в помещение бани, совершил кражу чужого имущества, принадлежащего потерпевшей К. на общую сумму 3115 рублей; а также в том, что незаконно проникнув в помещение пилорамы, совершил кражу чужого имущества, принадлежащего М. на общую сумму 4197 рублей и осужден  к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Михеев Н.К., не соглашаясь с приговором суда, указывал на свою непричастность к совершению кражи чужого имущества у потерпевшего Д. Утверждал, что уголовное дело в отношении него в этой части было сфабриковано. В период совершения преступления он находился вместе с сожительницей на работе в г. Ульяновске. Его алиби могут подтвердить Г., а также другие, работавшие с ним в тот период, лица. Обращал внимание, что при проведении следственных действий он находился в состоянии алкогольного опьянения, его допрос проводился следователем в отсутствие адвоката, который впоследствии лишь подписал процессуальные документы. Просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его адвокат доводы жалоб поддержали, кроме того, просили снизить размер назначенного наказания и изменить режим исправительного учреждения со «строгого» на «общий»; прокурор, напротив, возражал против доводов жалоб, просил приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции нашел приговор суда законным и обоснованным. Вина Михеева Н.К. подтверждена совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями потерпевших  о совершении краж их имущества; протоколами явок с повинной Михеева Н.К., где он указал о совершении краж; протоколом проверки показаний Михеева Н.К. на месте; протоколами осмотра мест происшествия, выемки; показаниями свидетелей; заключениями экспертиз. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены:  полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно учел рецидив преступлений. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Михеев Н.К. осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений, суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного не имелось.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 25 сентября 2013 года (дело № 22-3130/2013) приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 июля 2013 года в отношении Михеева Н.К. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

- рассмотрено уголовное дело по  апелляционной жалобе потерпевшей на  приговор  Засвияжского  районного суда  г. Ульяновска  от 15 августа  2013 года, которым  Идрисов Р.Ф. признан виновным  в причинении смерти  К. по неосторожности и осужден части 1 статьи 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В апелляционной жалобе потерпевшая, не соглашаясь с приговором районного суда, указывала на  непричастность Идрисова Р.Ф. к инкриминируемому ему преступлению. Полагала, что признательные показания им были даны под давлением сотрудников полиции. Вывод суда о том, что ее сын в момент  совершения в отношении него преступления был в состоянии алкогольного опьянения, материалами дела не подтверждалось. Обращала внимание на противоречивость  доказательств относительно одежды, в которой потерпевший находился 30 декабря 2012 года. Не исключала, что  в тот день сын был  избит  неустановленными лицами после того, как вышел из магазина, при этом, удары наносились каким-то тяжелым предметом, затем его переодели, поскольку его одежда была испачкана кровью. Просила пересмотреть состоявшееся судебное решение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав выступления потерпевшей, поддержавшей доводы жалобы, прокурора  Фролова М.А.,  возражавшего против удовлетворения жалобы и обосновавшего ее  несостоятельность,  суд апелляционной инстанции  нашел приговор  суда  законным, обоснованным и справедливым.  Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили  суду прийти к обоснованному  выводу о виновности Идрисова  Р.Ф.  в  инкриминируемом преступлении, исключив при этом иные версии причинения смерти К. Обоснованность осужденного Идрисова  Р.Ф. по части 1 статьи 109 УК РФ  сомнений не вызывало. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его  личности, смягчающих и иных, влияющих на назначение наказания, обстоятельств. 
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 25 сентября 2013 года (дело № 22-3084/2013) приговор Засвияжского    районного суда г.  Ульяновска  от 15 августа 2013 года  в отношении Идрисова Р.Ф. оставлен  без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения.