На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (01. и 03.10.2013г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено  103   гражданских дела (отменены: в части -  с постановкой нового решения 2 решения,  полностью - с постановкой нового решения 3  решения, с передачей  дела на новое рассмотрение 3 определения; изменено 1 решение, поступавшие из  районных и городских судов).
В том числе:
- дело по апелляционной жалобе представителя Р-ва Д.Ю. – Ш-ва Р.Р. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2013 года, по которому в удовлетворении исковых требований Р-ва Д.Ю., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Р-ва И.Д., к ОАО «Ульяновскэнерго», ОАО «Ульяновская сетевая компания» о возмещении материального ущерба в размере 922 503 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 532 231 рубль 25 копеек по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании в пользу Р-ва И.Д. с ОАО «Ульяновскэнерго», ОАО «Ульяновская сетевая компания» компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 75 000 рублей по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказано; с Р-ва Д.Ю. в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» взысканы судебные расходы по проведению судебной комплексной экспертизы в сумме 69 000 рублей.
Р-ов Д.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына – Р-ва И.Д., обратился в суд с иском к ОАО «Ульяновскэнерго» о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Он и его сын являются собственниками квартиры по адресу: Ульяновская область, р.п. …, пер…, д…, кв…., составляющей половину жилого дома. В  жилье произошел пожар. Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области причиной пожара послужило короткое замыкание. Оказались  уничтожены внутренняя отделка помещений, вещи, системы электропитания и отопления, а также остекление по всему периметру квартиры. Размер ущерба составил 922 503 руб. Сгоревшая квартира была  единственным жильем истца и его сына, и они  вынуждены проживать у родственников. ОАО «Ульяновскэнерго» в возмещении причиненного в результате пожара ущерба отказало. 
Истец посчитал отказ необоснованным, поскольку пользуется поставляемой ответчиком электроэнергией с момента покупки дома. В 2007 году был поставлен новый электросчетчик, подписан акт проверки готовности прибора учета электроэнергии. При подключении абонента принимающие устройства и иное оборудование потребителя признали соответствующими всем техническим требованиям. Представители сетевой организации регулярно проводили проверки узла учета электроэнергии и контрольные освидетельствования потребления электрической энергии.
Р-в Д.Ю. просил взыскать с ОАО «Ульяновскэнерго» в свою пользу материальный ущерб, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг эксперта и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; в пользу Р-ва И.Д. – компенсацию морального вреда  и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Суд, рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р-ва Д.Ю. – Ш-в Р.Р. просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска: по его мнению, выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между перехлестом проводов внешней сети электроснабжения и коротким замыканием во внутридомовой электрической сети не соответствуют действительности. Он подверг сомнению экспертное заключение АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда.
В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Гражданское законодательство РФ, регулирующее отношения сторон в сфере энергоснабжения, разграничивает эксплуатационную ответственность между собственником жилого помещения и организациями, осуществляющими передачу электрической энергии, производство электрической энергии, а также организациями, осуществляющими  куплю-продажу электроэнергии.
Законом установлена ответственность гражданина-собственника жилого помещения за надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, находящихся в этом жилом помещении после точки присоединения.
Согласно экспертному заключению очаг пожара находился внутри квартиры истца. Возгоранию способствовал неправильный монтаж электропроводки в квартире, при котором автоматические выключатели и электросчетчик были установлены в помещении зала, на расстоянии 5 метров от ввода,  и этот участок электропроводки оставался незащищенным от аварий.
Доводы жалобы о том, что непосредственной причиной пожара явился неоднократный перехлест проводов, идущих от опоры воздушной линии к изоляторам на внешней стороне дома, признаны судом ошибочными.
Обстоятельства дела суд исследовал с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дал правильную правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Определением коллегии № 33-3551/2013  от  01 октября 2013 г.  решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 июля 2013 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба представителя Р-ва Д.Ю.  – Ш-ва Р. Р. – без удовлетворения;                                                                                            
- дело по апелляционной жалобе Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» (УГОО «ЦПП»)  на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 31 июля 2013 года, по которому  с ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в пользу М-вой М.а.  взысканы убытки, связанные с наймом жилого помещения, в размере 94 800 руб. и судебные расходы в размере 2500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей» в интересах М-вых М.А. и М.И., Е-вой К.И. к  ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района», администрации города Ульяновска отказано.
УГОО «ЦПП» обратилась в суд с иском в интересах  М-вой М.А., М-ва М.И., Е-вой К.И. к  ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района», администрации города Ульяновска о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска 19 марта 2012 года частично удовлетворил исковые требования М-вой М.А., М-ва М.И., М-вой К.И. (добрачная фамилия Е-вой К.И.) к ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района»: на ответчика возложена обязанность отремонтировать кровлю над квартирой № … дома № … по пр. ... в г. Ульяновске, с ответчика взысканы расходы по найму жилого помещения в размере 45 000 руб.
Решением суда было установлено, что в квартире отключён газ в целях избежания аварийной обстановки, повреждена электропроводка и проживание в ней невозможно.
По иску УГОО «ЦПП» в интересах К-вой С.А., Д-на А.А. Железнодорожный районный суд г.Ульяновска 05 октября 2012 года на администрацию города Ульяновска возложил обязанность капитально   отремонтировать общее имущество, включая крышу, того же многоквартирного жилого дома в г.Ульяновске.
ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района», администрация города Ульяновска данные судебные решения  по проведению ремонтных работ не выполнили. Истцы продолжают снимать квартиру, несут расходы, которые с апреля 2012 года по июнь 2013 года составили 94 800 руб.
Денежные средства для оплаты квартиры по договору найма истцы брали    в кредит по договорам на  общую сумму 46 000 руб. по которым выплатили проценты в  общей сумме 15 303 руб. 47  коп..
В целях  предупреждения  пожара в квартире за свой счет истцы произвели замену электропроводки на сумму 17 372 руб.
Требования истцов в адрес ответчиков в претензиях от 27 февраля 2013 года, 07 августа 2012 года,  24 октября 2012 года в добровольном порядке не удовлетворены. 
В иске содержалась просьба о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу М-вой М.А. убытков в виде расходов за наём жилья в сумме 94 800 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 15 303 руб. 47 коп., взыскании с ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» в пользу М-вой М.А. стоимости замены электропроводки в сумме 17 372 руб., судебных расходов в сумме 2500 руб., в пользу М-вых М.А и  М.И., Е-вой К.И. компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. каждому, штрафа в пользу каждого потребителя, 50% которого взыскать в пользу УГОО «ЦПП».
Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе УГОО «ЦПП»  просила удовлетворить требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного решения.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов по найму жилого помещения, суд исходил из того, что ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района» решение суда, обязывающее  провести ремонтные работы кровли над квартирой истцов, не исполнило, проживание в квартире продолжает оставаться невозможным, истцы вынуждены арендовать другое жилое помещение
При таких обстоятельствах расходы М-вой М.А. по найму жилого помещения за период с апреля 2012 года по июнь 2013 года в сумме 94 800 руб. правомерно отнесены судом к убыткам и взысканы с управляющей компании. Названные расходы подтверждены соответствующими договорами найма жилого помещения, расписками о передаче денежных средств по договору.
Определяя субъекта ответственности по предъявленным требованиям,                      суд правильно не усмотрел основания для взыскания убытков с администрации города Ульяновска в солидарном порядке.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласилась, поскольку истцы состоят в договорных отношениях с ОАО «Домоуправляющая компания Железнодорожного района». Именно управляющая компания обязана  управлять многоквартирным домом, где находится квартира истцов, надлежаще содержать дом и ремонтировать общее имущество дома.
Возложение на администрацию города Ульяновска обязанности производства ремонтных работ капитального характера по крыше дома не является основанием для освобождения управляющей компании от ремонтных работ по кровле дома над квартирой истцов в необходимых объемах в соответствии с  действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также  условиями договора управления,  перечнями услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и работ, связанных с ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании заявленных расходов на замену электропроводки, а также процентов за пользование кредитами, поскольку истцы не представили доказательств, подтверждающих  расходы по замене электропроводки и уплату процентов по кредитным договорам в связи с неправомерными действиями ответчика. 
Решением суда от 19 марта 2012 года в пользу  истцов взыскана стоимость восстановительного ремонта их квартиры в размере 60 245 руб. 80 коп. по отчету ООО «Независимость».  В отчете был определен объем ремонтных работ, куда вошли работы по замене электропроводки. Управляющая компания стоимость восстановительного ремонта квартиры истцам возместила.
Поскольку доказательств восстановления электропроводки, повторного ее повреждения истцы не представили, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в этой части.
По делу не усматривается и причинно-следственная связь между действиями ответчика и получением М-вой М.А. кредитов в банке, а также выплатой процентов по ним, что исключает отнесение уплаты М-вой М.А. процентов по кредитным договорам к  её  убыткам.
Вопреки доводам жалобы районный суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».  Требования истцов о взыскании убытков, которые удовлетворены судом, основаны на ненадлежащем содержании управляющей компанией многоквартирного жилого дома, что установлено при рассмотрении ранее заявленного ими же иска о защите прав потребителей. Тогда вопрос о компенсации морального вреда судом был разрешен. В обоснование компенсации морального вреда истцы не ссылаются на иные неправомерные действия ответчика, которые причинили им моральный вред, а повторное взыскание компенсации морального вреда, как и  штрафа, вытекающих из тех же правоотношений, законом не допускается.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Определением коллегии № 33-3513/2013  от  01 октября 2013 г.  решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31 июля 2013 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба УГОО «Центр по защите прав потребителей» - без удовлетворения.