Коллегией по уголовным делам областного суда (30.09. и 02.10.2013г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 54  уголовных дела и постановления (изменены 2 приговора; отменены  3   постановления районных и городских судов).
В том числе:
- уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Трофимовой Е.О. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 августа 2013 года, которым Краснеева Л.Ю. осуждена  за растрату, то есть хищение  денежных средств  МДОУ «Светлячок», чем причинен ущерб местному бюджету муниципального образования «город Ульяновск», с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначено  наказание в виде  лишения свободы сроком на  1 год 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год).
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Трофимова Е.О. посчитала приговор суда незаконным и подлежащим отмене: в нарушение ст. 307 УПК РФ судом не сделан анализ исследованных доказательств, не приведены обстоятельства, имеющие значение  для дела, подтверждающие или опровергающие каждое доказательство, что является основанием для отмены судебного решения. Кроме того, по мнению автора представления, недостаточно  полно изложены выводы по назначению наказания,  в том числе  в части не назначения дополнительного наказания; с учетом данных о личности, тяжести и общественной опасности, коррупционной направленности совершенного преступления осужденной необходимо назначить более строгое наказание. В представлении обращено внимание, что суд  ненадлежащим образом мотивировал вывод об отсутствии доказательств неисполнения К–вым П.И. обязанности рабочего по обслуживанию зданий и сооружений, поэтому необоснованно исключил из объема обвинения Краснеевой Л.Ю. действия по хищению денежных средств путем выплаченных К-ву П.И. за выполнение трудовых обязанностей по комплексному обслуживанию зданий и сооружений.  Автор представления полагала, что суд не дал должной оценки доводам защиты об отсутствии корыстного мотива в действиях осужденной и обоснованности начисления стимулирующих выплат сыновьям и племяннику, не приведен анализ показаний свидетеля К-ва П.И. в этой части. Просила приговор суда отменить и вынести новый приговор.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав  участников судебного заседания, пришла к выводу, что приговор следует оставить без изменений.
Выводы суда о виновности осужденной Краснеевой Л.Ю. подтверждаются  совокупностью исследованных доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда. В материалах дела и в ходе судебного разбирательства доводы апелляционного представления не нашли должного  подтверждения.
Определением коллегии по уголовным делам  (дело № 22-3151/2013г.) от 02 октября 2013 г. приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 августа 2013 года в отношении Краснеевой Л.Ю. оставлен без изменения,  апелляционное представление – без удовлетворения;
-  уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грачева А.А. на приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 августа 2013 года, которым Хрипунов А.А. (ранее судим: 24 сентября 2012 года приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области по части второй статьи 228 УК РФ к лишению свободы на три года со штрафом в размере 20 000 руб.; на основании статьи 73 УК РФ постановлено лишение свободы считать условным и установлен испытательный срок длительностью в два года) осуждён  за покушение на хранение в целях сбыта и на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 238 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на пять месяцев; в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Хрипунова А.А. по приговору от 24 сентября 2012 года; на основании ч.1 ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 сентября 2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на три года и один месяц, со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима).
В апелляционной жалобе адвокат Грачев А.А., защищающий интересы осужденного Хрипунова А.А., посчитал приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Свое мнение обосновал тем, что Хрипунов А.А. полностью признал вину, содействовал следствию, характеризуется положительно, ранее назначенное наказание исполняет, имеет на иждивении нетрудоспособного близкого родственника, оказывает материальную помощь малолетнему ребенку; кроме того, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства. В связи с этим он полагал возможным назначение осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просил приговор суда изменить, назначить Хрипунову А.А. наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, снизить размер назначенного штрафа, а также принять решение о самостоятельном  исполнение приговора от 24 сентября 2012 года, то есть не отменять предыдущее условное осуждение и не применять правила статьи 70 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, областной  суд  признал приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В суде первой инстанции осуждённый Хрипунов А.А. с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее, во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Учитывая мнения государственного обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом суд проверил, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание. В качестве смягчающих обстоятельств учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении нетрудоспособного близкого родственника, оказание материальной помощи малолетнему ребенку.
При этом суд первой инстанции, обсуждая вопрос о возможности применения правил статьи 73 УК РФ, пришёл к правильному выводу, что оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо для условного осуждения не имеется.
Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ч. 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. В приговоре приведено убедительное обоснование такого решения.
Наказание по совокупности приговоров является справедливым. Судебная коллегия не  признала убедительным довод жалобы о наличии достаточных оснований для принятия решения о сохранении предыдущего условного осуждения и самостоятельном исполнении приговора от 24 сентября 2012 года. В приговоре приведено подробное обоснование необходимости отмены предыдущего условного осуждения и назначения наказания по правилам статьи 70 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.
Определением коллегии по уголовным делам  (дело № 22-3151/2013г.) от  02 октября 2013 г. приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 16 августа 2013 года в отношении Хрипунова А.А. оставлен без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.