Коллегией по уголовным делам областного суда (14. и 16.10.2013г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 80 уголовных дел и постановлений (изменены 3 приговора; отменены 5 постановления районных и городских судов).
В том числе:
- материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Салихова Р.Ш. и Белова И.Н., адвоката Гарагедян А.Д. на  приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2013 года, которым Салихов Р.Ш. (ранее судимый:7.08.2009г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожден 26.08.2010 условно-досрочно на неотбытый срок  1 месяц 22 дня), осужден за  покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо  крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также за незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере (ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010г. № 87-ФЗ) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей; ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010г. № 87-ФЗ)  к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 70 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима); Белов И.Н. (ранее судимый: 19.08.2011 г.  по ч. 1 ст. 264 УК РФ к  2 годам 6 месяцам ограничения свободы; постановлением от 23.07.2012г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 9 месяцев 25 дней, наказание не отбыто) и Самохин А.А.  осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, (ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010г. № 87-ФЗ): Белов И.Н. - к 8 годам лишения свободы  со штрафом в размере 50 000 рублей; на основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания  в исправительной колонии строгого режима; Самохин А.А. - с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием  наказания в виде лишения свободы  в исправительной колонии строгого режима).
Мера пресечения Белову И.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения  до вступления приговора в законную силу, Салихову Р.Ш. и Самохину А.А. изменена на заключение под стражей  до вступления приговора в законную силу с их  содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.
В апелляционной жалобе осужденный Салихов Р.Ш. выразил несогласие с приговором суда: посчитал его незаконным и необоснованным,  предъявленное ему  обвинение не подтвержденным представленными доказательствами, а также указал, что его действиям дана неверная юридическая оценка. Утверждал, что умысла на сбыт наркотических средств в составе организованной группы  у него не было, часть наркотического средства он себе не забирал, и не получал за это деньги; его действия были спровоцированы сотрудниками полиции, подстрекавшими его к совершению противоправных действий. Обращал внимание, что на его иждивении находились малолетний ребенок и неработающая супруга. Просил приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Белов И.Н. выразил несогласие с приговором суда:  посчитал его незаконным и необоснованным, его действия неправильно квалифицированными, а назначенное наказание - несправедливым.    Якобы предъявленное ему  обвинение не подтверждается представленными доказательствами, его действиям дана неверная юридическая оценка. Просил приговор суда изменить и переквалифицировать его действия  на ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ, снизив назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Гарагедян А.Д. в интересах осужденного  Самохина А.А. посчитал приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а также с нарушениями закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении в суде.  Назначенное осужденному наказание посчитал несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о его личности. Кроме того, полагал, что отсутствие анализа собранных доказательств лишило суд возможности при вынесении приговора оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ и дать правильную юридическую оценку действиям осужденного. Просил переквалифицировать его действия и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы  апелляционных жалоб,  выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, исследовав дополнительные доказательства,  судебная коллегия посчитала, что    вопреки приведенным доводам, выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, указанных судом первой инстанции в приговоре, основаны на доказательствах,  полученных в порядке, установленном законом, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
В связи с этим  приведенные в  апелляционных жалобах доводы о невиновности осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений, а также несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; неправильной квалификации их действий, являются неубедительными.
Из материалов уголовного дела следует, что все обстоятельства подлежащие доказыванию исследованы судом полно и  объективно. В приговоре детально  изложены обстоятельства и  приведены  доказательства относительно деятельности организованной преступной группы - как в целом, так и по конкретным фактам преступных действий с наркотическими средствами, а также установлена и доказана роль каждого из участников преступлений.
Доводы жалоб осужденных и их защитников о недоказанности факта существования организованной группы, занимавшейся незаконным оборотом наркотических средств, непричастности  Салихова Р.Н.,  Белова И.Н. и Самохина А.А. к деятельности этой группы суд первой инстанции тщательно проверил  и обоснованно признал их несостоятельными.
Выводы суда о причастности осужденных к действиям по незаконному обороту наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий, на которые ссылаются авторы жалоб.
Вопреки доводам жалоб, приговор  суда  соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  как относительно квалификации преступления,  так и выводы относительно наказания; в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, а также дана оценка  доводам стороны защиты.
Вопреки доводам жалоб приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах. Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, указав, по каким основаниям им приняты одни доказательства  и отвергнуты другие.
При рассмотрении  данного уголовного дела судом нарушения прав и законных интересов осужденных не допущено: из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все  ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом разрешены в установленном порядке,  и каких-либо  иных ходатайств от участников процесса на момент окончания судебного следствия не поступало.
Права осужденных, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства соблюдены и реально обеспечены.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон, а потому приведенные доводы о нарушениях закона при  расследовании, рассмотрении дела и вынесении приговора являются необоснованными.
Наказание осужденным было назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях, наличия смягчающих и  отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым по своему виду и размеру,  поэтому  оснований к его смягчению не имеется.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление всех осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил им наказание в виде реального лишения свободы, а также и дополнительное наказание в виде штрафа. В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении осужденным наказания судом не допущено, иных значимых обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были  бы учтены судом первой инстанции, также не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения  приговора по доводам апелляционных жалоб не  усмотрела.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
В соответствии со вступившим в законную силу с 01 января 2013 Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 (в редакции от 23.11.2012 N 1215), устанавливающему размеры наркотических средств для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, количество всех жидкостей и растворов, которые содержат в своем составе хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленные в Списке I, определяется массой сухого остатка после высушивания при температуре +70 .... 110° Цельсия.
Согласно справкам об исследовании № 33 от 14.01.2012 и № 201 от 09.02.2012, вещество, добровольно выданное 13.01.2012 и 08.02.2012 Т-ным А.Е., является наркотическим средством – героин. Масса наркотического средства составила 0,899 г. и  0,964г.  При этом данные вещества  представляли собой растворы.
В описательно-мотивировочной части приговора, также указано о сбыте  осужденными наркотического средства героина в крупном размере 13 января 2012 года  массой 0,899 грамма, а 08 февраля 2012 года  - 0,964 грамма.
Вместе с тем, из  заключения эксперта № 362 от 01.03.2013г., исследованного в суде апелляционной инстанции, следует, что масса вышеуказанного наркотического средства после высушивания  до сухого остатка до постоянной массы при температуре +70….+100 градусов Цельсия составила соответственно  0,504 и 0,508 грамма (т.18 л.д. 184-186)
Учитывая, что размеры данного  средства после высушивания также образуют крупный размер, исходя  из Постановления Правительства РФ от 7 февраля 2006 года N 76,  действовавшего на момент совершения преступления, то смягчения в связи с этим назначенного осужденным наказаниям не требуется.
Определением коллегии по уголовным делам  (дело № 22-3585/2013г.) от 16 октября 2013 г. приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 августа 2013 в отношении осужденных Салихова Р.Ш., Белова И.Н. и Самохина А.А. изменен: считать, что размеры наркотического средства после высушивания до постоянной массы, на сбыт которого было совершено покушение  13 января 2012 года, составлял - 0,504 грамма героина, а 08 февраля 2012 года  -  0,508 грамма героина. В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные  жалобы осужденных и адвоката Гарагедян А.Д. – без удовлетворения;
-  уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сера В.Ю. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2013 года, которым Сер В.Ю. (ранее судимый: 22 января 2001 года Старомайнским районным судом Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 31 августа 2012 года по отбытии срока наказания) осужден  за  умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, (ч. 4 ст. 111 УК РФ - к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима).
В апелляционной жалобе осужденный Сер В.Ю. посчитал приговор незаконным и несправедливым. Указал, что потерпевший – его родной сын. Не  оспаривая своей вины в преступлении, высказал  несогласие с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Полагал, что следователем была дана неверная  квалификация его действиям, поскольку умысла на причинение тяжких телесных повреждений у него не было. Указывает, что первые показания он давал в состоянии алкогольного опьянения. В таком же состоянии проводились с его участием очные ставки и следственный эксперимент. Свидетели Р. и З. также находились в состоянии алкогольного опьянения. Полагал, что все эти следственные действия необоснованно взяты за основу приговора. На момент поступления в СИЗО он вел себя неадекватно, поскольку, со слов медиков, у него была белая горячка. Утверждал, что дело сфабриковано следователем, который воспользовался его беспомощным состоянием. Просил переквалифицировать его действия с ч.  4 ст.  111 УК РФ на ч.  1 ст.  114 УК РФ (причинение тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны),  снизив срок наказания. 
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу, что приговор суда является законным,  обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Сера В.Ю.  в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного  для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы.
Вина осужденного нашла полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, и подтверждена показаниями потерпевшей,  свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона,  являются допустимыми и достаточными для признания Сера  В.Ю. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда,  в связи с чем довод жалобы о неверной квалификации его действий, судебная коллегия отвергла.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон.       
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах. Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности.
Суд при постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Сера В.Ю., влияния назначенного наказания на его исправление, а также с учетом всех обстоятельств дела. При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.  Назначенное Серу В.Ю. наказание является соразмерным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, принципов судопроизводства, влекущих отмену приговора суда, не допущено. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Определением коллегии по уголовным делам  (дело № 22-3304/2013г.) от  16 октября 2013 г. приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2013 года в отношении Сера В.Ю. оставлен без изменения,  апелляционная  жалоба - без удовлетворения.