На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (22-25.10.2013г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 109   гражданских дел (отменены: полностью с разрешением вопроса по существу - 6 определений,  полностью  с постановкой нового решения - 7  решений, с передачей  дела на новое рассмотрение  - 1 определение; изменены 2 решения, поступавшие из  районных и городских судов).
В том числе:
- дело по апелляционной жалобе ООО «Эдэм» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 августа 2013 года, по которому ООО «Эдэм»  обязано демонтировать за свой счет вентиляционную группу – 6 вентиляционных труб, проходящих по стене и чердачному помещению дома №…, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул…., а также после демонтажа вентиляционной группы привести стену указанного дома  в первоначальное состояние и  устранить иные последствия демонтажа на крыше и чердачном помещении  того же дома.
М-ва А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эдэм» об обязании демонтировать вентиляционную группу, проходящую по стене и чердачному помещению дома № … по ул. …  в г. Ульяновске, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры в указанном многоквартирном доме, где проживает со своей семьей. В подвале дома расположены нежилые помещения, использующиеся ООО «Эдэм» для размещения кафе. Ответчик самовольно, без согласия собственников квартир, произвел монтаж по внешней стороне дома с первого по третий этаж вентиляционных труб, проходящих непосредственно над потолком и по стене ее квартиры. Вентиляционные трубы изменили архитектурный облик дома, являются источником шума и вибрации, что делает невозможным нормальное проживание в жилом помещении. Превышение допустимого уровня шумовой нагрузки в квартире составляет до 1,5 децибел. Осаждающийся на стене дома конденсат разрушает кирпичную кладку. Неоднократные обращения с просьбой устранить шум и вибрацию, исходящие из установленной вентиляционной группы, ответчиком оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО «Эдэм» просило решение суда отменить и  в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылалось на заключение экспертизы, согласно которому система вентиляции подвального помещения соответствует требованиям СНиП, ее устройство не создает угрозу конструкциям здания и пожарной безопасности, уровень шума в квартире истицы от работы вентиляционного оборудования не соответствует нормативным требованиям только в ночное время (с 23 час. до 07 час.) и только в зале; при выключенной системе вентиляции уровень шума – это уровень шума элеваторного узла, расположенного во входном тамбуре в подвальное помещение. В этой связи, по мнению ответчика, демонтаж вентиляционных труб не является мерой по уменьшению уровня шума в квартире истицы, поскольку источник шума (элеваторный узел) остаётся.
В жалобе также указывалось, что помещение используется под кафе с 2003 года, с получением разрешения органов местного самоуправления и собственников помещений в многоквартирном доме на изменение целевого назначения. Вентиляционное оборудование смонтировано в соответствии с проектной документацией, разработанной Институтом «Спецпроектреставрация» Министерства культуры РФ, с соблюдением санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
Согласно ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Установив, что монтаж воздуховодов на несущей стене многоквартирного жилого дома произведен ООО «Эдэм»  без согласия остальных собственников помещений в данном доме, в том числе истицы М-вой А.А., суд  признал  обоснованность предъявленных  требований.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.
Доводы, приведенные ООО «Эдэм» в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Определением коллегии № 33-3782/2013  от  22 октября 2013 г.  решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 августа 2013 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба  ООО «Эдэм» – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе представителя Г-ва С.Н. – А-ва К.Г. на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 13 августа 2013 года, по которому Г-ву С.Н. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на здание (нежилое помещение магазина)  общей площадью 130,6 квадратных метров по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, село…, улица…, дом …  отказано.
Г-в С.Н. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Вешкаймский район», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области о признании права собственности на указанный  выше объект.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа  руководителя ООО «…» от 19 февраля 2003 года №5 данное помещение магазина, 1987 года постройки, было передано на баланс ООО «…». Он является единственным учредителем данного ООО. В 2006 - 2009 г.г. ООО «…» пользовалось  строением, арендуя у администрации «Вешкаймское городское поселение» соответствующий  земельный участок. В 2010 году ООО «…»  ликвидировано. Истец полагал, что после ликвидации данного общества и удовлетворения всех требований кредиторов (в настоящее время их не имеется) он может претендовать на  спорное строение. Отсутствие регистрации права собственности на данное  здание препятствует истцу заключить договор аренды земельного участка и вносить налоговые платежи в бюджет.
В апелляционной жалобе представитель истца просил отменить постановленное  судебное решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не  усмотрела.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что разрешение на строительство  спорного здания, а также данные о вводе его в эксплуатацию отсутствуют. Правоустанавливающие документы на это строение истцу, а также прежним его обладателям не  выдавались, соответствующие сведения на это помещение в архиве БТИ и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области отсутствуют. Инвентарное дело на данный объект не заводилось.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для признания права собственности на спорный объект за истцом отсутствуют.
Определением коллегии № 33-3832/2013 от  22 октября 2013 г.  решение Майнского районного суда Ульяновской области от 13 августа 2013 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба– без удовлетворения.