Областным судом в качестве  суда  второй инстанции 21.-24.10.2013 г. рассмотрено 12 административных дел, поступавших из районных и городских судов, (отменены с направлением на новое рассмотрение 2 решения  судов первой инстанции).
В числе рассмотренных:
- дело по жалобе генерального директора ОАО «Контактор» Некрасовой Л.И. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2013 года, которым постановление Главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору от 18.07.2013 года оставлено без изменения,  жалоба ОАО «Контактор» - без удовлетворения.
Постановлением Главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору от 18.07.2013г. ОАО «Контактор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания по правилам ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Контактор» обжаловало постановление по делу об административном правонарушении в Ленинский районный суд г. Ульяновска.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ОАО «Контактор» Некрасова Л.И. поставила вопрос об отмене решения суда.
В обоснование жалобы указывалось, что по распоряжению от 30.04.2013г. внеплановая проверка в период с 21.05.2013г. по 18.06.2013г. проводилась с целью проверки ранее выданного предписания № 61\1\19 от 11.05.2012г. Был выявлен ряд новых нарушений требований пожарной безопасности. Вопреки требованиям действующего законодательства они были в числе прочих внесены в акт внеплановой проверки № 10 от 18.06.2013г. в предписание № 10\1\8 от 18.06.2013г. с установлением общего срока их устранения – 01.05.2014г.
Обращено внимание на то, что административным органом не представлено доказательств того, что вновь выявленные нарушения были совершены в период времени между завершенной плановой проверкой и проводимой внеплановой проверкой.  Внесенные в акт внеплановой проверки новые нарушения выявлялись государственными инспекторами и ранее, в том числе в 2008г., в 2010г.
Суд при вынесении решения не учел указанные обстоятельства,  а также то, что административный орган незаконно и безосновательно провел внеплановую проверку соблюдения требований пожарной безопасности. Автор жалобы полагал, что использование доказательств, полученных в ходе такой проверки, не допускается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы,  вышестоящая судебная инстанция признала первоначальное судебное решение законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства совершения ОАО «Контактор» противоправного деяния подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18.06.2013г.; актом проверки № 10 от 18.06.2013г.; предписанием № 10\1\8 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 18.06.2013г.; постановлением по делу об административном правонарушении  от 18.07.2013г.; показаниями государственных инспекторов по пожарному надзору Идиятуллова Р.М., Золотова С.П., Карасева А.М., Старостиной Г.В.
Наказание ОАО «Контактор» назначено верно, по правилам ч.2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы  ОАО «Контактор» о том, что проверка была проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельны, поскольку основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии со ст.10 указанного Федерального закона послужило истечение срока исполнения юридическим лицом, ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 11.05.2012г. № 61\1\19, при этом согласование с органами прокуратуры в соответствии  с п. 5 ст. 10 ФЗ в данном случае не требовалось.
Из норм указанного Федерального закона нене усматривается, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, то выявление иных нарушений свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.
Иные доводы жалобы также  являются несостоятельными.
Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.
Определением судьи Ульяновского областного суда № 7-232/2013 от 22.10.2013 г.  решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2013 года оставлено без изменения,  жалоба генерального директора ОАО «Контактор» – без удовлетворения.