Областным судом в качестве суда второй инстанции  17.12.2013 г. рассмотрено 12 административных дел, поступавших из районных и городских судов (отменены с прекращением производства по делу 2 первоначальных судебных  решения).
В числе рассмотренных:
- дело по жалобе Ж-ва А.В. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 ноября 2013 года.
Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (далее ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области) С-вой С.С. 73ФА471590 от 07.09.2013г Ж-ов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 06.09.2013 в 14 час. 36мин. в г.Ульяновске, на ул.Гончарова от дома № 27 до дома  № 23/11 в нарушение требований знака пункта 3.27 Приложения № 2 к ПДД  он, как водитель автомобиля Фольксваген Гольф,  произвел остановку данного транспортного средства.
Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 ноября 2013 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Ж-ов А.В., не соглашаясь с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просил их отменить. В обоснование жалобы указал, что остановку транспортного средства произвел за перекрестком, то есть вне зоны действия знака 3.27.
Он посчитал, что зона действия данного знака заканчивается перекрёстком возле дома 27 по ул. Гончарова г. Ульяновска, перед которым установлен знак 3.18.1 - «Поворот направо запрещён», следовательно - остановка после данного знака не запрещена и не противоречит требованиям ПДД РФ.
По мнению автора жалобы, суд в своем решении в нарушение п. 5.4.18 ГОСТ Р52289-2004 дает собственную неверную формулировку определения «установка знака 3.18.1 «Поворот направо запрещен».
Также просил суд обратить внимание, что в нижней строке фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства «Паркон», указано: «нарушение: остановка запрещена, г. Ульяновск, ул. Гончарова (от дома 27 до дома 23/11)». Фактически от дома №27 по ходу движения до дома №23 по ул. Гончарова знака 3.27 прил.1 к ПДД РФ не имеется. Следовательно, фотоматериалы не могут являться доказательством нарушения, так как зона действия знака при вынесении постановления об административном правонарушении должна указываться от места его установки до завершения, а не выборочно.
Кроме того, в ПДД РФ внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.07.2013, согласно которым введен в действие новый знак 8.23 «Фотовидеофиксация», который применяется, в том числе со знаком 3.27. Данный знак свидетельствует, что в зоне действия дорожного знака может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а также новый вид дорожной разметки 1.24.4 «Фотовидеофиксация». Однако из фотоматериалов, представленных в суд, видно, что знак 8.23 и разметка 1.24.4 на данной местности отсутствуют.
В решении суда указано, что указанное техническое средство было установлено в служебном автомобиле ГИБДД. Однако в постановлении отсутствуют номер и марка служебного автомобиля ГИБДД, а также звания, ФИО и квалификационные удостоверения специалистов, обученных и допущенных к работе со средством фиксации «Паркон». Таким образом, фотоматериалы были получены с нарушением его конституционных прав гражданина РФ на сбор информации, в связи с чем подлежат исключению из доказательственной базы.
Также указал, что комплекс «Паркон» исходя из состава и конструкции, не может являться лишь средством фото-киносъемки и видеозаписи, а является специальным техническим средством, в связи с чем в соответствии со ст.26.8 КоАП РФ должен иметь сертификат и пройти метрологическую поверку.
Поскольку на данный момент комплекс «Паркон» не включен в государственный реестр средств измерений и не имеет соответствующего сертификата, данные, полученные при помощи такого средства, должны быть исключены из материалов дела.
Дополнительно отмечал, что постановление об административном правонарушении в нарушение ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ было отправлено ему по почте с нарушением трехдневного срока, а именно: только через 10 дней со дня его вынесения. Посчитал, что обжалуемое постановление от 07.09.2013 повторяет ранее вынесенное постановление 73 ФА 470636, в связи с чем в соответствии со ст.24.5 ч.7 КоАП РФ производство по настоящему делу должно быть прекращено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,  вышестоящая судебная инстанция  пришла к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.
Правонарушение зафиксировано техническим средством «Паркон» №VАР0056 (поверка действительна по 18.11.2013), работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотосъемки.
Расположение дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) на участке дороги ул. Гончарова от дома № 27 до дома № 23/11 в г. Ульяновске подтверждается проектом организации дорожного движения.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.
При данных обстоятельствах, административный орган и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Ж-ва А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы Ж-ва А.В. выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и выводы судьи при принятии решения не опровергают и о незаконности не свидетельствуют.
Наказание Ж-ву А.В. назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену решения районного суда, либо постановления о привлечении к административной ответственности, по делу не допущено.
Решением судьи Ульяновского областного суда № 7-287/2013 от 17.12.2013 г. решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 ноября 2013 года оставлено без изменения,  жалоба Ж-ва А.В. - без удовлетворения.