На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (11.02.2014г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 77 гражданских дел (отменены: полностью - с постановкой нового решения 3 решения, полностью -  с разрешением вопроса по существу 2 определения, полностью - с направлением на новое рассмотрение в тот же суд  1 определение, в части - с разрешением вопроса по существу 1 определение, в части - с постановкой нового решения 3 решения,  поступавшие из  районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
- дело по апелляционной жалобе ОАО «Ульяновскдорстрой» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2013 года, по которому с ОАО «Ульяновскдорстрой» в пользу Б-на А.Н. взысканы 100 000 рублей компенсации морального вреда и 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Б-ин А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Ульяновскдорстрой» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
11.07.2013 года  водитель Х-ев А.Н., управляя принадлежащим ответчику автомобилем МАЗ, в зоне пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Б-ина А.Н..   До настоящего времени пострадавший проходит лечение с диагнозом: политравма, открытый перелом внутренней лодыжки и закрытый перелом нижней трети малоберцовой кости правой голени со смещением, открытый вывих правой стопы, открытый вывих ногтевой фаланги 1 пальца и средней фаланги 5 пальца правой стопы, обширная рваная рана правой стопы и правого голеностопного сустава, размозжение и травматическая отслойка мягких тканей правой стопы. Ему был ампутирован 1-й палец правой стопы, требуется постоянный уход, предстоит пройти длительное лечение в течение года. Передвигаться он может только с помощью костылей. В результате  ДТП он остался без средств к существованию и не имеет возможности материально содержать свою жену и родившегося в июле 2013 года ребенка.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Ульяновскдорстрой», не соглашаясь с решением суда, просило его отменить и принять новое решение: выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права; размер компенсации морального вреда, определенный судом, завышен и не соответствует степени повреждения здоровья истца, расцененного экспертизой как средней тяжести вред здоровью; суд не принял во внимание  тот факт, что водитель оказал  незамедлительную помощь и последующую материальная помощь потерпевшему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
Собственником автомобиля МАЗ является ОАО «Ульяновскдорстрой», водитель Х-ев А.Н. на момент ДТП являлся работником ОАО «Ульяновскдорстрой» и исполнял трудовые обязанности на закрепленном за ним автомобиле.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не установил обстоятельств, дающих основание в соответствии со ст. 1079 ГК РФ для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред, он обоснованно возложил на ОАО «Ульяновскдорстрой» обязанность выплатить Б-ну А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Доводы, приведенные ОАО «Ульяновскдорстрой» в апелляционной жалобе,  признаны несостоятельными.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
С учетом установленных по делу обстоятельств, степени полученных Б-ным А.Н. телесных повреждений, длительности нахождения его на лечении, последствий травмы, размер компенсации морального вреда определен судом правильно и, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований к снижению данной компенсации не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание то обстоятельство, что Б-ин А.Н. получал от водителя Х-ва А.Н. материальные средства на лечение.
Определением коллегии № 33-408/2014 от  11 февраля  2014 года решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ОАО «Ульяновскдорстрой» – без удовлетворения;
-  дело по апелляционной жалобе представителя Б-вой И.А. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 ноября 2013 года,  по которому  в  удовлетворении   иска  Б-вой   И.А. к  Правительству  Ульяновской области  о  взыскании   материального  ущерба в размере 326 852 руб. и судебных расходов отказано. С Б-вой И.А. взыскана стоимость услуг по подготовке экспертного  заключения в размере 28 500 руб.
Б-ва И.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Правительству Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указала на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль BMW X5. 28 июня 2013 года на 3 км а/д с. Тушна - с. Артюшкино, водитель Б., управляя автомобилем истицы, попал в скрытую от обзора выбоину на проезжей части автодороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.  Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта 322 852 руб., стоимость услуг оценщика и судебные расходы.
Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель истца просил отменить  решение суда.
Жалобу мотивировали тем, что согласно акту выявленных недостатков  на 3 км а/д с. Тушна - с. Артюшкино имеется выбоина шириной 6,50 м, длиной 8,50 м, глубиной 20 см. Дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» расположены на обочине дороги за кустами, что является нарушением Межгосударственного стандарта ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения». Поэтому водитель Б., управляя автомобилем,  данные дорожные знаки увидеть не мог.
По мнению автора жалобы, суд рассматривал и выносил решение без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция оснований для отмены первоначального судебного решения не усмотрела.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Для выполнения требований ПДД скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ГИБДД МО МВД России указал, что Б., управляя автомобилем БМВ Х5, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на выбоину на дорожном полотне.
В заседании судебной коллегии представитель истца не отрицал, что Б. двигался  со скоростью 90 – 100 км/час.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в причинении вреда имуществу истца, виновен непосредственно водитель Б., который в нарушение п. 10.1 ПДД проявил неосмотрительность, не выбрал безопасную скорость движения в светлое время суток, не оценил должным образом дорожную обстановку, проигнорировал требования знаков   «Ограничение максимальной скорости»  (40 км/ч) ,  «Неровная  дорога», что явилось причиной повреждения автомобиля БМВ Х5, принадлежащего Б-вой И.А.
Поэтому у суда  не появилось оснований для возложения обязанности    по возмещению вреда на собственника дороги – Правительство Ульяновской  области.
Доводы жалобы о том, что дорожные знаки 1.16 и 3.24 расположены на обочине дороги за кустами, не могут явиться основанием для отмены решения.
Водитель в любом случае должен соблюдать требования п. 10.1 ПДД и двигаться со скоростью, обеспечивающей безопасность движения.
Определением коллегии №33-50/2014 от  11 февраля  2014 года  решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08 ноября 2013 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба представителя Б-вой И.А.– без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе ООО «Ледком» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2013 года по которому с ООО «Ледком» в  пользу Т-вой Н.А. взысканы неустойка в размере 70 000 руб.,  компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 2500 руб.; штраф  за  несоблюдение  в  добровольном  порядке  удовлетворения требований потребителя в размере 37 500 руб.
Т-ва Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ледком» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры,  компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 21 апреля 2011 года заключила с                   ООО «Ледком» договор о долевом участии в строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 4 квартала 2012 года построить многоквартирный жилой дом по адресу: г.Ульяновск, ул. … и передать ей трехкомнатную квартиру общей площадью 82,66 кв.м .
Свои обязательства по договору она исполнила и указанную сумму ответчику уплатила, однако срок передачи квартиры ответчиком был нарушен, и фактически квартира была передана по акту приема-передачи только  16 июля 2013 года.
Просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений  в некоторые законодательные акты Российской Федерации», компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее прав.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Ледком» не согласилось с решением суда, просило его отменить и принять по делу новое решение. Настаивало, что суд первой инстанции неверное определил юридические обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и законодательству РФ.
Суд не принял во внимание, что в период просрочки передачи объекта долевого строительства истице в ООО «Ледком» с какими-либо претензиями она не обращалась, а по Закону РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако досудебного обращения истицы к ответчику не поступало.
Кроме того, в соответствии с приведенной нормой штраф взыскивается за несоблюдение требований потребителя, установленных указанным Законом. Суд же вынес решение, основываясь на Федеральном законе «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
По условиям договора о долевом участии в строительстве застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными индивидуальными гаражными боксами по адресу: г.Ульяновск … и передать участнику трёхкомнатную квартиру. Участник строительства внёс в кассу застройщика всю необходимую денежную сумму по договору.
В силу пункта 1.7 договора срок завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2012 года. Застройщик в пункте 3.1.4 договора принял на себя обязательство передать участнику квартиру в течение двух месяцев с момента отправления сообщения участнику о завершении строительства.
Фактически сообщение о завершении строительства данного многоквартирного жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче  заказчица получила от ООО «Ледком» 16 июля 2013 года. В этот же день между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что соглашение об изменении предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатации, а также срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, и просрочка исполнения со стороны застройщика составила 137 дней.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку, предусмотренную вышеназванным Федеральным законом, применив при этом статью 333 ГК РФ, а также штраф и компенсацию морального вреда, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы ООО «Ледком» признаны несостоятельными.
Определением коллегии № 33-416/2014 от  11 февраля  2014 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2013 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба  ООО «Ледком» – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения администрации муниципального образования «Ундоровское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 ноября 2013 года, по которому  муниципальное учреждение администрации муниципального образования «Ундоровское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области обязано организовать водоснабжение населения с. Вышки Ульяновского района Ульяновской области питьевой водой надлежащего качества, а именно: питьевой водой, удовлетворяющей требованиям СанПиН 2.14.4.1074-2001 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения Контроль качества» и довести решение суда до сведения потребителей через печатные  средства мас­совой информации в десятидневный срок со дня вступления решения в закон­ную силу.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Ульяновской области обратилось в  суд с иском к МУ администрации МО «Ундоровское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области о возложении обязанности организовать водоснабжение населения питьевой водой надлежащего качества и  довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации.
Требования мотивированы тем, что граждане с. Вышки Ульяновского района Ульяновской области, являющиеся потребителями услуг по водо­снабжению, вынуждены обращаться с жалобами по вопросу частого отсутствия питьевой воды в летний период. При подаче воды ее качество не соответствует установленным нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Ги­гиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». Администрация муниципального образования «Ундоровское сельское поселение» в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не организовала в границах поселения представление населению с. Вышки Ульяновского района Ульяновской области оказание услуг по водоснабжению надлежащего качества, не определила организацию, которая может оказывать услуги по водоснабжению населения.
Истец просил  суд обязать ответчика организовать водоснабжение населения с. Вышки Ульяновского района Ульяновской области питьевой водой надлежащего качества, удовлетворяющей требованиям СанПиН 2.14.4.1074-2001 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения Контроль качества»; обязать ответчика довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации (газеты) в десятидневный срок со дня вступления решения в закон­ную силу.
В апелляционной жалобе МУ администрации МО «Ундоровское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области выразило несогласие с решением суда, просило его отменить в части удовлетворения требований истца к МУ администрации МО «Ундоровское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области.
В обоснование жалобы  автор указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, а именно: ст.210 ГК РФ, ст.ст. 3, 38, 60 ГПК РФ, ст.ст. 6, 23, 38 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении». Полагал, что МУ администрации МО «Ундоровское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку объекты водоснабжения и водопроводных сетей с. Вышки являются собственностью ООО «Кооператив «Курортный». Фактически решением суда на администрацию возложены обязанности, ведущие к незаконному вмешательству в хозяйственную деятельность ООО «Кооператив «Курортный». Посчитал, что представленные суду документы по отбору проб воды в с.Вышки составлены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку проводились без участия и без уведомления представителей администрации, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу. У суда отсутствовали основания сделать вывод о бездействии администрации в вопросе по обеспечению водоснабжения населения, поскольку органами местного самоуправления осуществляется работа по разработке схем водоснабжения и водоотведения в рамках возложенных на них полномочий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены  судебного решения.
По делу установлено, что питьевая вода, подаваемая населению в дома  из водопроводных кранов с. Вышки, не соответствует правилам и нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества».
Непринятие мер по улучшению качества воды ставит под угрозу безопасность жизни и здоровья граждан.
Принимая решение о возложении на Муниципальное учреждение администрации муниципального образования «Ундоровское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области обязанности организовать водоснабжение населения с. Вышки Ульяновского района Ульяновской области питьевой водой надлежащего качества, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Обеспечение подачи воды в границах поселения в соответствии с гигиеническими нормативами должно быть организовано органом местного самоуправления, то есть администрацией поселения независимо от того, передавались или не передавались в установленном порядке в собственность администрации водные объекты, из которых производится подача населению питьевой воды и воды для хозяйственно-бытовых нужд.
То обстоятельство, что водопровод, из которого поступает холодная вода в квартиры и жилые дома граждан, числится на балансе ООО «Кооператив «Курортный», не свидетельствует само по себе о том, что данная организация должна нести ответственность за предоставление услуг по водоснабжению ненадлежащего качества, поскольку сам водопровод, каптажи используются для обеспечения технических нужд ООО «Кооператив «Курортный», а не для обеспечения нужд населения.
Администрация МО «Ундоровское сельское поселение» не представила доказательств того, что между  ней и ООО «Кооператив «Курортный» заключен договор о предоставлении услуг по водоснабжению жителям домов по  названным в решении улицам с. Вышки, или заключены индивидуальные договоры между собственником водопровода и потребителями технической воды.
При указанных обстоятельствах оснований для признания ООО «Кооператив «Курортный» надлежащим ответчиком, то есть лицом, ответственным за нарушение договорных обязательств, применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам, материальный закон применен правильно.
Определением коллегии № 33-424/2014 от  11 февраля  2014 года решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 ноября 2013 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Ундоровское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области – без удовлетворения.