Областным судом в качестве суда второй инстанции 18-20.02.2014 г. рассмотрены 13 административных дел, поступавшие из районных и городских судов.
Отменены с прекращением производства по делу 3 решения; изменены 2 решения.
В рассмотренных:
- дело по жалобе директора ООО «Экопроект» В-ва А.В. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 января 2014 года, которым суд оставил без изменения  постановление заместителя начальника Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области от 06.11.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП, в отношении директора ООО «Экопроект» В-ва А.В., жалобу директора ООО «Экопроект» В-ва А.В. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя начальника Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области №… от 06.11.2013 директор ООО «Экопроект» В-ов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб.
В-ов А.В., будучи должностным лицом, допустил нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений - не  провёл согласно плану мероприятий подготовку жилищного фонда, расположенного на территории МО «Тетюшкское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области, к отопительному сезону 2013 - 2014 годов.
Не согласившись с указанным постановлением, В-ов А.В. подал на него жалобу в Ульяновский районный суд Ульяновской области, который  постановил указанное выше решение.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Экопроект», не соглашаясь с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просил их отменить.
В обоснование жалобы указал, что согласно актам осмотра многоквартирных домов № 2, 3, 5, 7, 9 по улице Школьная с. Тетюшское Ульяновского района Ульяновской области (управляющая организация – ООО «Экопроект»),представленных заявителем в материалы административного дела,  срок эксплуатации каждого из домов превышает 45 лет,  их капитальный ремонт ни разу не производился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция  признала решение суда законным и обоснованным.
Директор ООО «Экопроект» В-ов А.В. в силу должностных обязанностей является ответственным за содержание названных домов в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Факт неприготовности данных домов  к отопительному сезону 2013-2014 г.г. подтверждается актами их обследования. Не отрицал этого факта и сам В-ов А.В.
Перечень мероприятий по подготовке жилищного фонда и его инженерного оборудования к отопительному сезону 2013-2014 г.г. был согласован с ООО «Экопроект», в связи с чем доводы жалобы В-ва А.В. - не основание к отмене состоявшегося решения суда.
Решением судьи Ульяновского областного суда № 7-46/2014 от 18.02.2014 г. решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 января 2014 года оставлено без изменения,  жалоба директора ООО «Экопроект» В-ва А.В. – без удовлетворения;
 - дело по жалобе Ц-ва А.В. на постановление Николаевского районного суда Ульяновской области от 22 января 2014 года, которым суд признал Ц-ва А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
В вину Ц-ву А.А. вменили то, что он,  управляя автомобилем ВАЗ-211030, нарушил п. 2.5 ПДД РФ: оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Протокол об административном правонарушении с другими материалами дела был направлен для рассмотрения в Николаевский районный суд Ульяновской области, который вынес указанное выше постановление.
В жалобе Ц-ов А.А., не соглашаясь с постановлением судьи, просил его отменить. Посчитал, что вина в совершении вмененного ему правонарушения не установлена.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, заслушав пояснения Ц-ва А.А. и его адвоката, поддержавших доводы жалобы,  вышестоящая судебная инстанция признала решение суда законным и обоснованным.
Факт правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами,  которые оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Ц-ов А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности  по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Довод о его невиновности в совершении правонарушения  признан необоснованным.
Обстоятельства дела об административном правонарушении судом исследованы полно, объективно, всесторонне, при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено.
Административное наказание назначено Ц-ву А.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27  КоАП.
Вместе с тем постановление судьи оказалось подлежащим изменению: во вводной части постановления датой рождения Ц-ва А.А. суд указал 08 апреля 1969 года, тогда как из материалов дела следует, что  он родился 20 декабря 1980 года. Но данная  техническая ошибка не является основанием к отмене постановления.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При  таких обстоятельствах подлежит изменению постановление судьи только  в части данных о личности правонарушителя.
Решением судьи Ульяновского областного суда № 12-39/2014  от 18.02.2014 г. постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 22  января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ц-ва А.А. изменено: во вводной части постановления уточнена дата рождения Ц-ва А.А. – 20 декабря 1980 года, в остальной части данное постановление оставлено без изменения, жалоба Ц-ва А.А. - без удовлетворения.