Коллегией по уголовным делам областного суда (27-28.02.2013г.) по кассационным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 78 уголовных дел и постановлений (изменены 8 приговоров; отменены 2 приговора и 9 постановлений районных и городских судов).
В том числе:
- дело по апелляционной жалобе осужденного Клянчина С.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 января 2013 года, которым Клянчин С.Г. (судимый: приговором от 27.01.2000 по ст.161 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. « а », с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден постановлением суда от 18.04.2002 года условно – досрочно на 2 года 25 дней; приговором суда по ст. 111 ч.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 22.08.2008 года; приговором от 11.08.2011 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, наказание отбыто 21.01.2012 года; приговором от 03.05.2012 года по ст. 161 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года) осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С. (ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 мая 2012 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 мая 2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима).
В апелляционной жалобе осужденный Клянчин С.Г., не соглашаясь с приговором, указал на его незаконность и необоснованность. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, в основу приговора положены его первоначальные показания и явка с повинной, которые были им даны под незаконным воздействием со стороны сотрудников полиции без участия защитника. Почитал, что исследованным в суде доказательствам в приговоре дана неправильная оценка, не было учтено, что свидетель Г. в суде не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и также указал, что при допросе его в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции. Просил приговор изменить: по ст.111 ч.4 УК РФ оправдать, а по ст. 161 ч.1 УК РФ ограничиться отбытым сроком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия признала приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым в приговоре дан полный анализ и правильная оценка.
Выводы суда о совершении Клянчиным С.Г. преступления, в котором он признан виновным подтверждается показаниями самого Клянчина С.Г., данными им в ходе предварительного следствия, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертиз, а также протоколами иных следственных действий.
Обстоятельства, совершенного Клянчиным С.Г. преступления подтверждаются совокупностью доказательств.
Действиям осужденного дана правильная правовая оценка по ч.4 ст.111 УК РФ, которая в достаточной степени мотивирована и сомнений не вызывает.
Судебная коллегия не усмотрела оснований для смягчения наказания или применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
При назначении наказания учтены требования статьи 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание Клянчина С.Г. суд признал признание им вины в ходе предварительного следствия и активное способствование следствию, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего.
Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание Клянчина С.Г. суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Суд обоснованно назначил наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, применив принцип частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 03 мая 2012 года.
Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену данного приговора, не усматривается.
Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-633/2013г.) от 28 февраля 2013 г. приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 января 2013 года в отношении Клянчина С.Г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения;
- дело по апелляционным жалобам осужденного Крашенинникова Д.С. и адвоката Стрижака А.В. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 января 2013 года, которым Крашенинников Д.С. осужден за незаконное проникновение в жилище и в покушение на убийство К. (ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ ; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 6000 рублей).
В апелляционной жалобе осуждённый Крашенинников Д.С., не соглашаясь с приговором, указал на его незаконность и необоснованность. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, а исследованным в суде доказательствам в приговоре дана неправильная оценка. Обращал внимание на то, что у него не было умысла на убийство К., он хотел лишь её попугать, четырех ударов ей не наносил, всего один раз ткнул ножом. Просит учесть, что полученное потерпевшей резаное ранение относится к легкому вреду здоровья. Просил приговор изменить: по ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ его оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат Стрижак А.В., не соглашаясь с приговором, посчитал его незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, не доказано, что все четыре колото-резаные раны потерпевшей были причинены Крашенинниковым Д.С. и у него имелся умысел на лишение её жизни. Назначенное Крашенинникову Д.С. наказание является чрезмерно суровым и при назначении наказания не были учтены обстоятельства, при которых было совершено преступление, а также психическое состояние последнего. Просил приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия признала приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым в приговоре дан полный анализ и правильная оценка.
Выводы суда о совершении Крашенинниковым Д.С. преступления, в котором он признан виновным подтверждается показаниями самого Крашенинникова Д.С., данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертиз, а также протоколами иных следственных действий.
Обстоятельства совершенного Крашенинниковым Д.С преступления подтверждаются совокупностью доказательств.
Действиям осужденного дана правильная правовая оценка по каждому из преступлений. Суд обоснованно квалифицировал его действия по факту причинения телесных повреждений по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Правовая оценка в достаточной степени мотивирована и не вызывает сомнений.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступление не было доведено до конца, по независящим от Крашенинникова Д.С. обстоятельствам, который нанес четыре удара ножом в область жизненно-важных органов, причинив телесные повреждение опасное для жизни и здоровья потерпевшей, от которого она скончалась.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания или применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
При назначении наказания учтены требования статьи 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд признал: признание им вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и частичное признание им вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 с.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и отсутствие судимости.
Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.
Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену данного приговора, не усматривается.
Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-676/2013г.) от 28 февраля 2013 г. приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 января 2013 года в отношении Крашенинникова Д.С. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.