Ульяновский областной суд рассмотрел материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов осужденного Петрова С.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Мелекесского района Ульяновской области Пронько Н.П. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2019 года.
30.08.2019 Петров С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной в Мелекесском районе Ульяновской области, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, со значительной силой нанес малолетнему ребенку сожительницы не менее семи ударов руками по голове и туловищу.
Далее Петров С.А. нанес потерпевшей не менее 11 ударов ножом в грудную клетку и не менее 1 удара по левой руке.
После этого Петров С.А. схватил ребенка за ноги, и, держа его вниз головой, отнес на кухню, положил на диван, после чего выключил свет в квартире, рассчитывая тем самым на наступление смерти ребенка от причиненных им телесных повреждений.
Однако смерть ребенка не наступила по независящим от Петрова С.А. обстоятельствам, так как на место происшествия прибыл участковый уполномоченный полиции, который не допустил продолжения противоправных действий Петрова С.А.
Петров С.А., будучи недовольным законными действиями полицейского, стал вести себя агрессивно, со значительной силой толкнул его руками в область груди, от чего полицейский ударился о дверной косяк комнаты.
Приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2019 года Петров С.А. осужден:
- по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год; - по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено окончательно назначить Петрову С.А. 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Пронько Н.П. выразил несогласие с приговором. Посчитал приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания. Просил приговор отменить с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В апелляционных жалобах адвокаты осужденного Петрова С.А. также выразили несогласие с приговором в части назначенного наказания и квалификации действий осужденного.
Авторы жалоб обратили внимание на показания Петрова С.А. о том, что он не помнит происходящего, но не отрицает факта причинения повреждений потерпевшей. При этом, по их мнению, если бы осужденный хотел убить ребенка, то смог бы это сделать, поскольку ему в этом никто не препятствовал. Просили приговор изменить, переквалифицировать действия Петрова С.А. с ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст.111 УК РФ и смягчить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия посчитала, что обжалуемый приговор подлежал изменению.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного Петрова С.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, а именно – показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколе осмотра места происшествия, результатах судебно-медицинских экспертиз.
Доводы защиты о том, что осужденный не имел умысла убивать малолетнюю потерпевшую, были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Петров С.А., нанося удары ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей, действовал именно с целью причинения ей смерти, однако данный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.
Судебная коллегия посчитала, что в данном случае виновное лицо выполнило объективную сторону состава данного преступления и его квалификация зависит только от того, наступили общественно опасные последствия или нет, и поскольку они не наступили, то действия Петрова С.А. верно квалифицированы как покушение на преступление.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалоб о переквалификации действий осужденного на п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ у судебной коллегии не было.
При назначении наказания судом первой инстанции учтены все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства, в том числе смягчающие наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание за покушение на убийство, суд признал фактическое частичное признание вины в судебном заседании, участие в воспитании и содержании ребенка сожительницы, а по преступлению в отношении полицейского - полное признание вины; отсутствие претензий к осужденному, его участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы.
Судебная коллегия посчитала назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соразмерным общественной опасности содеянного им, соответствующим личности виновного, закрепленным в законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения либо усиления по доводам жалоб или представления не было.
Вместе с тем, судебная коллегия сочла, что приговор в части назначения Петрову С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежал изменению по основаниям, указанным в ст. 389.18 УПК РФ.
Как следует из приговора, суд при назначении Петрову С.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ не возложил на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Данным решением были нарушены требования ч.1 ст.53 УК РФ, предусматривающей в качестве содержания указанного наказания, помимо установления судом ограничений, еще и возложение на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.
Судебная коллегия посчитала, что невозложение на осужденного указанной обязанности при назначении наказания за само преступление, а указание на неё лишь при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ является нарушением правил назначения наказания.
В связи с изложенным, приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 декабря 2019 года в отношении Петрова С. А. изменен:
исключено назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.