Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу И. на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2019 года.
И. обратилась в суд с иском к администрации города Ульяновска о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии с учетом возведенной веранды с погребом.
В обоснование заявленных требований указала, что согласно ордеру от 24 февраля 1999 года ей с составом семьи 5 человек была предоставлена квартира в доме по ул. Богдана Хмельницкого в г. Ульяновске. Квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома и состоит из двух комнат, жилой площадью 23 кв.м. В период проживания в данной квартире ею были произведены переустройство и перепланировка квартиры, а также возведена веранда с погребом без надлежащего оформления. Постановлением мэра города Ульяновска от 17 апреля 2002 года МУП ЖКХ «Правый берег» было разрешено строительство лоджий с погребами на первом этаже многоквартирного дома по ул. Богдана Хмельницкого в г. Ульяновске. В 2014 году она обратилась в УОГУП БТИ для составления кадастрового и технического паспорта квартиры. Согласно подготовленному УОГУП БТИ проекту перепланировки и переустройства квартиры, выполненные работы соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам. Постановлением администрации города Ульяновска от 21 декабря 2015 года согласованы самовольно произведенные переустройство и перепланировка квартиры в доме по ул. Б. Хмельницкого в г. Ульяновске за исключением веранды с погребом. Полагала, что при указанных выше обстоятельствах веранда с погребом, пристроенная к ее квартире, может быть сохранена.
Просила суд сохранить жилое помещение – квартиру в доме по ул. Богдана Хмельницкого в г. Ульяновске в переустроенном и переоборудованном состоянии с учетом возведенной веранды с погребом.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований И. отказал.
В апелляционной жалобе И. просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Указывала, что вывод суда об отсутствии разрешения на реконструкцию квартиры противоречит материалам дела. По мнению автора жалобы, представленная ею техническая документация подтверждает полное соответствие произведенной перепланировки строительным правилам и нормам, что было установлено судом.
Невозможность представления решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома обусловлена затруднительностью его проведения, поскольку многие собственники помещений в доме не проживают.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам при условии, что это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, исключительно по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Мэра города Ульяновска от 17 апреля 2002 года МУП ЖКХ «Правый берег» было разрешено строительство лоджий с погребами на первом этаже жилого дома ул. Богдана Хмельницкого в г. Ульяновске. При этом было указано на необходимость составления проекта работ, согласованного со всеми заинтересованными лицами, получение в районной администрации ордера на выполнение работ и сдачу возведенных объектов в эксплуатацию по завершении работ.
В то же время истцом не были представлены суду документы, подтверждающие возведение веранды МУП ЖКХ «Правый берег» и сдачу возведенной объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции правильно указал, что выполнение работ по реконструкции квартиры было осуществлено в нарушение установленного законом порядка, а также истцом не были представлены доказательства, подтверждающие согласие всех собственников многоквартирного дома на возведение спорной веранды с погребом, что является необходимым условием для решения вопроса об узаконении произведенной реконструкции, влекущей уменьшение общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергали и отмену решения суда не влекли.
На основании изложенного, решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба И. – без удовлетворения.