Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу представителя Ч.– М. на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 марта 2020 года.
Прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска, действующий в интересах муниципального образования «Город Ульяновск» и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Ч. о возложении обязанности привести помещение в соответствие с проектной документацией и назначением объекта недвижимости в первоначальное положение.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Железнодорожного района города Ульяновска была проведена проверка по факту реализации алкогольной продукции (пива) в помещении, расположенном в г. Ульяновске. Проверкой было установлено, что деятельность по осуществлению розничной продажи алкогольной продукции (пива) осуществляет Ч., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, в принадлежащей ему на праве собственности квартире. Постановлением администрации города Ульяновска от 10.02.2016 № 489 указанное жилое помещение переведено в статус нежилого с указанием на проведение работ по реконструкции в соответствии с требованиями ч.7 ст.51 ГрК РФ для последующего использования данного помещения под магазин. Ответчик произвел фактическую реконструкцию помещения, ведет в нем предпринимательскую деятельность по продаже алкогольной продукции (пива), но в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости не получил.
Прокурор просил суд возложить на Ч. обязанность по приведению жилого помещения в соответствие с проектной документацией и назначением объекта недвижимости путем приведения в первоначальное положение (до неузаконенной реконструкции под магазин).
Суд первой инстанции исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска удовлетворил частично, возложив на Ч. обязанность по приведению помещения, расположенного в г. Ульяновске, в соответствие с проектной документацией и назначением объекта недвижимости.
В апелляционной жалобе представитель Ч. – М. не согласился с решением суда, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы утверждал, что судом необоснованно были приняты материалы прокурорской проверки в качестве доказательства, поскольку она была проведена с грубыми нарушениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.
По сообщению Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска от 16.03.2020 разрешение на реконструкцию, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого помещения Ч. не выдавалось. На обращение Ч. от 13.02.2020 о согласовании перевода жилого помещения в нежилое подготовлен отказ от 11.03.2020, из содержания которого следует, что Ч. представлена проектная документация, согласно которой при переводе жилого помещения в нежилое предусмотрено выполнение работ по устройству отдельного входа со стороны лоджии на земельный участок путем демонтажа участка ограждения лоджии; расширение дверного проема в наружной стене здания путем демонтажа участка подоконной части стены; демонтаж существующего и устройство нового крыльца с пандусом.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, принято решение согласовать ИП Ч. перевод жилого помещения – квартиры в нежилое помещение, согласно проекту перевода жилого помещения в нежилое с перепланировкой и переустройством.
Однако из актов согласования к указанному протоколу усматривается, что согласие всех собственников МКД не получено.
Несмотря на это, Чугунов Е.В. без получения соответствующих разрешений осуществил реконструкцию принадлежащей ему квартиры, расположенной в многоквартирном доме, а также устройство наружного дверного проема, чем изменил не только параметры своего жилого помещения, но и всего объекта капитального строительства – многоквартирного дома.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований прокурора в части возложения на Ч. обязанности по приведению спорного помещения в соответствие с проектной документацией и назначением объекта недвижимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о приведении помещения в первоначальное положение (до неузаконенной реконструкции под магазин), суд верно исходил из того, что Ч. принимаются меры по окончанию процедуры перевода указанного помещения из жилого в нежилое, ряд действий выполнен, а содержание письменного отказа администрации г. Ульяновска от 11.03.2020 не исключает в будущем принятие положительного решения при условии полного прохождения установленной процедуры, следовательно, возложение на ответчика обязанности по приведению спорного помещения в первоначальное положение (до реконструкции в магазин) будет несоразмерным способом восстановления нарушенного права.
С данными выводами районного суда судебная коллегия согласилась.
Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений при проведении прокурором проверки судом первой инстанции не выявлено.
Проверка проводилась на основании соответствующего решения в рамках предоставленных прокурору полномочий.