Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу Б. на решение Ленинского районного суда города Ульяновка от 19 июня 2020 года.
Государственное предприятие Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» обратилось в суд с иском к Б. о взыскании расходов на обучение. В обоснование иска указало, что 14 января 2019 года между ГП ЧАО «ЧукотАВИА» и Б. заключен срочный трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера, в соответствии с которым работодатель предоставляет работу в должности пилота. Срочный трудовой договор заключен с 14 января 2019 года на три года. По условиям двух заключенных между сторонами ученических договоров Б. принял на себя обязательства пройти обучение по курсам переподготовки. Договорами установлена обязанность работника после получения специальности (квалификации) пилота воздушного судна Ан-24, пилота воздушного судна DHC-6 отработать в ГП ЧАО «ЧукотАВИА» в течение трех лет, с даты переподготовки. Кроме того, договоры обязывали работника в случае невыполнения обязательств по вине работника возместить работодателю все затраты, связанные с Договором.
В период с 04 февраля по 07 марта 2019 года Б. успешно прошел обучение по одному из ученических договоров и приступил к работе. Дополнительными соглашениями к каждому из ученических договоров стороны предусмотрели обязанность работника возместить расходы, связанные с договором, пропорционально фактически не отработанному времени, в случае, если Работник до истечения срока действия ученического договора был уволен по собственному желанию или за виновные действия, которые соответствии с законодательством явились основанием прекращения Договора.
На основании заявления ответчика от 15 января 2020 года приказом Предприятия от 27 января 2020 года Б. уволен по собственному желанию 29 января 2020 года. Возместить понесенные расходы добровольно ответчик отказался. Предприятие просило взыскать с Б. расходы на обучение в размере 593 150 руб. 65 коп.
Суд первой инстанции исковые требования Б. удовлетворил частично, взыскав с Б. в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа «ЧукотАвиа» расходы на обучение в размере 522 885,56 руб. по одному из ученических договоров.
В апелляционной жалобе Б. посчитал решение суда незаконным и подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы настаивал на том, что командировочные расходы, связанные с направлением работника к месту учебы, возмещению с работника не подлежат, на что обращено внимание Верховным Судом в обзоре судебной практики. Утверждал, что сам по себе факт подписания работником ученического договора, заведомо содержащего условия, нарушающие права работника, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации, не мог повлечь для работника негативных последствий в виде исполнения незаконно возложенных обязательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.
Суд первой инстанции, взыскивая с Б. в пользу ГП ЧАО «ЧукотАВИА» расходы на обучение по ученическому договору, не применил к спорным отношениям нормы трудового законодательства, регулирующие порядок и условия возмещения работником работодателю затрат, связанных с обучением за счет средств работодателя, не установил действительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с обучением Б. за счет средств работодателя – ГП ЧАО «ЧукотАВИА», не определил состав расходов, понесенных ГП ЧАО «ЧукотАВИА» на обучение Б. в федеральном государственном учреждении дополнительного профессионального образования «Уральский учебно-тренировочный центр гражданской авиации», подлежащих возмещению по правилам статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего неправильно разрешил спор по существу.
Направляя Б. на обучение в другую местность (г. Екатеринбург) по программе переподготовки, работодатель (ГП ЧАО «ЧукотАВИА») оформлял это как служебную командировку и все произведенные в связи с данной командировкой расходы считались командировочными расходами.
Поскольку исходя из взаимосвязанных положений статей 167 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем гарантируется возмещение командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, то включение этих расходов в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, противоречит положениям статей 165, 167, 168, 187 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом положений трудового законодательства, суммы, возмещенной ответчиком добровольно, судебная коллегия уменьшила сумму расходов на обучение, подлежащих взысканию с Б. в пользу работодателя до 417 539 руб. 48 коп., исключив из состава заявленных расходов суточные, расходы на проезд и проживание ответчика.
Оснований для освобождения Б. от расходов на обучение в полном объеме в связи с его утверждениями о вынужденном характере увольнения судебная коллегия не усмотрела. Материалами дела подтверждено, что в период трудовых отношений ответчик был допущен к полетам и таковые осуществлял. Несогласие ответчика с размером заработной платы не могло служить основанием для освобождения от расходов, затраченных работодателем на обучение, знания и навыки от которого, удостоверенные свидетельством, могут быть использованы Б. в дальнейшем.
На основании изложенного, решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 июня 2020 года изменено, уменьшена сумма взысканных с Б. в пользу государственного предприятия Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» расходов на обучение по договору до 417 539 руб. 48 коп.