Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу Г. на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2020 года.

Г. обратилась с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительной сделки.

В обоснование иска указано, что 01.04.2020 в результате мошеннических действий на её имя был получен потребительский кредит в ПАО Сбербанк на сумму 150 660 руб. 34 коп. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 17,64 %, с программой защиты жизни и здоровья на сумму 18 079 руб. 24 коп. Данные денежные средства были зачислены на её банковскую карту, а затем списаны со счета, после чего была отключена услуга «Мобильный банк».

По телефону сотрудники банка сообщили Г., что она получила указанный кредит через личный кабинет «Сбербанк-онлайн». Однако ранее она личным кабинетом не пользовалась и не была в нем зарегистрирована.

По данному факту мошенничества возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 УК РФ.
Истица утверждала, что работники ПАО Сбербанк без её ведома и личного участия и присутствия вольно или невольно оформили кредит на её имя для передачи третьим лицам, что может свидетельствовать о мошенничестве и злоупотреблении правом со стороны должностных лиц банка, имеющих доступ к ее персональным данным и документам. Незаконное оформление кредита стало возможным ввиду недостаточной осмотрительности и халатности работников банка, дистанционной выдачи кредитов без личного присутствия заемщиков, без указания персонифицированных данных,  предъявления удостоверения личности. По мнению Г., банк не проводит проверку в отношении лиц, желающих взять кредит, не принимает меры к обеспечению сохранности личных данных, упростил процедуру кредитования, спровоцировав развитие мошенничества.

Г. просила признать указанный кредитный договор ничтожным, применить последствия недействительной сделки, поскольку стороной по кредитному договору не является.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Г. отказал.

В апелляционной жалобе Г. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала на отсутствие у нее информации о том, что код, который ей пришел посредством СМС-сообщения на мобильный телефон и который она сообщила третьему лицу, является электронной подписью.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная  коллегия не нашла оснований к его отмене.

Проверяя доводы истицы, суд установил, что материалами дела подтверждается, что к банковской карте истицы была подключена услуга «Мобильный Банк» к ее номеру телефона, услуга СМС-оповещения «Мобильный банк» в момент выдачи оспариваемого кредита работала должным образом.

Проанализировав Условия использования банковских карт, суд правильно  указал, что распоряжения истицы в форме CMC-сообщения, совершенные посредством услуги «Мобильный банк» по указанному номеру телефона, должны рассматриваться как документы, заверенные ее подписью и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

Более того, истица воспользовалась кредитными денежными средствами. Направление использования кредитных средств она определила самостоятельно, осуществив со своего счета, на который были зачислены кредитные денежные средства, расходные операции.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд правильно  исходил из того, что  доказательств совершения сотрудниками банка действий, направленных на обман Г., введение ее в заблуждение  относительно существа, предмета, природы и условий сделки, не представлено.

При этом истице была предоставлена полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, полной стоимости кредита, размере ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование им.

В соответствии с пунктами 9.22 и 10.17 Условий, с которыми истица была ознакомлена при заключении договора на банковское обслуживание, банк не несет ответственности: за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска держателем третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк»; за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом; за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи держателем собственного мобильного телефона неуполномоченным лицам; за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей держателя, а также за убытки, понесенные держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

На основании п. 2.15, 2.16 Условий использования карт Г.  приняла на себя обязательство не сообщать ПИН, контрольную информацию, код клиента, логин (идентификатор пользователя), постоянный/одноразовый пароли, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены номер и срок действия NFC-карты, не передавать карту (ее реквизиты), мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, третьим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты.

Кроме того, именно она приняла на себя обязанность нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, логина (идентификатора пользователя) и постоянного/ одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты и/или при введении пароля мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты.

В Памятке держателя карт ПАО Сбербанк, а также в памятке по безопасности, с которыми Г. ознакомлена, однозначно указано, что передача банковской карты или ее реквизитов, идентификаторов и паролей, предназначенных для доступа и подтверждения операций в системе «Сбербанк Онлайн», другому лицу (в том числе работнику Банка) означает, что заёмщик предоставляет возможность другим лицам проводить операции по его счетам.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

То обстоятельство, что неустановленные лица незаконно завладели денежными средствами истицы, полученными в кредит, не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом и совершении им обмана в отношении Г. Истица не оспаривала тот факт, что передала конфиденциальную информацию третьим лицам, представившимся по телефону сотрудниками банка. Однако никаких объективных данных, указывающих, что данные лица являются сотрудниками банка и действовали в его интересах, не установлено. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств Г. путем обмана не свидетельствует о совершении банком виновных действий, влекущих недействительность заключенного ею кредитного договора.

Апелляционная жалоба не содержала доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда. В целом они аналогичны позиции истицы, изложенной в исковом заявлении, которой дана правовая оценка на основании исследованных в установленном порядке доказательств. Несогласие с такой оценкой не могло повлечь отмену правильного по существу судебного решения.