Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу представителя И. – О. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 ноября 2020 года.

С. обратилась в суд с иском к И. о признании возведенных ответчиком построек не соответствующими требованиям СНиП, обязании устранить нарушения.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка в садовом товариществе «Лесная дача» Ульяновского района Ульяновской области.

Ответчик И., являясь собственником соседнего участка, установил на границе  участков глухой забор из профнастила высотой 2 метра, что привело к затемнению участка истицы, забор возведен с нарушением требований п.6.2 СНиП 53.13330.2019.

Также за забором построены баня и теплица на расстоянии менее 1 метра от участка истицы, что нарушает требования СНиП о противопожарных расстояниях.

С. просила признать строения забора, бани и теплицы, находящиеся на земельном участке И., не соответствующими нормативным требованиям; обязать И. устранить нарушения ее прав путем переноса бани и теплицы на расстояние не менее 1,0 метра от границы с ее участком, изменения типа ограждения.

Суд первой инстанции исковые требования С. удовлетворил, признав строения и сооружения, расположенные на земельном участке И., - баню с предбанником, теплицу (парник), ограждение (забор из профлиста), установленное по смежной границе с земельным участком С. на территории с/т «Лесная дача», не соответствующими нормативным требованиям.

Суд первой инстанции обязал И. устранить нарушения прав С.  путем переноса бани с предбанником, теплицы (парника) на расстояние не менее 1,0 метра от границы смежного земельного участка с\т «Лесная дача»; изменения типа ограждения (забора из профлиста) и его устройства по юридической границе участка, принадлежащего И., в соответствии с межевым планом от 29 января 2018 года.

В апелляционной жалобе представитель И. – О., не соглашаясь с  решением, просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Автор жалобы указал, что при вынесении решения судом не учтено, что перенос бани без ее разрушения произведен быть не может. Следовательно, фактически судом постановлено решение о сносе постройки. Кроме того, по мнению представителя, требования об изменении типа забора не подлежали удовлетворению, поскольку норма, на которую ссылается суд, носит рекомендательный характер. Запретов на устройство заборов по типам материалов не имеется. Юридические и фактические границы участков судом определены неверно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Предъявляя требования об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, истица ссылалась на нарушение ответчиком строительных норм и правил при возведении на межевой границе забора, строительстве бани, теплицы на своем участке.

В связи с возникшими противоречиями по спорным вопросам, разрешение которых требовало специальных познаний в области строительства, судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта было подтверждено, что ответчиком И. на межевой границе земельных участков возведен сплошной забор из профилированного металлического листа высотой 2 метра, возведенное ограждение не соответствует СП 53.13330.2019 п.6.2, возведение бани с предбанником и теплицы (парника) произведено с нарушением СП 53.13330.2011 п.6.7.

При таких обстоятельствах решение суда о возложении на И. обязанности  по устранению нарушения прав С. путем переноса бани с предбанником, теплицы (парника) на расстояние не менее 1,0 метра от границы смежного земельного участка, изменения типа ограждения (забора из профлиста), установленного по смежной границе с земельным участком СТ «Лесная дача», и его устройства по юридической границе участков в соответствии с СП 53.13330.2011 п.6.2 является правильным.

Довод апелляционной жалобы И. о том, что решением суда на ответчика возложена обязанность по сносу бани, отмену принятого по делу решения не повлекло. Решение о переносе бани на допустимое законом расстояние от межевой границы принято в соответствии с требованиями закона, оснований для признания решения в данной части незаконным и необоснованным не было.

Ссылка в жалобе на то, что нормы закона, на которые сослался суд при вынесении решения об изменении типа разделительного забора, являются рекомендательными, противоречит содержанию п.6.2 СП 53.13330.2019, согласно которым по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м.

Иных нормативов по установлению ограждений между садовыми участками не имеется, следовательно, при возведении ограждений необходимо руководствоваться названными СП 53.13330.2019.