Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу ООО «УК Согласие» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 апреля 2021 года.

К. обратилась в суд с иском к Ч. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной в г. Ульяновске. 7 октября 2019 года из вышерасположенной квартиры Ч. произошел залив принадлежащего ей жилого помещения. Согласно акту определения причин затопления от 7 октября 2020 года причиной залива квартиры истца послужил открытый кран, находящийся в верхней части радиатора в кухне квартиры ответчика Ч.
По заказу К. было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 138 120 руб., сумма ущерба, причиненного имуществу, - 10 365 руб.
В добровольном порядке ответчик Ч. ущерб не возместил.
К. просила суд взыскать в ее пользу с Ч. материальный ущерб вследствие залива квартиры в размере 138 120 руб., сумму ущерба, причиненного имуществу, - 10 365 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4269 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции исковые требования К. удовлетворил частично, взыскав с ООО «УК Согласие» материальный ущерб в сумме 73 836 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оценке материального ущерба 2485 руб., возврат госпошлины 2715 руб. 08 коп., а всего 82 036 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе ООО «УК Согласие» не согласилось с решением суда, просило его отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением  судом норм материального права.
Ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, ООО «УК Согласие» указало, что выводы суда не соотносятся с выводами эксперта-строителя. В апелляционной жалобе обращено внимание на то, что согласно заключению экспертизы на дату аварии спускной кран находился в исправном состоянии, течи не допускал. Оснований для замены или ремонта указанного крана не имелось.
Автор жалобы утверждал, что причиной затопления квартиры истца послужило неосторожное обращение с краном для спуска воздуха жителями вышерасположенной квартиры, на что имеется и указание в акте от 7 октября 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Определяя вину управляющей компании в причинении истцу материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что при надлежащем исполнении обязательств ООО «УК Согласие» и своевременной замене концевого крана на кран Маевского в квартире Ч. негативного последствия в виде пролива можно было избежать.

С данными выводами судебная коллегия не согласилась.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Исходя из представленных судом документов, их анализа, осмотра текущего состояния системы отопления в квартире, эксперт пришел к выводу, что совсем неисправным в момент аварии спускной кран не был, если собственники почти полностью сумели его перекрыть.
Самопроизвольно спускной кран открыться не мог даже при создаваемом давлении в системе отопления при подаче теплоносителя (при пуске тепла); в этом случае его бы сорвало с резьбы.
Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате пролива в квартире, составила 67 969 руб.
При осмотре демонтированного крана установлено, что целостность его не нарушена, механических повреждений на корпусе крана не имелось, резьба не нарушена.
Факт неисправности шарового крана, установленного на радиаторе центрального отопления в кухне квартиры ответчика Ч., не установлен, опровергнут выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Как следует из пункта 6.4.11 СП 60.13330.2016 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 в системах отопления следует предусматривать устройства для удаления воздуха. Требований по установке в качестве устройства для удаления воздуха только клапанов Маевского вышеуказанный пункт Правил не содержит, на что было указано и в заключение вышеназванной экспертизы.

Анализ собранных по делу доказательств позволил судебной коллегии сделать вывод о том, что причиной пролива квартиры истца явился факт открытия крана на радиаторе центрального отопления в квартире ответчика Ч., который и является надлежащим ответчиком в данном споре.
Доводы Ч. о том, что надлежащим ответчиком по возмещению причиненного истице вреда является ООО «УК Согласие» подлежали отклонению.
При определении размера материального ущерба, причиненного в результате пролива, судебная коллегия руководствовалась заключениями эксперта от 24 февраля 2021 года, согласно которому материальный ущерб, причиненный истцу в результате пролива в виде восстановительного ремонта, составляет 67 969 руб., а стоимость поврежденной мебели, с учетом ее износа и фактического состояния, составляет 5867 руб.
При таких обстоятельствах, в пользу истца с Ч. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 73 836 руб. (67 969 руб. + 5867 руб.).
Оснований для взыскания с Ч. в пользу К. компенсации морального вреда не было, поскольку в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации данная компенсация предусмотрена за нарушение неимущественных прав лица.

В силу изложенного, решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 апреля 2021 года отменено.
Принято по делу новое решение.
Взыскать с Ч. в пользу К. в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, 73 836 руб., в возмещение стоимости экспертного исследования 2485 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2415 руб. 08 коп.