Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу Т. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 мая 2021 года.
Т. обратился в суд с иском к АО «Автоваз» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что по договору от 28 ноября 2018 г. приобрел автомашину LADA VESTA стоимостью 665 900 руб. В период обкатки автомашины обнаружил, что быстро падает уровень масла в двигателе, в связи с чем начал систематически доливать в него масло. Он обращался с претензией в АО «Автоваз», затем обращался к официальному дилеру ООО «Авторай», однако недостаток автомобиля устранен не был. Истец утверждал, что при покупке автомобиля он не был предупрежден о большом расходе масла. Т. просил обязать ответчика заменить на его автомобиле двигатель, стоимость которого на момент подачи иска составляла 225 000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку со дня обращения с претензией от 30 апреля 2020 г. до 31 декабря 2020 г. в сумме 553 500 руб., штраф.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Т. отказал.
В апелляционной жалобе Т. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Истец не согласился с указанием суда на то, что информация об автомобиле была предоставлена ему с передачей товара. При этом утверждал, что в выданной ему спецификации, в сервисной книжке, а также в руководстве по эксплуатации автомобиля отсутствует информация о расходе масла. По мнению автора жалобы, ссылка суда на то, что информация по расходу масла имеется на официальном сайте производителя, не соответствует действительности. Кроме того, Т. не согласился с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку в нем имеется только описание действий экспертов, какие-либо расчеты, в том числе расчет погрешности расхода масла, эксперты не производили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в двигателе автомобиля LADA VESTA заявленные истцом недостатки (дефекты) (повышенное потребление масла двигателем) на момент проведения экспертизы не имелись. Согласно ответу АО «Автоваз» на запрос суда, эксплуатационной нормы расхода масла не существует, поэтому контрольная величина расхода масла на угар является условной. После периода приработки нового двигателя, то есть после 7500 км пробега с момента начала эксплуатации нового двигателя или прошедшего ремонт, данная величина составляет не более 0,5 л на 1000 км пробега автомобиля. Руководствоваться данной контрольной величиной расхода масла на угар допустимо при средних типовых режимах эксплуатации автомобиля и недопустимо при эксплуатации с преобладанием интенсивных разгонов и высоких скоростей. В исследовательской части заключения экспертом указано, что расход смазки двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, на момент проведения экспертизы не превышал указанного АО «Автоваз» значения. Суд первой инстанции принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, признав выводы экспертов обоснованными. Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не было, так как каких-либо доказательств его опровергающих истцом в суд представлено не было. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов судебной коллегией были отклонены. Экспертиза проведена компетентными специалистами, имеющими достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию. Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что при покупке автомобиля ему не была предоставлена информация о расходе масла, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не было. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что экспертами не был произведен расчет погрешности расхода масла, являлась несостоятельной. Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имелось.