Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Романовой Я.А. и заместителя прокурора Булгакова И.Г., апелляционной жалобе адвоката осужденного Орлова А.О. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2023 года.

20.04.2020 ООО «Институт экологии» (исполнитель) и ООО «Зелёный город» (заказчик) заключили договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: разработка материалов обоснования намечаемой деятельности по транспортированию отходов I-IV классов опасности, сопровождение материалов в государственных органах с целью получения лицензии.
Далее в период времени с 08.05.2020 до 29.05.2020 представитель ООО «Институт экологии» Е. подал заявление о переоформлении ранее выданной ООО «Зелёный город» лицензии от 01.12.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности и соответствующие документы в Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, в ответ на которое 29.05.2020 в адрес ООО «Зелёный город» было направлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений в документации.
Далее, в период времени с 01.09.2020 до 07.09.2020, Е. обратился к своей знакомой М., занимавшей в период с 2012 по 2020 год руководящую должность в Управлении Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, за консультацией по вопросу подачи заявления о переоформлении лицензии, показав последней документы, которые намеревался отправить в Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям. М., ознакомившись с представленными ей документами, пояснила, что их можно направлять, каких-либо нарушений не имеется.
В период с 07.09.2020 до 15.09.2020 Е. направил заявление о переоформлении лицензии ООО «Зелёный город» и соответствующие документы в Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям.
После этого, в период с 15.09.2020 до 17.09.2020, изучив представленные Е. документы и заявление о переоформлении лицензии ООО «Зелёный город», специалистами Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям были обнаружены нарушения, после чего подготовлено уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений.
После полученного уведомления от 17.09.2020 ООО «Институт экологии» в лице его представителя Е. 27.11.2020 заключило договор субподряда с ИП М., в соответствии с которым ООО «Институт экологии» поручил, а ИП М. приняла на себя обязательства по оказанию услуг по разработке экологической документации по заданию подрядчика.
В период с 29.10.2020 до 08.12.2020 М. сообщила Орлову А.О., занимающему должность начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, что она является представителем ООО «Зелёный город», которое намерено переоформить действующую лицензию, при этом она, достоверно осведомлённая в силу ранее занимаемой ей должности в Управлении Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям о служебном положении Орлова А.О., поинтересовалась у последнего о том, почему заявление о переоформлении лицензии для ООО «Зелёный город», а также поданные соответствующие документы не принимают в Управлении Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям.
Орлов А.О., удостоверившись у М. о подаче не менее двух раз заявлений о переоформлении действующей лицензии ООО «Зелёный город» и соответствующих документов, а также о наличии выявленных нарушений в данной документации, осознавая, что он не обладает должностными полномочиями по осуществлению лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности и не может в силу своего служебного положения повлиять на скорейшее положительное разрешение вопроса переоформления лицензии для ООО «Зелёный город», не намереваясь оказывать какого-либо содействия М., с целью хищения денег путем обмана с использованием своего служебного положения, высказал М. требование о передачи ему 300 000 рублей для положительного разрешения вопроса по переоформлению лицензии для ООО «Зелёный город», пояснив, что без передачи ему денежных средств действующую лицензию для ООО «Зелёный город» не переоформят.
М., считая, что Орлов А.О. в силу служебного положения может повлиять на положительное решение вопроса переоформления действующей лицензии для ООО «Зелёный город», предложила ему уменьшить размер денежных средств до 150 000 рублей, на что Орлов А.О. согласился.
08.12.2020 в соответствии с ранее достигнутой договорённостью М. передала Орлову А.О. 150 000 рублей, которые он похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 июня 2023 года Орлов А.О. осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 450 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ  Орлову А.О. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года 6 месяцев.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Романова Я.А. и заместитель прокурора Булгаков И.Г. сочли приговор незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что суд необоснованно переквалифицировал действия Орлова А.О., назначенное ему наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести, обстоятельствам преступления и личности.
Ссылаясь на показания свидетелей, указали, что собранными по делу доказательствами установлено, что Орлов А.О., зная о результатах рассмотрения документов ООО «Зеленый город», в силу своего служебного положения повлиял на положительное решение вопроса переоформления действующей лицензии для указанного общества.
Авторы представлений обратили внимание на то, что в Росприроднадзор два раза подавалось заявление о переоформлении лицензии для ООО «Зеленый город», однако в переоформлении лицензии было отказано,  а после того как М. передала денежные средства Орлову А.О., лицензия была переоформлена в короткий срок.
При  таких обстоятельствах авторы представлений посчитали, что квалификация действий Орлова А.О. следственными органами по п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, с вымогательством взятки) была дана верно и обоснованно. Просили приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Орлова А.О. не согласился с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагал, что приговор не мог быть вынесен по обвинению, которое не предъявлялось Орлову А.О., а уголовное дело не возбуждалось, основываясь на произвольном описании судом обстоятельств, которые не подтверждены и опровергнуты относимыми доказательствами.
Автор жалобы утверждал, что приговор основан на предположениях и домыслах, а также показаниях заинтересованных лиц, вводивших суд и участников процесса в заблуждение, а также на  протоколах следственных действий, составленных с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Кроме того указано, что суд не мотивировал и не сослался на какие-либо доказательства, которые бы подтверждали наличие у М. 8 декабря 2020 г.  150 000 руб., которые она якобы передала Орлову А.О.
Адвокат осужденного Орлова А.О. также указал, что в отношении Орлова А.О. не возбуждалось уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ и заявление М. о хищении 150 тыс. руб. отсутствует, органом следствия постановление о привлечении осужденного в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 159 УК РФ не выносилось,  государственным обвинителем  оно не поддерживалось.
Просил отменить обвинительный  приговор и вынести оправдательный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений, жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор является  законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Вопреки доводам жалобы и представлений, вывод суда о виновности Орлова А.О. в совершении преступления, правильно  квалифицированного судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно  приведенных в приговоре, основан на совокупности представленных по делу доказательств: последовательных показаниях свидетелей, материалах, представленных с комплекса фотовидеофиксации, протоколах осмотров документов, соединений абонентских номеров Орлова А.О. и М., а также протоколах осмотра мест происшествий и протоколах выемки у М. мобильного телефона.  
Доводы жалобы защитника о незаконности приговора и невиновности  Орлова А.О., направленные на иную оценку имеющихся по делу доказательств с утверждениями об их недостоверности и недопустимости, также проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные, с чем согласилась и судебная коллегия.
Оценивая доводы жалобы недопустимости и противоречивости представленных доказательств, неправдивости показаний свидетеля М., судебная коллегия отметила, что указанные в приговоре доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, они согласуются и подтверждаются иными доказательствами, на которые также сослался суд первой инстанции и которые признаны им не только допустимыми, но и относимыми к делу, поскольку свидетельствуют о рассматриваемых событиях и способствуют установлению фактических обстоятельств настоящего дела.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно переквалифицировал действия Орлова А.О. с п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ – как хищение чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.
Вопреки доводам апелляционных представлений, назначенное осужденному Орлову А.О. наказание в полной мере отвечает требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, поскольку оно определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и  60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой и подробно изложил в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.
При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких.
Доводы представлений о том, что назначенное судом наказание не соответствующим тяжести и обстоятельствам совершенного  преступления и личности осужденного, как основания для ужесточения наказания признаны неубедительными и не могли служить поводом к его усилению.
Судебная коллегия согласилась с назначенным осужденному наказанием, поскольку выводы суда в этой части являются мотивированными и основаны на законе, и оснований ставить их под сомнение не имелось, как и оснований для признания наказания несправедливым вследствие его суровости.
Неправильного применения уголовного закона либо существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией также установлено не было.